Решение № 12-89/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Мировой судья Большакова Н.А. Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <...>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 28 ноября 2016 года, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев, изъятые лампа и блок розжига конфискованы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А. от 23 ноября 2016 года (мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2016 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 12 октября 2016 года в 22:30 у *** в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством - автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены источники света, то есть световые приборы, тип и режим работы которых не соответствовали требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией лампы и блока розжига.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятое мировым судьей решение, полагает, что его действия неверно квалифицированы. Он не устанавливал на указанное транспортное средство указанные световые приборы. Приобрел автомашину за пять дней до его остановки инспектором ГИБДД, при этом прошел технический контроль, получил диагностическую карту и зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД. Нигде ему не сделали замечание по поводу несоответствия типа ламп. Кроме того, полагает, что инспектором нарушен порядок изъятия лампы и блока розжига, что привело к подмене изъятого предмета в дальнейшем. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи, дополнительно указал, что приобрел автомобиль в октябре, через 4-5 дней его остановили сотрудники ДПС. При покупке автомобиля не знал, что установлены иные источники света, когда покупал автомобиль, продавец сообщил, что все хорошо, я прошел технический осмотр и сверку в ГИБДД. Как пояснил инспектор, блок розжига был очень грязный, я не мог бы его установить с того времени как приобрел. Инспектор пояснил, что ксенон светил белым светом, если смотреть, то галогеновые лампы тоже светят белым светом, так же он пояснил, что остановил меня, потому что свет светил в небо. Когда инспектор изымал коробочку с лампой, он его положил в файл, когда мне его представили, там появилась наклейка, а при мне он не запечатывал, в документах, которые мне выдали, написано, что если изымается что-то, то должно быть упаковано, в моем случаем положили в файл и ничего не составлялось. Оформили протокол досмотра, пригласили двух понятых и составили протокол изъятия вещей, в объяснении по существу заданных вопросов было красиво написано, но когда стали спрашивать понятых в суде, что они написали, они не смогли сформулировать, то есть это не со слов понятых написано. Просит прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года в 22:30 у *** в *** ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены источники света, то есть световые приборы, тип и режим работы которых не соответствовали требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ДПС А., объяснениями понятых Б., В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения судья находит несостоятельными.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно Приложению).

В силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 12 октября 2016 года в 22:30 у *** в г. Екатеринбурге ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены источники света, то есть световые приборы, тип и режим работы которых не соответствовали требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ФИО1 совершено инкриминируемое административное правонарушение, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении *** от 12 октября 2016 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены источники света, не соответствующие требованиям п. 3.1 Основных положений (л.д. 3); протокол об изъятии вещей и документов ***9 от ***, в котором зафиксировано, что при досмотре а/м «***», были обнаружены и изъяты блок розжига и газоразрядная лампа (л.д. 4); рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А., из которого следует, что *** у *** остановлена «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, на передней части автомашины установлены световые приборы типа HCR с газоразрядным источником света. Которые впоследствии изъятые и упакованные в присутствии двух понятых (л.д. 7); пояснения понятых Б., В., которые присутсвовали при изъятии указанных предметов (л.д. 5,6) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам, а так же пояснениям инспектора ГИБДД и понятых, данных непосредственно в судебном заседании, в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15 - 4.3.17, 4.3.19 - 4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Учитывая специфику и характерный излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные лампы, которые не предусмотрены конструкцией автомобиля, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

Изъятие лампы и блока розжига произведено инспектором ДПС А. в соответствии с п. п. 73, 74 Административного регламента МВД РФ и правилами ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Понятые Б. и В. расписались в вышеуказанных документах, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала от них не поступало, что подтверждено в судебном заседании, изъятое имущество ими отождествлено при предъявлении в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1 "Перечня неисправностей" Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На автомобиле ФИО1 установлены фары с газоразрядными лампами, т.е. несоответствующие требованиям конструкции транспортного средства требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Использование во внешних световых приборах ламп не соответствующих конструкции транспортного средства нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение изъятых (газоразрядных) источников света в фарах, следует квалифицировать как несоответствие конструкции транспортного средства, установленным требованиям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией светового прибора - лампы с блоком розжига, назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7, 3.8, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района Большаковой Н.А от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р. Н. Шевченко