Апелляционное постановление № 10-4466/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело № 10-4466/2025 Судья Веснина О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 августа 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Батуриной Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

гражданского истца ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Батуриной Н.В., осужденного ФИО13, потерпевшего ФИО14, его законного представителя ФИО2, гражданского истца ФИО3 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений, перечисленных в приговоре. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с ФИО13 в счет компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №1 - 700 000 рублей; ФИО16 и ФИО15 - по 100 000 рублей каждому.

Отменен арест, наложенный на автомобиль Kia Sportage, 2022 года выпуска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Батуриной Н.В., представителя потерпевшего ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО15, гражданского истца ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО13 осужден за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано прокурором.

В апелляционных жалобах адвокат Батурина Н.В. и осужденный ФИО13 просят отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, либо вынести оправдательный приговор. Полагают, факт нарушения ПДД РФ не доказан, суд не устранил противоречия в заключении эксперта и заключении специалиста, не дал должной оценки механизму развития ДТП, не приняв доказательства в виде заключения специалиста и его показаний в суде. Обращают внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем не конкретизировано обвинение в части указания пунктов ПДД РФ, требования которых были нарушены ФИО13, в связи с чем делают вывод о том, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору; в исковых заявлениях семьи ФИО18 требования о возмещении вреда основаны на факте нарушения п. 10.2 ПДД РФ. Указывают на то, что оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 произведено без согласования с участниками судебного заседания, но суд ссылается на них в приговоре; на ФИО13 со стороны государственного обвинителя оказывалось психологическое давление. Судом неверно расценено отношение ФИО13 к обвинению о непризнании вины как формальное, письменные доказательства, показания свидетелей подтверждают факт управления ФИО13 автомобилем и факт наезда на Потерпевший №1, но не подтверждают совершение лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как не подтверждают факт нарушения требований ПДД РФ. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Полагают заключения экспертиз № 93, №199 получены с нарушением норм УПК РФ. Сторона защиты полагает, что в действиях ФИО13 отсутствует состав преступления, так как достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, не представлено. Выражают несогласие с размером удовлетворенных гражданских исков, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий. Указывают, что суд не допросил несовершеннолетнего Потерпевший №1 о степени и характере нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО15, гражданский истец ФИО16 просят изменить обжалуемый приговор в части взыскания компенсации морального вреда. Указывают на то, что ФИО13 вину в содеянном не признал, не принес потерпевшему извинений. Потерпевший испытывает физическую боль, с трудом передвигается, длительное время находится на лечении, его личные неимущественные права нарушены, он перенес несколько операций, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, его реабилитация продолжается. Делают вывод о том, что суд не в полной мере оценил все юридически значимые обстоятельства, доказательства перенесенных нравственных, моральных страданий как самим потерпевшим, так и его родителями - гражданскими истцами. Приговор в части неполного удовлетворения исковых требований считают несправедливым, компенсацию заниженной, не отвечающей требованиям разумности, степени виновности и поведения осужденного. Обращают внимание на материальное положение ФИО13, который трудоустроен и материально обеспечен. Делают вывод о том, что ФИО13, вопреки позиции суда, является владельцем источника повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО13 потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО15, гражданский истец ФИО16 просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управляя автомобилем «SSANG YONG REXTON RX230» государственный регистрационный знак № двигаясь по участку проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении от переулка <адрес>, при подъезде к остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, находящегося на указанной остановке общественного транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома проксимального диафиза (средней трети) левой бедренной кости со смещением костных отломков, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Совершение ФИО13 преступления в отношении ФИО16 при указанных обстоятельствах подтверждается оглашенными показаниями осужденного, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 не нарушал ПДД РФ и поэтому не виновен, опровергаются заключением и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО11, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выбранный водителем скоростной режим не соответствовал конкретным дорожным условиям и не позволял водителю в полной мере осуществлять контроль за движением автомобиля. Соответственно, с технической точки зрения, в заданной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Ssang Yong Rexton RX230» не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следовательно, при условии движения водителя со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке автодороги, выводы о наличии несоответствий действий водителя данного автомобиля требованиям Правил дорожного движения не изменятся. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее дорожное покрытие, опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «SSANG YONG», должен был руководствоваться с технической точки зрения требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. С учетом заданного механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля «SSANG YONG» не должны рассматриваться в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Наличие на указанном покрытии противогололедных материалов, с учетом физических особенностей в зонах контакта поверхностей колеса и дорог, в зависимости от условий изменения характера движения транспортного средства, может повысить сцепные качества и снизить Интенсивность избыточной силы, способствующей изменению курсового положения транспортного средства.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Факт несогласия осужденного и его адвоката с заключениями экспертов, не свидетельствует об их незаконности.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката Батуриной Н.В. суд обоснованно критически отнесся к заключению и показаниям специалиста ФИО12, поскольку в распоряжение специалиста не передавались материалы уголовного дела в полном объеме, и у него отсутствовала возможность исследовать все обстоятельства произошедшего ДТП. Кроме того, его заключение и показания фактически сводятся к переоценке заключений автотехнических экспертиз.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания эксперта ФИО11, заключения экспертиз, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо неясностей и сомнений относительно обстоятельств совершения ФИО13 преступления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку доводы стороны защиты о нарушениях и не полноте предварительного расследования, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об оглашении показаний свидетеля ФИО6 без согласия участников судебного заседания, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что каких-либо возражений против оглашения показаний этого свидетеля сторона защиты не заявляла.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО13 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд учел состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО13 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции, не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

При разрешении гражданских исков Потерпевший №1, ФИО16, ФИО15, признанных гражданскими истцами в ходе судебного разбирательства согласно ст. 44 УПК РФ, суд учел все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание произведенные осужденным в добровольном порядке выплаты потерпевшей стороне. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает и считает определенную ко взысканию в пользу потерпевшего и гражданских истцов денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных им нравственных страданий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Батуриной Н.В., осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО15, гражданского истца ФИО16 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья