Приговор № 1-8/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-8/2019

УИД № 25GV0001-01-2019-000009-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре судебного заседания Голуб П.А., с участием государственных обвинителей: помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и подсудимого ФИО5, защитника Юдовина А.А., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего ТОВВМУ им. С.О. Макарова

ФИО5,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

В период с 14 до 16 часов 7 февраля 2018 года, ФИО5, являясь начальником службы по защите государственной тайны и обладая полномочиями изымать личные средства связи у курсантов для оценки сведений, содержащихся на изъятом носителе, в помещении ТОВВМУ им. С.О. Макарова, через ФИО № 1 (уголовное преследование в отношении которого прекращено) потребовал у ФИО № 2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено) 5000 рублей за возврат ранее изъятого у того мобильного телефона без проведения разбирательства. Желая вернуть свой телефон, 13 февраля 2018 года ФИО № 2 передал денежные средства в указанном размере ФИО № 1, который в свою очередь в этот же день, в период с 15 до 16 часов, передал их ФИО5 в его кабинете, после чего мобильный телефон был возвращён ФИО № 2.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 7 февраля 2018 года телефон у ФИО № 2 не изымал, требование о передачи ему денежных средств не выдвигал и сами денежные средства за возврат телефона не получал. ФИО № 2 и ФИО № 1 впервые увидел в ходе предварительного следствия. 7 февраля 2018 года в период с 11 до 13 часов находился в медицинском пункте на процедурах и не мог изъять у ФИО № 2 телефон. Полагает, что ФИО № 2 и свидетели его оговаривают в связи с оказанием на них давления со стороны ФИО № 3, с которым у него неприязненные отношения.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО5, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, ФИО № 2 показал, что 7 февраля 2018 года, около 12 часов 25 минут, во время перерыва между 2 и 3 парой, ФИО5 изъял у него в аудитории мобильный телефон. Около 14 часов он доложил о случившемся старшине класса ФИО № 1, и после обеда, около 15 часов 30 минут, они с ним пошли к ФИО5, чтобы уточнить дальнейшие действия. В кабинете ФИО5 довел ему приказ о запрете пользования сотовыми телефонами на территории училища, а затем просил написать пароль от телефона, чтобы проверить наличие на нём секретной информации. После чего он разблокировал телефон и ФИО5 попросил его выйти. Примерно через 10 минут вышел ФИО № 1 и сказал, что за возврат телефона без проведения разбирательства ФИО5 требует денежные средства в размере 5000 рублей, и что на следующий день ФИО5 уйдёт на больничный. 13 февраля 2018 года он увидел на территории училища ФИО5 и решил вернуть телефон. Для этого он занял у ФИО № 1 5000 рублей, которые тот перевел его товарищу ФИО № 4 на карту для обналичивания. В тот же день после обеда ФИО № 4 отдал ему деньги и он передал деньги ФИО № 1. Около 15 часов ФИО № 1 пошёл к ФИО5, отдал деньги и забрал его телефон.

Показания ФИО № 2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО № 1, показавшего, что ФИО № 2 подошел к нему после занятий и сказал, что ФИО5 изъял у него телефон во время пары. После обеда они с ФИО № 2 пошли к ФИО5, чтобы выяснить, что нужно делать дальше. В кабинете ФИО5 попросил пароль от телефона и ФИО № 2 разблокировал его. В телефоне они посмотрели фотографии и переписку в приложении «WhatsApp». Затем ФИО5 довёл приказ начальника училища о запрете ношения мобильных телефонов на территории училища и попросил ФИО № 2 выйти из кабинета. Оставшись в кабинете вдвоём, ФИО5 назвал ему сумму в размере 5 000 рублей, которые нужно передать за возврат телефона без проведения разбирательства. Выйдя из кабинета, он рассказ о требовании ФИО № 2. Также ФИО5 сообщил, что собирается убыть на больничный, поэтому в училище его некоторое время не будет. 13 февраля 2018 года он увидел в училище ФИО5. В этот же день после обеда, ФИО № 2 отдал ему 5000 рублей одной купюрой для передачи их ФИО5. В кабинете у ФИО5 он сказал, что прибыл по поводу ФИО № 2, положил ему на стол 5000 рублей и забрал лежавший там же сотовый телефон ФИО № 2.

Описанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО № 5, согласно которым 7 февраля 2018 года он видел, как ФИО5 изъял у ФИО № 2 телефон. Затем он узнал, что ФИО № 2 понадобились деньги в размере 5000 рублей. По просьбе ФИО № 2 днём 13 февраля 2018 года он перевёл указанную сумму на счёт товарища ФИО № 2 – ФИО № 4.

Свидетель ФИО № 4 подтвердил обстоятельства передачи денежных средств ФИО № 2, показав, что в феврале 2018 года к нему обратился ФИО № 2 и попросил обналичить деньги в сумме 5000 рублей, которые ему на карту поступят от ФИО № 5. Поскольку он в тот момент проходил стажировку в воинской части, в обеденное время 13 февраля 2018 года он прибыл в ТОВВМУ им. С.О. Макарова и отдал 5000 рублей одной купюрой ФИО № 2. При этом свидетель уточнил, что отдал ему свои деньги, не дожидаясь перевода от ФИО № 5.

Свидетель ФИО № 6 показал, что от ФИО № 2 и ФИО № 1 ему известно, что ФИО5 забрал у ФИО № 2 телефон и тот через ФИО № 1 хотел забрать телефон у ФИО5. Для этого ФИО № 1 отнёс ФИО5 5000 рублей и забрал телефон.

Исследованным в судебном заседании чеком по операции Сбербанк Онлайн подтверждается осуществление перевода на сумму 5000 рублей с банковской карты ФИО № 5 на банковскую карту ФИО № 4 в 9 часов 4 минуты по Московскому времени 13 февраля 2018 года.

Исследованной в суде детализацией по телефонному номеру № 1, принадлежащего ФИО № 2, подтверждается отсутствие абонента в сети 6 часов 14 минут 8 февраля по 18 часов 19 минут 13 февраля 2018 года.

Давая оценку показаниям ФИО № 2 суд исходит из того, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО № 2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно заявлял об обстоятельствах изъятия к него телефона и передачи денежных средств ФИО5, что также подтверждается протоколом очной ставки между ним и подсудимым. При этом его показания об обстоятельствах предшествующих и последующих событий, участниках, конкретных действиях, последовательны и согласуются между собой.

Его же показания об обстоятельствах получения взятки ФИО5 взаимодополняют и согласуются с показаниями свидетелей ФИО № 1, ФИО № 5, ФИО № 4, ФИО № 6, также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом свидетель ФИО № 1 подтвердил свои показания как в ходе очной ставки между ним и ФИО5, так и в ходе проверки показаний на месте.

Указание подсудимого и защиты на некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях ФИО № 2 и свидетелей устранены в судебном заседании и объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных лиц. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Помимо прочего, обстоятельства совершенного ФИО5 деяния подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО № 2, в ходе которого он указал место, где ФИО5 изъял у него телефон 7 февраля 2018 года.

Кроме того, ФИО № 2 и свидетели заявили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

В связи с чем к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что инкриминируемого деяния он не совершал, а ФИО № 2 и свидетели его оговорили, находясь под давлением со стороны ФИО № 3, с которым у него неприязненные отношения, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и полагает их данными с целью избежать ответственности за содеянное, поэтому их отвергает, а в основу приговора кладет показания ФИО № 2, а также свидетелей ФИО № 1, ФИО № 5, ФИО № 4, ФИО № 6.

В свою очередь, в обоснование невиновности подсудимого стороной защиты были представлены журнал врачебных назначений и книга учёта больных в амбулатории, согласно записям в которых ФИО5 7 февраля 2018 года был на приёме у врача невролога и на процедурах в медицинской части училища.

Свидетель ФИО № 7, врач-невролог, показала, что ФИО5 7 февраля 2018 года прибыл к ней на приём в двенадцатом часу, поскольку с 9 до 11 часов она вела приём в стационаре. После приёма, длившегося вероятно 20-30 минут, ФИО5 ушёл на процедуры. Исходя из объёма лекарств, назначенных ему, продолжительность капельницы составила около 1 часа.

Свидетель ФИО № 8, старшая медсестра, показала, что ФИО5 приходил к ней в кабинет около 12 часов, после чего ушёл на процедуры.

Свидетель ФИО № 9, процедурная медсестра, показала, что 7 февраля 2018 года, примерно с 11 до 13 часов она ставила ФИО5 капельницу. Продолжительность процедуры составляет примерно 1 час.

Давая оценку указанным доказательствам, суд отмечает, что с учётом объёма предъявленного обвинения, показаний свидетелей ФИО № 7, ФИО № 8 и ФИО № 9, в совокупности с вышеизложенными показаниями ФИО № 2 и свидетелей ФИО № 1, ФИО № 5, ФИО № 4, ФИО № 6, ни показания свидетелей ФИО № 7, ФИО № 8 и ФИО № 9, ни записи в журнале врачебных назначений и книги учёта больных в амбулатории, сами по себе не свидетельствуют о непричастности ФИО5 к инкриминируемому деянию и не противоречат версии стороны обвинения.

При этом суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО № 11, прибывшего согласно записи в журнале врачебных назначений на проведение медицинских процедур после ФИО5, он прошёл процедуры до 12 часов.

Доводы защиты со ссылкой на показания специалиста ФИО№ 10 о том, что телефон ФИО № 2 вплоть до 6 часов 14 минут 8 февраля 2018 года находился в сети и использовал интернет-трафик, доказательства стороны обвинения в объёме предъявленного ФИО5 обвинения не опровергают.

То обстоятельство, что справка о состоянии счёта ФИО № 5 содержит сведения о списании 5000 рублей 16 февраля 2018 года, с учётом показаний свидетеля ФИО № 5, пояснившего, что при выдаче указанной справки работником банка ему было разъяснено, что операции в справке отражаются, как правило, с задержкой около трёх дней, и с учётом вышеуказанной детализации операции по переводу денежных средств ФИО № 5 ФИО № 4, содержащей исчерпывающие данные как о времени операции, так и о номерах счетов, исследованной непосредственно в суде, то оно о недостоверности показаний ФИО № 2 и свидетелей ФИО № 5 и ФИО № 4 не свидетельствует.

С учётом совокупности всех исследованных в суде доказательств, справка командира войсковой части № 1 о времени убытия на сход ФИО № 4 13 февраля 2018 года, факт передачи денежных средств ФИО № 4 ФИО № 2 под сомнение не ставит.

Фактическое время передачи сообщения ФИО № 2 абоненту 7 февраля 2018 года, также как и степень родственных отношений с абонентом, а тем более содержание сообщения, также не опровергают доказательства стороны обвинения в предъявленном ФИО5 объёме.

Апелляция защиты к объяснениям, данным ФИО № 2 и ФИО № 1 до возбуждения уголовного дела, на законе не основана, поскольку сами объяснения не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ и поэтому доказательствами являться не могут.

Отсутствие оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела и отрицательные результаты обыска в квартире подсудимого, также не свидетельствуют о невиновности ФИО5.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на превышение полномочий ФИО5 как излишне вменённое, а также о переквалификации содеянного подсудимым с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Оценив ходатайство прокурора, суд полагает его обоснованным, в связи с чем исключает из него указание на превышение полномочий ФИО5, т.е. совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО5, который в период с 14 до 16 часов 7 февраля 2018 года, в кабинете ТОВВМУ им. С.О. Макарова, через ФИО № 1 потребовал у ФИО № 2 5000 рублей за возврат ранее изъятого у того мобильного телефона без проведения разбирательства и получил в своём кабинете через ФИО № 1 от ФИО № 2 требуемую сумму в период с 15 до 16 часов 13 февраля 2018 года, военный суд расценивает как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть мелкое взяточничество, и переквалифицирует с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО5 двух несовершеннолетних детей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, и возможность получения им заработной платы.

Руководствуясь ст. 296-299, ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу штраф перечислить по следующим реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту, ИНН <***>; ОКПО 91810673; КПП 253601001; ОГРН <***>; ОКТМО 05701000; лицевой счёт УФК по Приморскому краю 04201F41430; расчётный счёт <***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток; БИК 040507001; КБК 41711621010016000140; УИН 0; назначение платежа – приговор Владивостокского ГВС от 25.07.2019 г., НДС не облагается.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки « », находящийся на ответственном хранении у ФИО № 2, полагать переданным по принадлежности;

- вещественные доказательства, указанные в томе 5 на л.д. 118-119, 135-136, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления, либо получения их копии.

Председательствующий Г.Г. Емельянов