Решение № 2-1918/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1918/2020

Дело № 2-1918/2020 г.

УИД 04RS000018-01-2020-000959-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140 246,92 рубля, а также пени в размере 100 128,21 рубля. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2020 г. гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Хостинский районный суд г.Сочи.( л.д.77-78).

В обосновании требований истец указывает, что ответчик ФИО1 является нанимателем по адресу <адрес>. Указанный жилой дом был передан в управление АО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Славянка». Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов. Согласно п. 3.1.6 и п. 3.1.7 Управляющая компания обязана: принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору; требовать от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с п. 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки с учетом п. 3.2.3 договора. Истец, ссылаясь на положения ст. 678 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153,154,155 ЖК РФ, 309 ГК РФ указывает, что ответчик ФИО1 в период времени с 02.06.2009 г. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу <адрес>., что подтверждается карточкой расчета и договором найма служебного жилого помещения № 88 от 02.06.2009 г.. Вместе с тем, ответчик оплату за оказываемые истцом жилищно-коммунальные услуги не осуществлял, в связи, с чем у него образовалась задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01.01.2013 г. по 02.08.2015 г., которая составляет по состоянию на август 2018 года 140 246,92 рублей. Истец считает возможным ограничить размер пени из расчета остаточной суммы долга, образовавшейся на конец августа 2018 года, и произвести расчет с даты возникновения обязанности оплаты указанной суммы долга, т.е. с января 2015 года. Размер пени в соответствии с вышеназванными положениями составляет 100 128,21 рублей. Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу № № АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конкурсный управляющий № в сводном государственном реестре арбитражных управляющих). Имущество, в том числе и дебиторская задолженность АО «Славянка», признанного банкротом, реализуется путем проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества АО «Славянка», а именно право требования (дебиторская задолженность) к физическим лицам, в том числе к ФИО1, признан участник торгов ФИО2. 29.06.2018 между АО «Славянка» (цедент) в лице конкурсного управляющего Конкурсный управляющий и гражданином ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в том числе с гражданина ФИО1. Уведомлением должник был извещен о состоявшейся уступке права требования. Ссылаясь на положения ст. 382, 384 ГК РФ, п. 3.2. Договора уступки прав требования № от 29.06.2018 обязательство Продавца передать право требования дебиторской задолженности считается исполненным после подписания акта приема-передачи, истец указывает, что право требования АО «Славянка» к должнику ФИО1 как основного долга, так и пени, перешло к заявителю с момента подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.. 21.06.2017 был вынесен судебный приказ в пользу АО «Славянка» филиал «Читинский» АО «Славянка» № о взыскании задолженности за ЖКУ с ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 08.11.2018 г. было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, взыскатель АО «Славянка» филиал «Читинский» АО «Славянка» заменен на правопреемника ФИО2. Однако определением от 22.02.2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от 21.06.2017 г. указанный судебный приказ был отменен. Подаче данного искового заявления предшествовало обращение АО «Славянка»(правопредшественника) истца с заявлением о выдаче судебного приказа от 21.06.2017 г. Судебный приказ № о взыскании задолженности за ЖКУ с ФИО1 отменен 22.02.2019 г..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.104), истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.100). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании пояснил, что он проходил военную службу по контракту в <адрес> и был зарегистрирован и проживал в <адрес> 24.04.2003 г. по 21.11.2017 г.. В феврале 2014 г. был уволен с военной службы. В спорном жилом помещении по адресу <адрес> он не был зарегистрирован по месту жительства. В связи с увольнением с военной службы спорную квартиру сдал по акту 31.01.2014 г. ОАО «Славянка». Последний раз оплачивал коммунальные платежи за пользование спорной квартирой в сентябре 2013 г. в размере 25000 рублей и после этого уже не оплачивал. Ответчик пояснил, что после сдачи им в связи с увольнением с воинской службы спорной квартиры, в ней он более до настоящего времени не проживал и задолженность по оплате за это жилое помещение и коммунальным платежам к нему не имеет отношения. Ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности и просил в иске отказать в связи с этим.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчетов платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ФИО1 являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту с которой на основании приказа № 1012 от 19.12.2013 г. командующего войсками Восточного военного округа, был уволен в запас по истечении срока контракта (пп. «б» п.1 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в звании лейтенанта ( л.д.107).

На основании приказа № 20 от 30.01.2014 г. командующего войсками Восточного военного округа признан с 31.01.2014 г. сдавшим дела и должность и исключением из списков личного состава воинской части 65262 ( л.д.108-109).

Во время прохождения военной службы между 235 КЭЧ района СибВО МО РФ и лейтенантом ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения № от 02.06.2009 г. на жилое помещение площадью 50,07 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для временного проживания в нем в связи с прохождением воинской службы. Договор служебного найма заключен на время прохождения военной службы по контракту в воинской части 22036 (п.5 договора).( л.д.10-11).

Из объяснений ответчика ФИО1 суд установил, что в связи с увольнением с военной службы ФИО1 перестал проживать и пользоваться спорным жилым помещением с января 2014 г..

Из представленной в дело копии паспорта ФИО1 ( л.д.90-91) суд установил, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> 24.04.2003 г. по 21.11.2017 г., когда был снят с регистрационного учета по этому месту жительства, а в последующем 21.11.2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> кВ.81.

Доказательств регистрации ответчика ФИО1 по спорному адресу места жительства <адрес> доказательств проживания его и пользования им спорным жилым помещением с 02.06.2009 г., в том числе после января 2014 г. материалы дела не содержат.

Также не опровергнуты истцом доводы ответчика о том, что он не проживал и не пользовался спорным жилым помещением с начала 2014 г. после увольнения с военной службы.

Соответственно заявленные истцом указанные обстоятельства не находят подтверждения надлежащими доказательства представленными в дело.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств, в том числе определения от 21.07.2016 г. Арбитражного суда г.Москвы суд установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом) ( л.д.23-24), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Конкурсный управляющий ( л.д.25).

Право требования истец ФИО2 основывает на факте заключения им договора уступки прав требования (цессии) № от 29.06.2018 г. заключенного между АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего Конкурсный управляющий, действующего на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 г. и ФИО2, как покупателя ( л.д.12-18).

По данному договору цессии АО «Славянка» уступило право требования к перечисленным в нем физическим лицам на общую сумму 121 127 462,68 рублей, в том числе право требования к Бинскому А,Г. в размере 140 246,92 рубля.

Из представленной истцом в дело копии карточки расчета ( л.д.8,72) следует, что спорным периодом истцом заявлен с 01.01.2013 г. по август 2015 г. в который включены платежи за найм жилого помещения и коммунальные платежи за пользование водоснабжением холодной и горячей водой, содержание и ремонт общего имущества дома, теплоснабжение, пользование электроэнергией, в том числе потребленных на общедомовые нужды на общую сумму 140 246,92 рубля.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Согласно указанным формулам, расчет размера платы производится с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении.

В дело не представлено истцом необходимых сведений о наличии или отсутствии в спорном жилом помещении в спорный период времени общего прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, при таких обстоятельствах суд не может принять в качестве достоверного представленный в дело расчет требований истца по задолженности по оплате коммунальных услуг.

Также истцом заявлен спорный период с 13.10.2015 г. по 26.12.2019 г. начисления пени за просрочку уплаты за пользование жилым помещением и коммунальных платежей в общей сумме 100 128,21 рубля ( л.д.7).

Из представленных в дело копий суд установил, что по заявлению АО «Славянка» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от 21.06.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 140 246,92 рубля ( копия на л.д.73 оборотная сторона).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.11.2018 г. произведена замена взыскателя филиала «Читинский» АО «Славянка» на его правопреемника ФИО2 ( л.д.67).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.02.2019 г. судебный приказ от 21.06.2017 г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.05.2019 г.по заявлению ФИО1 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 21.06.2017 г..

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67).

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. разъясняется, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальному кредитору АО «Славянка» о наличии спора связанного с начислением и неуплатой ответчиком платы за пользование спорным жилым помещением и коммунальных услуг заведомо были известны в течении всего заявленного как спорный период с 01.01.2013 г. по 02.08.2015 г..

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из спорного периода срок исковой давности определяется по каждому месячному платежу самостоятельно, а по последнему из спорных периоду срок исковой давности начал течь с 03.08.2015 г..

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании поданных ответчиком возражений определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.02.2019 г. судебный приказ от 21.06.2017 г. отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С иском ФИО2 после отмены судебного приказа 22.02.2019 г. обратился в суд только 19.02.2020 г.( л.д.2), то есть спустя более чем 11 месяцев, то есть с пропуском срока исковой давности.

В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено в споре о применении исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае истцом суду не представлено допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих существование обстоятельств связанных с его личностью, существование которых могло бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140 246,92 рубля.

Обсуждая исковые требования о взыскании пени в размере 100 128,21 рублей, суд не находит законных оснований для их удовлетворения исходя из выше установленного и вывода об отказе в удовлетворении выше названных исковых требований, а поскольку требования о взыскании пени вытекают из основного требования в удовлетворении которого судом отказано, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в объеме заявленных требований.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные истцом по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.09.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу