Приговор № 1-63/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019

34RS0030-01-2019-000439-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «25» сентября 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Телина Владимира Александровича, представившего удостоверение № 2530 и ордер на защиту по соглашению № 006873 от 31.07.2019 года,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Блюденовой Ольги Вячеславовны, представившей удостоверение № 2300 и ордер на защиту по соглашению № 001952 от 08.07.2019 года,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей: дочь – <данные изъяты> дочь – <данные изъяты>, работающей разнорабочей в МБУ «Хозяйственная служба и благоустройство» городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: - 01.03.2018 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %, неотбытый срок наказания по состоянию на 24.09.2019 года составляет один месяц тринадцать дней,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, русской, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка: дочь – <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждая, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2016 года, более точная дата и время не установлено, у ФИО2, работающей продавцом – консультантом в офисе продаж «Билайн», принадлежащем ООО «Город 34», расположенном по адресу: <...> «д», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО КБ «Ренессанс Кредит», путем составления подложного кредитного договора. В осуществление своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежных средств, принадлежащих указанному банку, с помощью специального программного обеспечения предложила ФИО1 оформить фиктивный кредитный договор на любое лицо, с целью хищения денежных средств, которые должны пойти на приобретение телефонов сотовой связи и аксессуаров к ним, а вырученные от реализации полученных телефонов деньги поделить пополам, не планируя оплачивать кредит. ФИО2, 09.11.2016 года, во второй половине дня, более точное время не установлено, находилась в офисе продаж «Билайн» по адресу: <...> «д», где в указанное время к ней, по ранее устной договоренности, пришла ФИО1, представившая для оформления фиктивного кредитного договора обнаруженный ранее ею в автомобиле, на котором ФИО1 осуществляла перевозку ФИО36 паспорт на имя последней. Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО КБ «Ренессанс Кредит», и желая наступления этих последствий, с помощью специального программного обеспечения и используя индивидуальный пароль и логин, направила по электронной связи заявку на получение денежных средств по кредиту, оформленному на паспорт ФИО37, на сумму 21 458 рублей в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с целью хищения денежных средств, которые должны были пойти на приобретение двух сотовых телефонов марки «Samsung», двух чехлов к ним, и двух сим карт, на общую сумму 21 458 рублей. Получив подтверждение банка на право получения по паспорту ФИО38. денежных средств, ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, оформила кредитный договор № на сумму 21 458 рублей на имя и по паспорту ФИО39., в котором собственноручно воспроизвела подпись от имени ФИО40 о заключении указанного договора. Во исполнение условий кредитного договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислил на расчетный счет ООО «Город 34» денежные средства в сумме 21 458 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 похитили путем приобретения вышеуказанных сотовых телефонов и аксессуаров. После этого, полученные в офисе продаж «Билайн» ООО «Город 34», расположенном по адресу: <...> «д», два сотовых телефона марки «Samsung», двух чехлов к ним, и двух сим карт, ФИО1 реализовала вместе с документами в салоне-скупке «Одиссей», расположенном по ул. Советская, 90, г. Новоаннинский, Волгоградской области, а полученную сумму денег за реализацию вышеуказанного товара ФИО1 и ФИО2 разделили между собой и потратили по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.09.2018 года, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, с целью доставки спиртного, приехала к жилищу ФИО41., расположенного по адресу: <адрес>, где с разрешения хозяйки жилища ФИО42 прошла внутрь жилища. ФИО43., в присутствии ФИО1, стала распивать спиртное в кухне своего дома. В этот же день, то есть 15.09.2018 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО44 в силу алкогольного опьянения уснула за столом в кухонной комнате дома, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, находясь в кухонной комнате жилища, с шеи ФИО45 похитила золотую цепочку 585 пробы плетением «бисмарк», длиной 55 см., весом 2,89 гр., стоимостью 10 548 рублей 50 копеек, золотой кулон 585 пробы с вставкой по краям белого золота, весом 0,59 гр., стоимостью 2 153 рубля 50 копеек, золотую иконку 585 пробы с изображением казанской божьей матери весом 1,17 гр., стоимостью 4 270 рублей 50 копеек, пару золотых сережек 585 пробы весом 1,74 гр., стоимостью 6 351 рубль, из спальной комнаты из пепельницы похитила золотое кольцо 585 пробы в виде перстня 18 размера, весом 1,20 гр., стоимостью 4 380 рублей и золотое кольцо в виде обручального кольца 585 пробы 18 размера, весом 2,45 гр., стоимостью 8 942 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 36 646 рублей, принадлежащие ФИО46 причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей. После ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, и пояснила, что она знакома с ФИО2 на протяжении нескольких лет. В ноябре 2016 года она временно проживала у своей знакомой ФИО47 в ст. Староаннинская Новоаннинского района Волгоградской области. В ноябре 2016 года к ней обратилась ФИО2 и сказала, что ей необходимо оформить кредитный договор на приобретение телефона сотовой связи, для чего нужен паспорт любого гражданина, чтобы составить фиктивный кредитный договор, с помощью которого приобрести товар, потом его перепродать, а вырученные деньги поделить пополам. Также ФИО2 сообщила, что после составления данного фиктивного договора, она сможет его аннулировать. ФИО1 согласилась. Она около трех раз приводила своих знакомых, с целью составить кредитный договор, однако, каждый раз им было отказано в кредите. На тот момент она работала в такси и вспомнила, что ФИО48 у которой она временно проживала, забыла в ее автомашине свой паспорт. Она решила с помощью данного паспорта составить с ФИО2 фиктивный договор. С паспортом ФИО49 приехала к ФИО2 в салон сотовой связи. Последняя взяла данный паспорт на имя ФИО50., в программу по оформлению кредитных договоров внесла паспортные данные ФИО51 и ей пришел положительный ответ. ФИО2 составила фиктивный кредитный договор, передала ей два смартфона «Samsung», одинаковые по размеру, точно не помнит, но возможно разных моделей, один из которых, насколько она помнит красного или розового цвета. Подписи в фиктивном договоре от имени ФИО52. ставила ФИО2. Т-ны она продала спустя несколько дней в салоне скупке «Одиссей», примерно за 12 000 рублей, а вырученные деньги они с ФИО2 поделили пополам. Кредит она платить не собиралась, так как ФИО2 сказала, что он никому не будет известен. Затем, когда этим делом занялась полиция, она (ФИО1) предлагала ФИО53 деньги в сумме около 10 500 рублей и просила забрать заявление из полиции, так как не хотела уголовного дела. При этом, деньги в сумме 10 500 рублей она предлагала за себя. По поводу инкриминируемой кражи пояснила, что знает ФИО54.. За неоднократные поездки на такси, а также за приобретение спиртных напитков и доставление их домой ФИО55 у последней образовался долг перед ФИО1 в сумме около 8 500 рублей. На неоднократные просьбы и требования вернуть долг, ФИО56 отвечала обещаниями возвратить деньги позже. Вследствие этого, похитила золотые украшения у ФИО57

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что никаких денежных средств путем мошенничества она не похищала. ФИО1 действительно несколько раз обращалась с просьбой приобрести товар в кредит. Однако, ей было в этом отказано банками. В один из дней ноября 2016 года ФИО1 вновь пришла в салон сотовой связи с незнакомой ей девушкой. Ими был предоставлен паспорт на имя ФИО3. Внеся в программу паспортные данные указанного лица, был получен положительный ответ банка на предоставления кредита для приобретения двух телефонов сотовой связи с аксессуарами. Распечатав необходимые документы для оформления кредита, она передала их ФИО1 и пришедшей с ней девушке. Кто расписывался в документах, в том числе кредитном договоре она не видела. После этого, получив товар, ФИО1 с подругой ушли. Никаких денег от ФИО1 она не получала.

Проверив доводы подсудимых и выдвинутые ими в судебном заседании версии, суд приходит к выводу, что их вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В частности, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой /Том № 1 л.д. 173-177, Том №№ 2 л.д. 229-232/, из которых следует, что в первых числах ноября 2016 года она временно проживала у своей знакомой ФИО58 в ст. Староаннинская Новоаннинского района. В ноябре 2016 года, точной даты она не помнит, к ней обратилась ФИО2 и рассказала, что она работает в должности продавца-консультанта в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: ул. Рабочая, 98 «д» г. Новоаннинский, и что ей необходимо оформить кредитный договор на приобретение телефона сотовой связи и для этого ей нужен любой паспорт гражданина РФ, чтобы составить фиктивный договор, тем самым получить товар, а в дальнейшем его перепродать, а вырученные деньги поделить пополам. Также ФИО2 ей сообщила, что после составления данного фиктивного договора, она сможет его аннулировать спустя 3 месяца с момента его составления. Она согласилась на данное предложение. На тот момент она работала в такси и вспомнила, что ФИО3, у которой она временно проживала, забыла в ее автомашине свой паспорт, когда они с ней вместе ездили по делам. В этот момент у нее возник умысел с помощью данного паспорта составить с ФИО2 фиктивный договор, приобрести два телефона сотовой связи, в дальнейшем их перепродать, а вырученные деньги поделить между собой. После чего она взяла обнаруженный ей в автомобиле паспорт на имя ФИО59 при этом ничего ей не сообщив, пришла в салон сотовой связи «Билайн», совместно со своей подругой, однако с кем именно она приходила, она не помнит, но это точно была не ФИО60.. На тот момент в помещении салона за рабочим компьютером находилась ФИО2 и еще одна девушка-продавец, с которой она не знакома. После чего она подошла к ФИО2 и сказала, что нашла чужой паспорт и что они могут попробовать оформить на него кредитный договор на приобретение двух телефонов сотовой связи марки «Samsung», а также двух чехлов к ним и двух сим-карт «Билайн». Она помнит, что данный кредитный договор был составлен на сумму около 22 000 рублей. Далее ФИО2 взяла паспорт на имя ФИО61., зашла на рабочем компьютере в программу по оформлению кредитных договоров, и в присутствии второго продавца консультанта внесла в нее паспортные данные ФИО62.. Ей пришел положительный ответ. После чего ФИО2 составила фиктивный кредитный договор, передала ей два смартфона «Samsung», модели и цвета корпусов она не помнит, а также два чехла к ним и две сим-карты. Подписи в фиктивном договоре от имени ФИО63 Ю.А. ставила ФИО2. Далее, после того как ФИО2 оформила вышеуказанный фиктивный договор, она забрала смартфоны и ушла. Спустя несколько дней она встретилась с ФИО2, которая поинтересовалась, может ли она их кому-нибудь продать, чтобы деньги от продажи поделить пополам. Она ей ответила, что придумает что-нибудь. Спустя 2-3 дня она отнесла вышеуказанные смартфоны вместе с документами от них в салон-скупку «Одиссей», расположенный по ул. Советская г. Новоаннинский и продала их за 12 000 рублей, по 6 000 рублей за один смартфон. Далее, в этот же день, она встретилась с ФИО2 и передала ей 6 000 рублей. ФИО2 сказала, чтобы она по этому поводу не переживала, что она закроет данный кредит через 2-3 месяца и никто об этом не узнает. С ФИО64 которая проживает по <адрес> она знакома давно. 15.09.2018 года она работала на автомашине такси «АS». Ей на сотовый телефон, примерно в 23 часа 00 минут, позвонила ФИО65 и попросила её отвести домой с <адрес>. За это ФИО66 ей ничего не заплатила, так как денег у неё с собой не было. Затем ФИО67. попросила привезти ей водки, на что она согласилась и решила ей привести 3 бутылки водки, которые у нее находились дома, так как ранее она себе приобретала водку на праздники. Данную водку она ФИО68 привезла в долг, так как денег у неё не было. На тот момент ФИО69. должна была денежные средства в сумме около 9000 рублей, так как она до этого ей привозила водку, а так же возила её на автомашине такси в долг на протяжении 1,5 месяцев. После того, когда она привезла водку ФИО70., последняя пригласила ее к себе в дом, попить чай, на тот момент дома кроме неё никого не было. Они прошли на кухню, где она пила чай, а ФИО71. водку. У них состоялся разговор про долг ФИО72. пояснила, что как только появятся деньги она отдаст, а так же предложила оставить что-нибудь в залог, например свой паспорт, на что она не согласилась, так как паспорт материальной ценности не представляет. Затем она поняла, что ФИО73. может не вернуть ей долг и решила забрать у неё золотые украшения, в счет долга, а если она не вернет ей долг, то она продаст её золотые украшения. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, она дождалась, когда Ирина вышла из дома на улицу курить, она зашла в спальную комнату её жилища, где в пепельнице увидела одну золотую цепочку с кулоном в виде лепестка, два золотых кольца, которые она забрала, положив себе в женскую сумку. Затем, через некоторое время, ФИО74 уснула за столом, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, а она в этот момент сняла с неё две золотые сережки в виде лепестков, после чего покинула домовладение Ирины. Затем на следующий день, ей позвонила Ирина и пояснила, что у неё пропали золотые украшения, на что она пояснила, что она их не брала. 25.09.2018 года приезжали работники полиции, которым она давала объяснение о том, что ей ничего не известно по поводу кражи золота у ФИО75., пояснила она им так как хотела, чтобы Ирина вернула ей долг и понервничала по поводу данного золота. После приезда сотрудников полиции примерно через 5-6 дней Ирина ей отдала долг частично 2 000 рублей, но она ей так же не сказала про данные золотые изделия, так как она должна была ей еще 7 000 рублей. Так как Ирина ей не отдавала деньги, она решила продать часть ее золотых украшений и продала ФИО76А. за 1 000 рублей золотую иконку и лист, сказав при этом, что это ее золотые украшения и ей срочно нужны деньги. Когда она забирала золото у ФИО77 она ей не говорила о том, что забирает данные ювелирные украшения в счет долга.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО78., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в коммерческом банке Ренессанс Кредит советником по вопросам безопасности Управления региональной безопасности регион «Волгоград». О факте мошенничества ему было сообщено работниками полиции ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, которые пояснили, что имеется письменное заявление ФИО79., которая сообщила, что она в коммерческом банке Ренессанс Кредит какого-либо кредита на 21 458 рублей не получала, данный факт был подтвержден в ходе проведения процессуальной проверки и проведенных следственных действий. О том, что кредитный договор на имя ФИО80 был заключен продавцом консультантом ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 21 458 рублей, ему стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время кредитный договор на имя ФИО81А. был погашен, задолженность отсутствует. Сведениями о том, кем была погашена задолженность по кредиту он не знает, но сумма выплачена в полном объеме. Несмотря на это, считает, что банк является потерпевшим, так как изначально кредит был оформлен на лицо, которое не подписывало данный кредитный договор, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность. Однако, после того, как ФИО82. сообщалось об образовавшейся задолженности, путем направления сообщений, долг был погашен.

Показаниями потерпевшей ФИО83. /Том № 1 л.д. 40-42, 228-229/, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она в конце августа 2018 года познакомилась с ФИО6. Последняя работала водителем «Такси» и подвозила ее. У них с Еленой стали приятельские отношения. 15.09.2018 года она ходила на день рождения к ФИО84 На дне рождения она находилась до 19 часов 30 минут, где выпивала спиртное, после чего на такси приехала домой. Около 23 часов 00 минут того же вечера она решила позвонить ФИО6 для того, чтобы она ей привезла в долг 1 бутылку водки. ФИО6 привезла ей одну бутылку водки. У нее перед ФИО6 имелся долг в сумме 2 000 рублей. Данный долг она ей обещала отдать после приезда сожителя. Когда Елена привезла спиртное, она ее пригласила к себе в дом и угостила кофе. Она сама выпила водку. В силу алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 30 минут она легла спать в гостиной комнате на диване. Когда она ложилась спать, ФИО1 еще находилась у нее в гостях. Проснулась она 16.09.2018 года около 04 часов 00 минут и обнаружила, что у нее с шеи пропала золотая цепочка плетением «бисмарк» длинной 50-55 см, весом около 9 гр., которую она покупала летом 2017 года за 30 000 рублей. Так же с цепочкой пропал кулон в виде листка размером 1,5х1 см, в центре листка имелась вставка из белого золота. Данный кулон она покупала в 2011 году за 4 000 рублей, весом он был 2 гр.. Так же пропала золотая иконка в виде овального креста казанской божьей матери, которая выполнена внутри золотом в виде цветной фотографии, которую она покупала в мае 2018 года за 5 000 рублей. Она осмотрела диван на наличие вышеуказанных золотых предметов, но их не нашла. Так же она обнаружила, что у нее из ушей пропали золотые серьги в виде листка с переплетом, без камней и вставок. У данных сережек имелась английская застежка. Данные серьги были весом около 2-3 гр., покупала она их в мае 2018 года за 9 000 рублей. Так же она обнаружила, что из спальной комнаты с зеркала пропали два золотых кольца. Первое кольцо было 18 размером, в виде обручального кольца, с узорами, данное кольцо было весом 3-4 гр., которое она покупала в 2007 году за 6 000 рублей. Второе кольцо было в виде перстня 18 размера, с вставками из белого золота, данное кольцо было весом 1,85 гр., которое она покупала в марте 2017 года за 4 000 рублей. Утром 16.09.2018 года она звонила ФИО6, у которой спросила о данных золотых изделиях. ФИО1 сказала, что ничего не брала. 23.09.2018 года домой приехал ее сожитель ФИО85., с которым они отдали долг 2 000 рублей ФИО6. Кому-либо она вышеуказанные золотые предметы брать не разрешала, в том числе, ФИО6. Ущерб от кражи золотых изделий для нее является значительным, так как она нигде не работает. Вышеуказанное похищенное золото было 585 пробы, документов на вышеперечисленное золото у нее не осталось. Вышеуказанное золото было в хорошем внешнем состоянии, то есть повреждений, замятостей не имели. С оценкой похищенных у нее ювелирных изделий в общей сумме 36 646 рублей она согласна.

Показаниями свидетеля ФИО86 которая в судебном заседании пояснила, что с июля 2016 года по август 2018 года она работала в должности продавца-консультанта в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: ул. Рабочая, 98 «д» г. Новоаннинский. Совместно с ней в данном салоне работали ее знакомые ФИО2 и ФИО4. Они осуществляли продажу телефонов сотовой связи, аксессуаров и сим-карт. В данном салоне они также оказывали услуги по приобретению товаров в кредит. Ключ-доступ к специальной кредитной программе находился у ФИО2. В 2016 году, когда точно она не помнит, к ним в салон пришла незнакомая девушка и попросила ФИО2 оформить на ее паспорт кредитный договор на приобретение телефона сотовой связи, какой марки и модели она не помнит. Однако, пришел отказ, после чего девушка ушла. Спустя 2-3 дня она снова пришла в салон, чтобы еще раз попробовать оформить телефон в кредит, однако, ей снова пришел отказ. Спустя несколько дней она пришла в салон с другой неизвестной девушкой и они попросили ФИО2 попробовать оформить кредитный договор на приобретение двух смартфонов марки «Samsung». ФИО2 взяла паспорт вышеуказанной неизвестной девушки и стала оформлять кредит, однако в очередной раз им пришел отказ, после чего они ушли. Спустя несколько дней, когда она находилась на работе, ФИО2 ей рассказала, что недавно снова приходила ее подруга ФИО6 с той же неизвестной девушкой, с которой она приходила несколькими днями ранее и ФИО2 продала им два смартфона в кредит. О том, что ФИО2 составила фиктивный кредитный договор на имя ФИО3, она узнала от сотрудников полиции. Спустя 2-3 месяца после составления фиктивного кредитного договора, ФИО2 стала искать реквизиты для оплаты приобретенных телефонов сотовой связей. Она спросила, зачем они ей нужны, на что она ей ответила, что ФИО6 не платит за кредит, который она оформила, что она за это сильно переживает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО87., данные ею в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля /Том 1 л.д. 162-163, Том № 2 л.д. 33-34/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО88 следует, что с июля 2016 года по август 2018 года она работала в должности продавца-консультанта в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: ул. Рабочая, 98 «Д» г. Новоаннинский. Совместно с ней в данном салоне работали ее знакомые ФИО5 и ФИО4. В их должностные обязанности входили продажа телефонов сотовой связи, аксессуаров и сим-карт. В данном салоне они также оказывали услуги по приобретению товаров в кредит, при этом ключ-доступ к специальной кредитной программе находился у ФИО5. В середине ноября 2016 года, точной даты она не помнит, к ним в салон пришла незнакомая ей девушка по имени Рыбина Елена и попросила ФИО5 оформить на ее паспорт кредитный договор на приобретение телефона сотовой связи. После чего ФИО5 взяла ее паспорт и стала оформлять кредитный договор. Однако, ФИО6 пришел отказ, после чего она ушла. Далее ФИО6 спустя 2-3 дня снова пришла в салон, чтобы еще раз попробовать оформить телефон в кредит, однако, ей снова пришел отказ. Спустя несколько дней ФИО6 пришла к ним в салон с неизвестной девушкой (может с уверенностью сказать, что это была не ФИО89.) и попросили ФИО5 попробовать оформить кредитный договор на приобретение двух смартфонов марки «Samsung». Однако, в очередной раз им пришел отказ. Спустя еще несколько дней, когда она находилась на работе, ФИО5 ей рассказала, что недавно снова приходила ее подруга ФИО6 с той же неизвестной девушкой, с которой она приходила несколькими днями ранее и ФИО5 продала им два смартфона в кредит. На чей именно паспорт был приобретен товар, она ей не рассказала. О том, что ФИО5 составила фиктивный кредитный договор на имя ФИО90 она узнала в отделе полиции. Когда работник полиции показал ей копию паспорта ФИО91., ФИО4 пояснила, что именно этот паспорт был предоставлен ФИО1 и ФИО4 видела данный паспорт у ФИО1, которая передавала его ФИО2. Спустя 2-3 месяца после составления фиктивного кредитного договора, ФИО5 стала искать реквизиты для оплаты приобретенных телефонов сотовой связей. Она спросила, зачем они ей нужны, на что ФИО2 ответила, что ФИО6 не платит за кредит, который оформила ФИО5, что она за это сильно переживает, чтобы к ней не пришли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО92., которая в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1 на протяжении нескольких лет. С октября 2016 года у нее по вышеуказанному адресу проживала ФИО1 со своими детьми. В декабре 2016 года ФИО1 уехала проживать по другому адресу. Примерно в феврале 2017 года ей стали приходить уведомления о наличии задолженности по кредитному договору. Так как она ранее брала два кредита на собственные нужды, подумала, что это задолженность по ее кредитам и стала оплачивать. Оплату производила через «сбербанк онлайн» по реквизитам, указанным в сообщениях. В 2018 году ей снова пришло письмо с уведомлением о задолженности. По пришедшим реквизитам она узнала, что у нее долг перед банком, в котором она кредит не брала. Кредит был на сумму около 21 500 рублей. В связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ей стало известно, что по ее паспорту был оформлен кредит от 09.11.2016 года на общую сумму 21 458 рублей. Она паспорт никому не передавала. С ФИО1 она для оформления кредита на сумму 21 458 рублей не ходила, паспорт ФИО1 для оформления кредита она не давала. Откуда у ФИО1 был ее паспорт, не знает. ФИО2 она не знает, никаких договоров у нее она не подписывала. Ею по фиктивному договору была погашена сумма около 21 000 рублей. Через некоторое время к ней приезжала ФИО1 и просила забрать заявление из полиции, пообещав вернуть около 10 500 рублей, однако, она отказалась, так как у ФИО1 на тот момент денег не было.

Показаниями свидетеля ФИО93 которая в судебном заседании пояснила, что у нее есть знакомая ФИО6. Однажды, когда ФИО1 находилась у нее в гостях, ей (ФИО1) позвонила на сотовый телефон девушка и стала просить привезти ей спиртное. Из данного разговора, а также впоследствии от ФИО1, она узнала, что это была ФИО94., которой ФИО1 неоднократно привозила спиртное. В связи с этим, у ФИО95. образовался долг перед ФИО6. Также она слышала, что ФИО96. предлагала ФИО6 взять в залог за спиртное золотые украшения. В сентябре 2019 года ФИО1 приехала к ней и предложила приобрести два золотых кулона, а именно: один в виде лепестка, а второй в виде иконки за 1 000 рублей, пояснив, что ей срочно нужны были деньги. ФИО1 пояснила, что данное золото ей отдали за долги.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО97., данные ею в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля /Том 1 л.д. 64-65/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО98 следует, что у нее есть знакомая ФИО6, которая 17.09.2018 года во второй половине дня приехала к ней домой по <адрес>, где она ранее проживала, и предложила приобрести два золотых кулона, а именно: один в виде лепестка, а второй в виде иконки за 1 000 рублей, так как ей срочно нужны были деньги. Она согласилась, но при этом спросила откуда это золото. ФИО1 сказала, что ей кто-то отдал за долги. Она согласилась и купила, после чего оставила их у себя. Впоследствии к ней пришли работники полиции и поинтересовались, какие золотые изделия ФИО6 ей продала, после чего она их выдала работникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО99., который в судебном заседании пояснил, что он работает в магазине скупке «Одиссей» ИП ФИО7 по адресу ул. Советская, 90 г. Новоаннинский. В 2016 году, когда точно не помнит, ФИО1 оставляла в залог два телефона сотовой связи марки «Самсунг», за какую сумму не помнит. Модели были разные. Однако, ни один из вышеуказанных телефонов она не выкупала. Данные сотовые телефоны были в хорошем состоянии. Один телефон был с документами, другой без документов. Один телефон был розовый, другой не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО100 данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля /Том 2 л.д. 4-5/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО101 следует, что он работает в магазине скупке «Одиссей» ИП ФИО7, расположенном по адресу ул. Советская, 90 г. Новоаннинский с октября 2016 года. Согласно отчетной документации магазина скупки «Одиссей» ИП ФИО7, 11.11.2016 года ФИО1 оставляла в залог сотовый телефон марки «Самсунг СМ –Джи 120 Голд» за 4 500 рублей, а так же оставляла 04.12.2016 года в залог сотовый телефон марки «Самсунг Д16» за 3 500 рублей, однако, ни один из вышеуказанных телефонов она не выкупала. Данные сотовые телефоны были в хорошем состоянии, то есть как новые, на них были защитные стекла. Были ли на них чехлы, он не помнит, сим карт так же вероятнее всего не было. Точные модели телефонов он не помнит, один был золотистого цвета, второй не помнит.

Показаниями специалиста ФИО102 которая в судебном заседании пояснила, что в 2018 году она была привлечена сотрудниками полиции в качестве специалиста по оценке золотых украшений. Когда точно это было она не помнит, поскольку регулярно принимает участие в таких действиях. Какие золотые украшения и по какой стоимости она их оценивала, уже не помнит. Как принято у нее в ювелирном отделе, если покупатель приобрел золотое украшение и ушел, а затем вернулся сдавать золото обратно, то такое украшение принимается уже по меньшей цене. Кроме того, оценка золотых украшений, которые находились в пользовании, производится по стоимости за один грамм, либо как изделие с учетом внешнего вида, износа и т.д.. При этом, в обоих случаях стоимость золотого изделия будет ниже, чем нового.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО103 данные ею в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве специалиста /Том 1 л.д. 220-221/.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО104. следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 07.07.2007 года по настоящее время. У нее имеется ювелирный отдел «Золотая Русь», который расположен по адресу: ул. Рабочая, д. 100 г. Новоаннинский Волгоградской области, на втором этаже здания магазина «Московская Ярмарка». Она осуществляет покупку лома золотых изделий, имеет познания в определении принимаемого золота в виде определения является ли оно золотом или нет и реализацию продажу ювелирных изделий гражданам. 29.11.2018 года она была привлечена работниками полиции в качестве специалиста по уголовному делу для осмотра ювелирных изделий, установления факта того, что являются они ли золотыми изделиями или нет. При осмотре предметов ею установлено, что после вскрытия пакетов в них были обнаружены и предоставлены для осмотра лист изготовленный из золота со вставкой ко краям белого золота, лист имел наибольшие размеры 1,7х1,2 мм, имел душку для подвешивания на цепочку. На душке имелось клеймо золота пробы 585. Вес данного листа составлял 0,59 гр., стоимость данного ювелирного изделия на сентябрь 2018 года составляла 2 153 рубля 50 копеек. Так же для осмотра была предоставлена иконка в виде овального креста казанской божьей матери, изготовленная из золота, иконка имела наибольшие размеры 2,3 х1,2 мм, на душке имелось клеймо золота пробы 585. Вес данной иконки составлял 1,17 гр., стоимость данного ювелирного изделия на сентябрь 2018 года составляла 4 270 рублей 50 копеек. Кроме того, ей были предоставлены следующие ювелирные изделия: кольцо в виде перстня, изготовленное из золота с вставкой по краям белого золота, кольцо размером 18, на кольце имелось клеймо золота пробы 585, вес данного кольца составлял 1,20 гр., стоимость данного ювелирного изделия на сентябрь 2018 года составляла 4 380 рублей; кольцо в виде обручального кольца в верхней части имеющее орнамент, кольцо изготовлено из золота, кольцо размером 18, на кольце имелось клеймо золота пробы 585, вес данного кольца составляет 2,45 гр., стоимость данного ювелирного изделия на сентябрь 2018 года составляла 8 942 рубля 50 копеек. Так же для осмотра была предоставлена пара сережек в виде листка с переплетением, имеющие английскую застежку, серьги изготовлены из золота, имели наибольшие размеры 1,5х6 мм., на застежке сережек имеются клеймо золота пробы 585, вес данных сережек составлял 1,74 гр., стоимость данного ювелирного изделия на сентябрь 2018 года составлял 6 351 рубль. Так же для осмотра была предоставлена цепочка, изготовленная из золота плетением бисмарк, цепочка имела длину 55 см., на кольце в области замка имелось клеймо золота пробы 585, вес данной цепочки составлял 2,89 гр., стоимость данного ювелирного изделия на сентябрь 2018 года составляла 10 548 рублей 50 копеек. Вышеуказанные золотые изделия каких либо повреждений не имели. При использовании реактива хлорное золото (желтая кислота) установлено, что вышеуказанные ювелирные изделия цвета не поменяли, соответственно данные вышеперечисленные ювелирные изделия являются золотом 585 пробы. Стоимость вышеуказанных ювелирных изделий установлена в соответствии с их состоянием, внешним видом и реальной стоимости на момент кражи на сентябрь 2018 года.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО105Е. /Том № 1 л.д. 164-166, Том № 2 л.д. 74-75/ следует, что с сентября 2016 года по март 2017 года она работала в должности продавца-консультанта в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: ул. Рабочая, 96 г. Новоаннинский. Совместно с ней в данном салоне работали ее знакомые ФИО5 и ФИО106Ф.. В их должностные обязанности входили продажа телефонов сотовой связи, аксессуаров и сим-карт. В данном салоне они также оказывали услуги по приобретению товаров в кредит, при этом ключ-доступ к специальной кредитной программе находился у ФИО5. В середине ноября 2016 года, точной даты она не помнит, к ним в салон пришла незнакомая ей девушка, как она позже узнала это была ФИО6, со своей подругой, фамилию и имя которой она не знает, но может с уверенностью сказать, что это была не ФИО107., так как она позже видела ее паспорт и по фотографии определила, что это была не ФИО108 После чего, когда она совместно с ФИО5 находились за рабочим компьютером, ФИО6 со своей неизвестной подругой подошли к ним и ФИО6 протянула ФИО5 чей-то паспорт и сказала, чтобы ФИО2 попробовала оформить на данный паспорт кредит. ФИО2 взяла у нее паспорт, открыла программу по оформлению кредитных договоров и стала оформлять кредит на покупку двух смартфонов марки «Samsung», модели она не помнит, а также аксессуаров к ним. Она помнит, что данный кредитный договор был составлен на сумму около 22 000 рублей. Также с уверенностью сообщила, что паспорт, на который ФИО5 оформила вышеуказанный фиктивный кредитный договор, принадлежал ФИО109., которая на тот момент отсутствовала в помещении салона сотовой связи, так как она видела в паспорте, который передала ФИО6 фамилию ФИО110, отчество она не запомнила. После того как ФИО2 оформила фиктивный договор на приобретение товара от имени ФИО111., ФИО6 и неизвестная подруга забрали приобретенные смартфоны и ушли. Кто именно поставил подпись за ФИО112. в фиктивном договоре на приобретение товара, она пояснить не может, поскольку она этого не видела. От количества приобретенного товара в кредит полностью зависит заработная плата и премия ФИО2. О том, с какой целью ФИО2 составила фиктивный кредитный договор, она не интересовалась. После 20 числа октября 2018 года к ней домой приезжала ФИО2. В ходе разговора ФИО2 у нее стала спрашивать о том, помнит ли она, что к ним в офис приходила ФИО6 с ФИО113.. Однако, она ей пояснила, что не помнит. ФИО2 стала ее убеждать в том, что ФИО6 приходила в офис с ФИО114 и они оформили кредит на два сотовых телефона «Самсунг». ФИО2 спустя несколько месяцев ей говорила о том, что необходимо найти реквизиты об оплате кредита, который оформила ФИО6, так как она чувствует, что ФИО6 не платит за данный кредит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Незначительные неточности в показаниях некоторых свидетелей были обусловлены истечением длительного времени с момента их допроса, и были устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимых, по делу не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- письменным заявлением представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 06.02.2019 года /Том № 2 л.д. 172/, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое мошенническим путем оформило 09.11.2016 года в торговой точке ООО «Город 34», расположенной по адресу: <...> «б», с неустановленным лицом, которое предъявило паспорт серии 1808 №157557, выданный 04.09.2008 г. отделением УФМС России по Волгоградской области в Новоаннинском районе на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитный договор <***> на сумму 21 458 рублей на приобретение сотового телефона Samsung и аксессуаров к нему;

- протоколом очной ставки от 19.12.2018 года между свидетелем ФИО2 и потерпевшей ФИО115А. /Том № 2 л.д. 8-10/, согласно которому ФИО116 отрицала то обстоятельство, что заключала кредитный договор № № от 09.11.2016 года, паспорт на свое имя не представляла;

- протоколом очной ставки от 19.12.2018 года между свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО1 /Том № 2 л.д. 11-14/, согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания о том, что она с ФИО117. по адресу <...> «д», не приходила. ФИО2 составила фиктивный договор 09.11.2016 года на сумму около 22 000 рублей, после чего они приобрели два сотовых телефона и аксессуары к ним, которые она реализовала в скупке «Одиссей», а деньги поделила с ФИО2 пополам;

- протоколом очной ставки от 10.01.2019 года между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО118. /Том № 2 л.д. 76-78/, согласно которому ФИО119 показала, что ФИО1 приходила в их офис и предоставила паспорт на имя ФИО120., которая в данный день в их офис не приходила;

- уставом ООО «Город 34» № 1 от 11.01.2016 года /Том № 2 л.д. 37-48/, в котором отражены виды деятельности данной организации;

- копией трудовой книжки на Андрейман (ФИО2) /Том № 3 л.д. 1-3/, согласно которой на основании приказа № 91 от 01.07.2016 года в ООО «Город 34» принята Андрейман (ФИО2) на должность продавца консультанта, и Андрейман (ФИО2) на основании приказа № 75 от 30.06.2017 года уволена по собственному желанию из ООО «Город 34»;

- справкой от 10.08.2018 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» /Том № 1 л.д. 91/, согласно которой ФИО121 является клиентом банка и 09.11.2016 года на ее имя заключался кредитный договор № на общую сумму 21 458 рублей в торговой точке ООО «Город 34» по адресу: <...>;

- копией письма от 08.08.2018 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» /Том № 1 л.д. 98/, согласно которому по состоянию на 06.08.2018 года по договору № на общую сумму 21 458 рублей имеется просроченная задолженность по кредиту;

- копией уведомления ООО КБ «Ренессанс Кредит» /Том № 1 л.д. 114/, согласно которому банк сообщает ФИО122А. о том, что по состоянию на 07.05.2018 года по договору № на общую сумму 21 458 рублей имеется просроченная задолженность по кредиту на сумму 8 072 рубля 37 копеек;

- копией уведомления ООО КБ «Ренессанс Кредит» /Том № 1 л.д. 115/, согласно которому банк сообщает ФИО123. о том, что по состоянию на 06.04.2018 года по договору № на общую сумму 21 458 рублей имеется просроченная задолженность по кредиту на сумму 6 555 рублей 37 копеек;

- копиями чеков по операции «Сбербанк Онлайн» предоставленные от ФИО124. по договору № /Том № 1 л.д. 195-200, Том № 2 л.д. 72/, согласно которым произведена оплата 31.08.2017 года на сумму 6 300 рублей, 16.09.2017 года на сумму 1 600 рублей, 03.04.2017 года на сумму 3 000 рублей, 20.07.2017 года на сумму 3 500 рублей, 16.08.2017 года на сумму 2 000 рублей, 21.08.2017 года на сумму 3 000 рублей, 17.10.2017 года на сумму 1 600 рублей;

- постановлением от 06.12.2018 года /Том № 1 л.д. 237/, согласно которому у ФИО125 были изъяты образцы подписи и почерка;

- образцами подписи, почерка и подписи ФИО2 /Том № 2 л.д. 82-90/;

- постановлением от 09.01.2019 года /Том № 2 л.д. 49/, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы подписи, почерка и подписи от имени ФИО126

- постановлением от 10.01.2019 года /Том № 2 л.д. 80/, согласно которому у ФИО2 были изъяты образцы подписи, почерка и подписи от имени ФИО127

- протоколом выемки от 11.01.2019 года /Том № 2 л.д. 95-104/, согласно которому в кредитно-кассовом офисе «Волгоград» по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 4, были изъяты документы: заявление о добровольном страховании на ФИО128. от 09.11.2016 года на 1 листе; заявление от имени ФИО129 о выдаче кредита на приобретение товаров от 09.11.2016 года на 1 листе; доверенность от 09.11.2016 года от ФИО130. на 1 листе; кредитный договор ООО КБ «Ренессанс Кредит» <***> от 09.11.2016 года на имя ФИО131. на сумму 21 458 рублей на 3 листах;

- заключением эксперта № 03 от 28.01.2019 года /Том № 2 л.д. 120-127/, согласно которому ответить на вопрос: «Кем, ФИО132А, Андрейман (ФИО2), ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная запись «ФИО133» в кредитном договоре ООО КБ «Ренессанс Кредит» <***> от 09.11.2016 года на имя ФИО134 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 458 рублей?» не представилось возможным. Подпись от имени ФИО135 в кредитном договоре ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от 09.11.2016 года на имя ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ, на 21 458 рублей, вероятно, выполнена не ФИО137., ФИО1, а, вероятно, выполнена Андрейман (ФИО2) с подражанием подписи ФИО138.;

- протоколом осмотра документов от 04.02.2019 года /Том № 2 л.д. 140-144/, согласно которому были осмотрены следующие документы: кредитный договор № от 09.11.2016 года на имя ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на сумму 21 458 рублей на 3 листах, копии иных документов;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /Том № 2 л.д. 145-146/, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщен, в том числе, кредитный договор № от 09.11.2016 года на имя ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на сумму 21 458 рублей на 3 листах;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /Том № 2 л.д. 170-171/, согласно которому к делу в качестве вещественных доказательств приобщены: заявление о добровольном страховании на № от 09.11.2016 года на 1 листе; заявление от имени ФИО141., в котором она просит ООО КБ «Ренессанс Кредит» выдать кредит в целях приобретения товаров от 09.11.2016 года на 1 листе; доверенность от 09.11.2016 года ФИО142. на 1 листе;

- копией договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара от 04.12.2016 года /Том № 2 л.д. 6/, согласно которому ФИО1 в скупке «Одиссей» ИП ФИО7 реализовала сотовый телефон марки «Самсунг» за 3 500 рублей;

- копией договора купли-продажи с правом обратного выкупа товара от 11.11.2016 года /Том № 2 л.д. 7/, согласно которому ФИО1 в скупке «Одиссей» ИП ФИО7 реализовала сотовый телефон марки «Самсунг СМ-джи 120 Ф голд» за 4 500 рублей;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов, проводившим соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Несмотря на позицию подсудимых и их защитников, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенным ФИО1 и ФИО2 преступлениям, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимых, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия и оперативных сотрудников по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемых ФИО1 и ФИО2 соблюдались в установленном порядке. Обвиняемые и их защитники не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Судом также были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты подсудимой ФИО1.

Так, допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО143. пояснила, что знает ФИО1, так как последняя работала в такси, где она (ФИО144 работала диспетчером. ФИО1 очень часто отлучалась по своим делам, пояснив, что возила спиртное ФИО145 Однажды, в 2018 году ФИО1 рассказала, что ей предлагают купить телевизор за 5 000 рублей. ФИО1 вспомнила, что ФИО146 должна ей 9 000 рублей и вместе они поехали к последней. ФИО1 стала просить вернуть долг, а ФИО147 говорила, что отдаст долг, когда приедет ее супруг. Также она предлагала взять в залог золотые украшения. Сам факт передачи золота она не видела.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемой ей кражи золотых вещей у ФИО148..

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Вопреки всем доводам исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Позицию ФИО2 и ее защитника, суд расценивает как избранный способ защиты от обвинения.

Оценивая действия ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены ими с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, понимали их фактическую значимость и желали их совершить.

Правовых оснований для оправдания как ФИО1, так и ФИО2, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждой в отдельности, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признак «путем обмана» выразился в сознательном представлении в ООО КБ «Ренессанс Кредит» заведомо ложного, не соответствующего действительности кредитного договора с ФИО149 направленного на введение владельца имущества, а именно банка, в заблуждение.

При этом, вопреки доводам подсудимой ФИО2 и ее защитника, суд считает, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» является по делу потерпевшим, поскольку кредит был оформлен на лицо, которое не подписывало данный кредитный договор, деньги по кредиту были перечислены на приобретение сотовых телефонов, которые получили подсудимые, а не лицо, указанное в кредитном договоре, а также по кредиту образовалась задолженность, то есть после совершения преступления был причинен ущерб потерпевшему.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» выразился в целенаправленных и согласованных действиях заранее договорившихся между собой ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в сумме похищенных вещей – 36 646 рублей, принадлежащих ФИО151., которые для потерпевшей являются значительным материальным ущербом, поскольку она нигде не работает. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 /Том № 2 л.д. 238/, которой после заключения брака 17.07.2010 года присвоена фамилия «Андрейман», а после прекращения брака 17.04.2018 года присвоена фамилия «Вихлянцева» /Том № 2 л.д. 242, 244/, в быту характеризуется положительно /Том № 2 л.д. 239-240/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 2 л.д. 246, 248-250/; не имеет судимости /Том № 3 л.д. 4-5/; по предыдущему месту учебы в ГБПОУ «Новоаннинский сельскохозяйственный колледж», а также по предыдущему месту работы в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка: дочь – <данные изъяты> /Том № 2 л.д. 243/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, ролью и поведением подсудимой как во время совершения преступления, так и после его совершения, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие ее данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 50 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Определяя ФИО2 конкретный размер наказания в виде исправительных работ, суд учитывает личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Устанавливая конкретный размер удержаний в доход государства, суд учитывает не только характер и степень общественный опасности содеянного, но и личность подсудимой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимой, суд не усматривает.

Кроме того, оснований для назначения подсудимой ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд также не находит.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО2, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой и ее семейного положения, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия назначенного наказания.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать ее исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 /Том № 2 л.д. 204/, в быту характеризуется положительно /Том № 2 л.д. 205/; по месту работы характеризуется отрицательно /Том № 2 л.д. 206/; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 2 л.д. 211, 213/; судима 01.03.2018 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 % /Том № 2 л.д. 216, 218/; по состоянию на 24.09.2019 года неотбытый срок наказания составляет один месяц 13 дней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим совершенным преступлениям, суд признает наличие двоих малолетних детей: <данные изъяты>; дочь – <данные изъяты> /Том № 2 л.д. 208-209/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, явку с повинной /Том № 1 л.д. 58, 79/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные по месту жительства.

Возврат похищенного имущества потерпевшей ФИО152. не является основанием для признания данного обстоятельства как добровольное возмещение причиненного ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку возвращенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий. Однако, данное обстоятельство уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление было совершено ею в период непогашенной судимости по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года.

Оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие ее данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Определяя ФИО1 конкретный размер наказания в виде исправительных работ, суд учитывает личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, а также тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Устанавливая конкретный размер удержаний в доход государства, суд учитывает не только характер и степень общественный опасности содеянного, но и личность подсудимой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, тяжести преступления, личности подсудимой, суд не усматривает.

Кроме того, оснований для назначения подсудимой ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд также не находит.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде исправительных работ, которое является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие её данные, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 за указанное преступление наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применимы, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, а также в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершено до вынесения приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года, суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года. При этом, в наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое по приговору Новоаннинского районного суда от 01.03.2018 года. Неотбытый срок наказания по состоянию на 24.09.2019 года составляет один месяц тринадцать дней.

Также, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 после приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года, наказание по которому ФИО1 назначено в виде исправительных работ с реальным его отбыванием, данное наказание не отбыто, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года, которое определено в виде исправительных работ, судом также учитываются требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Судом рассматривалась возможность применения ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание, что ФИО1 по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года назначено наказание с реальным его отбыванием, положения ст. 73 УК РФ не применимы.

В силу с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты> подсудимая является их единственным родителем и занимается их воспитанием, осуждается за совершения преступлений средней тяжести, учитывая исследованные судом документы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд полагает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения её ребенком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - кредитный договор ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от 09.11.2016 года на имя ФИО153А. на 3 листах; заявление о добровольном страховании на ФИО154. от 09.11.2016 года на 1 листе; заявление от имени ФИО155., в котором она просит ООО КБ «Ренессанс Кредит» выдать ей кредит от 09.11.2016 года на 1 листе; доверенность от 09.11.2016 года от ФИО156 на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; - золотую иконку с изображением божьей матери; кулон в виде золотого листа; пару золотых сережек; золотое кольцо; золотое кольцо в виде перстня; золотую цепочку плетением «бисмарк», возвращенные потерпевшей ФИО157А., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у законного владельца ФИО158

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 18, ст. 43, ст. 50, ст. 56, ст. 58, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком восемь месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года, ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год восемь месяцев с удержанием из заработной платы десяти процентов заработка в доход государства.

В назначенное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 01.03.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев пять дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенка <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.