Апелляционное определение № 33-2249/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Лафишев М.В. Дело № 33-2249/2026

Дело № 2-440/2025 (2-4346/2024) (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2024-004549-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания АВ

с участием представителя истца АК по доверенности - ПВ, представителя ответчика ООО «Компания ИТЛ» по доверенности – ОН,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Компания ИТЛ» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2025 года

гражданское дело по иску АК к ООО «Компания ИТЛ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АК обратился в суд с иском к ООО «Компания ИТЛ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05 июля 2023 года он работал у ответчика в должности «системный инженер». По условиям трудового договора стороны согласовали, что в интересах работодателя работник использует в служебных целях принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный номер [номер]. 05 июля 2023 года стороны также заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец (арендодатель) передал указанное транспортное средство ответчику (арендатору) во временное владение и пользование.

24 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство было повреждено, а истец получил телесные повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ без учета износа округленно составляет 528 100 рублей, с учетом износа округленно составляет 205 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 424 650 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет 88 700 рублей.

[дата] истец предъявил ответчику претензию о выплате ему убытков в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля в сумме 335 950 рублей, расходов за проведение оценки. [дата] ответчиком было отказано в удовлетворении предъявленной претензии. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении предъявленной претензии, истец переживает и испытывает беспокойство, в связи с чем полагает, что вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 335 950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме убытков 335 950 рублей в размере действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Банка России (ключевая ставка), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 488 рублей, заявив также ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ИТЛ» (ОГРН <***>) в пользу АК (паспорт [номер]): убытки в размере 335 950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме убытков в размере 335 950 руб. в размере действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Банка России (ключевая ставка), начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты убытков; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 488 руб.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Компания ИТЛ» просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил повреждения, а сам истец – телесные повреждения, произошло по вине самого АК, который превысил установленную скорость движения, на повороте не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет. Таким образом, причиной получения как имущественного ущерба, так и ущерба здоровью послужили виновные действия самого истца. При этом автомобилем всегда управлял исключительно истец, иные сотрудники ООО «Компания ИТЛ» до его управления не допускались, в страховой полис не вносились, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Также, исходя из доводов автора апелляционной жалобы, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо медицинских документов о повреждении здоровья истец не предоставлял и вообще об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не сообщал вплоть до 17 июля 2024 года. В иске АК просил о компенсации морального вреда за повреждение автомобиля, а не за повреждение здоровья.

Кроме того, истцом был пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, однако доказательств наличия уважительных причин для его пропуска в дело не предоставлено, оснований для его восстановления, по мнению ответчика, не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Компания ИТЛ» по доверенности – ОН доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца АК по доверенности - ПВ просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный номер [номер] (л.д.31).

05 июля 2023 года между сторонами заключен трудовой договор №ТД-93/2023, согласно условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность системный инженер (л.д.32-36).

В соответствии с п.2.6 трудового договора, стороны согласовали, что в интересах Работодателя Работник использует в служебных целях принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное автотранспортное средство HYUNDAI GETZ; за использование личного транспортного средства в служебных целях предусмотрена компенсация, состоящая из оплаты износа автомобиля и затрат на бензин.

Работнику была установлена 20-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) при ежедневной продолжительности рабочего времени – 4 часа; начало рабочего дня – 09:00, окончание рабочего дня – 13:00 (пп. 3.1, 3.2 трудового договора).

При этом в силу п.4.2.4 работник обязан по распоряжению руководителя направляться в командировку для решения рабочих вопросов с клиентами в других городах.

Согласно пункту 8.2. трудового договора, работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству, в случаях: незаконного лишения Работника возможности трудиться, причинения Работнику ущерба увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, причинения ущерба имуществу Работника и других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Работник несет материальную ответственность перед Работодателем в пределах свой заработной платы (пункт 8.3 трудового договора).

Кроме того, 05 июля 2023 года между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа [номер], по условиям которого истец (арендодатель) предоставил указанный автомобиль во временное владение и пользование ответчику (арендатору) (л.д.39-41). Факт передачи имущества арендатору подтверждается соответствующим актом (л.д.42).

Как следует из п.4.1.1. договора аренды, арендатор в течение всего срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.

В свою очередь, в силу п.4.1.2, 5.1 договора аренды арендодатель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту имущества в соответствии с обязательными требованиями, стандартами, ГОСТами, правилами эксплуатации и другими нормативными документами. Страхование автотранспортного средства обязан осуществлять арендодатель за свой счет.

24 ноября 2023 года истец по распоряжению работодателя выехал в служебную командировку из г. Нижний Новгород на автомобиле в п. Варнавино Нижегородской области для исполнения заявки, переданной истцу в работу его непосредственным руководителем АС посредством мобильного мессенджера (л.д.44-48, 134-138).

Допрошенный в судебном заседании от 29.01.2025 года свидетель АС данное обстоятельство подтвердил (л.д.156-157).

24 ноября 2023 года около 21 ч. 10 мин. на 22-м км автодороги Красные Баки – Варнавино – Белышево – Ветлуга, истец, управляя вышеуказанным автомобилем, превысил установленную скорость движения, на повороте не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб левой голени, автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в определении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» № 74 от 24 ноября 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по факту указанного ДТП и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, зарегистрированным в КУСП межмуниципального отдела МВД России «Краснобаковский» (л.д.182-190).

О случившемся дорожно-транспортном происшествии истец сообщил своему непосредственному руководителю АС посредством мобильного мессенджера, с которым истец впоследствии осуществлял переписку относительно оформления листа нетрудоспособности, обращения в медицинское учреждение за помощью (л.д.48-52, 138-141).

На место происшествия истец самостоятельно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, где он был осмотрен врачом (фельдшером) ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» АА (л.д.164.1-165).

Согласно выданной справке от 24.11.2023 года у АК выявлены ушиб мягких тканей левой теменной области головы, паховой области справа, области голени по задней поверхности справа (л.д.164).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 076-24В от 25 июня 2024 года, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ без учета износа округленно составляет 528 100 рублей, с учетом износа округленно составляет 205 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, в неповрежденном состоянии составляет 424 650 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет – 88 700 рублей (л.д.60-95). О предстоящем экспертном осмотре поврежденного автомобиля истец уведомил работодателя посредством телеграммы (л.д.59).

30 июня 2024 года трудовые отношения между сторонами спора были прекращены.

17 июля 2024 года истец предъявил ответчику претензию о выплате ему убытков в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля HYUNDAI GETZ – в сумме 335 950 рублей, расходов за проведение оценки. Помимо сведений о механических повреждениях, полученных автомобилем, в тексте претензии истец указал на факт дорожно-транспортного происшествия и на факт получения истцом травм (л.д.96).

22 июля 2024 года ответчиком было отказано в удовлетворении предъявленной претензии, поскольку установлена вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.97).

Обратившись в суд настоящим иском, истец указывал на нарушение ответчиком его права на возмещение работодателем (арендатором) ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он также испытывал беспокойство и переживания.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 195, 197, 395, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.214, 233, 235, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд квалифицировал отношения сторон, связанные с арендой автомобиля, как аренду транспортного средства с экипажем и, усмотрев основания для восстановления пропущенного истца срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Кроме того, поскольку между сторонами спора сложились не только трудовые, но и гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды, фактические обстоятельства дела, связанные с получением механических повреждений автомобиля, подлежали оценке применительно к нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор по договору аренды транспортного средства с экипажем обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в пункте 5.1 договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Однако судом первой инстанции наличие или отсутствие указанных обстоятельств не проверялось, соответствующих суждений в обжалуемом решении об этом не приведено.

Суд первой инстанции, сославшись лишь на вышеприведенные положения ст.ст.233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 335 950 рублей в качестве разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, произошло по причине действий самого истца: так, управляя автомобилем, он превысил установленную скорость движения, на повороте не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» № 74 от 24 ноября 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по факту указанного ДТП (л.д.190).

Таким образом, установлено (и данный факт истцом не оспаривается), что ущерб его автомобилю причинен в результате нарушения им самим правил дорожного движения.

Вместе с тем работодатель истца не принимал на себя обязанности по возмещению причиненного автомобилю (пусть и используемого в интересах работодателя) ущерба, возникшего в результате виновных действий самого истца.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований АК, предъявленных к ООО «Комапания ИТЛ» о взыскании убытков, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при обращении в суд в тексте искового заявления истец указывал, что 17 июля 2024 года истец предъявил ответчику претензию о выплате ему убытков в связи с повреждением автомобиля в сумме 335 950 рублей, расходов за проведение оценки. 22 июля 2024 года ответчиком было отказано в удовлетворении предъявленной претензии. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении предъявленной претензии, истец переживал и испытывал беспокойство, в связи с чем полагал, что вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АК о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по приведенным выше мотивам.

Вместе с тем, разрешая по существу требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 г. №2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Из вышеприведенных условий трудового договора, заключенного между сторонами спора следует, что работник принимается на работу с разъездным характером работы, которую он выполняет на своем транспортном средстве.

При этом п. 5.22.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На запрос судебной коллегии о предоставлении сведений о том, проводилось ли расследование несчастного случая по факту ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 года с участием транспортного средства истца, какие действия были предприняты работодателем по факту указанного ДТП, ООО «Компания ИТЛ» предоставила ответ, из которого следует, что АК не сообщал работодателю о ДТП и о своих телесных повреждениях ни устно, ни письменно, на следующий день вышел на работу, не представлял каких-либо документов, и о ДТП работодателю стало известно лишь спустя 8,5 месяцев, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для проведения расследования несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей левой теменной области головы, паховой области справа, области голени по задней поверхности справа (л.д.164). Данные повреждения были получены истцом в период выполнения им трудовых обязанностей по заданию работодателя, когда он проводил выездные мероприятия по адресам клиентов.

Из содержания переписки от [дата] с непосредственным руководителем истца АС следует, что АК сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии и также о получении им телесных повреждений, а именно: выражал жалобы на боли в ноге, шее и головную боль, выражал намерение обратиться в медицинское учреждение (л.д.48-52, 138-141).

Таким образом, АК оперативно, непосредственно в день события, уведомил своего работодателя о дорожно-транспортном происшествии и его последствиях.

При таких обстоятельствах у работодателя в силу вышеприведенных норм закона возникла обязанность по расследованию произошедшего дорожно-транспортного происшествия как несчастного случая на производстве.

Однако, поскольку работодатель не исполнил данную обязанность, в связи истец был лишен своего права на расследование и квалификацию произошедшего дорожно-транспортного происшествия как несчастного случая на производстве, на возможность определения причин несчастного случая и степени тяжести полученных им телесных повреждений.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Учитывая, что истец основывал свои требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что в результате бездействия работодателя, выразившегося в уклонении от расследования дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2023 года как несчастного случая на производстве, были существенно нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, степень его вины, длительность уклонения работодателя от расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (с 24 ноября 2023 года по 30 июня 2024 года), в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом возражения стороны ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку усматриваются основания для его восстановления.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Дорожно транспортное происшествие произошло 24 ноября 2023 года, с настоящим иском истец обратился 06 августа 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причин пропуска срока истец указал, что ответчик не организовал расследование несчастного случая согласно гл. 36.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что работодателем не проведено расследование несчастного случая, в результате чего работник был поставлен в положение правовой неопределенности относительно наличия факта нарушения своих трудовых прав и объема такого нарушения, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Поскольку срок на подачу искового заявления восстановлен, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АК были заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов за подготовку заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 488 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения.

Вместе с тем, в связи с принятием судебной коллегией нового решения по материально-правовым требованиям, касающимся взыскания убытков в связи с повреждением автомобиля, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов за подготовку заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в размере 15 000 рублей не имеется.

Не имелось оснований и для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 488 руб., поскольку представленная в суд первой инстанции доверенность на представителя ПВ (л.д. 17) носит общий характер и не была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу во взыскании заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АК ([номер]) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ИТЛ» (ОГРН <***>) в пользу АК ([номер]) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АК отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.