Апелляционное постановление № 22К-10396/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/7-194/2025

Судья Чикашева Т.А. Дело <данные изъяты>к- 10396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 октября 2025года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

заслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Красногорского городской прокуратуры, выразившегося в несвоевременной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, полагает, что бездействием прокурора были нарушены его конституционные права.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает на незаконность решения суда, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, считает что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, проигнорированы приведенные в жалобе обстоятельства, судом безмотивно отклонены доводы заявителя, в постановлении суда отсутствует оценка деятельности прокурора. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2 жалобы, суд первой инстанции проверил значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые обращено внимание заявителем и в апелляционной жалобе, и исходил из исследованных в судебном заседании представленных в суд письменных процессуальных документов, содержащих сведения о том, что <данные изъяты> Красногорской городской прокуратурой было отменно постановление от <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки, а <данные изъяты> Красногорской городской прокуратурой было отменно постановление от <данные изъяты>, материал проверки направлен начальнику УМВД России по г.о.<данные изъяты> для организации дополнительной процессуальной проверки по заявлению ФИО2, которая на момент принятия судом обжалуемого решения не была окончена.

При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проводимой проверки и о наличии в постановлениях прокурора сведений об оценке действий должностного лица при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для признания незаконным бездействия со стороны Красногорской городской прокуратуры у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы об отмене постановления суда и направления материалов на новое рассмотрение в порядке судебного контроля.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года, по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.