Решение № 12-6/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-6/2026

УИД 50MS0158-01-2025-001739-26

Дело № 12-6/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Починок Смоленская область 05 февраля 2026 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Егоровой Я.Н., при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский муниципальный округ» Смоленской области от 08 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский муниципальный округ» Смоленской области от 08 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, представителем ФИО1 подана жалоба, в которой, считая постановление суровым, просит постановление отменить или изменить с учетом смягчающих обстоятельств, поскольку ФИО2 в период вынесения постановления находился на лечении, в связи с чем не имел возможности предоставить медицинскую документацию для принятия данного обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы, полученной от ФИО1, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ГУ МВД России по Московской области 1 полк ДПС «Северный» Госавтоинспекции извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения п. 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из разъяснений в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, ** ** ** в 04.20 по адресу: ..., инспектором 10 батальона 1 полка ДПС Северный Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... У. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с тем, что последний, управляя транспортным средством «Форд», г.р.з. № ** с признаками опьянения: окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** усматривается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Форд», г.р.з. № ** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** указано, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых С. и В.. Отказ ФИО2 зафиксирован с применением видеозаписи в данном протоколе и в присутствии двух понятых, расписавшихся в протоколе, а также ФИО2 зафиксировал свой отказ собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», скрепив своей личной подписью, копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись л (л.д. 6).

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные протоколы не имеется, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушен не был, все действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, нарушений при составлении данного протокола, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда отсутствуют.

Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Форд», г.р.з. № **, ** ** ** в 04.10 по адресу: ..., в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора 10 батальона 1 полка ДПС Северный Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... У. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом указанных обстоятельств действия должностного лица по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование являются законными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права и учитывая, что проведение мер медицинского характера возможно только с письменного согласия лица, в отношении которого они будут применяться, отраженного в соответствующем протоколе и подписанного таким лицом, вышеуказанные действия ФИО2, произведенные в силу личного волеизъявления, расцениваются с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последний не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, но он не воспользовался своим правом, подписал составленные в отношении него протоколы.

Также, представленная в дело видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает процедуру оформления административного материала. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Показаниями инспекторов У. и Д., допрошенных мировым судьей судебного участка № ** Одинцовского судебного района ..., по поручению мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский муниципальный округ» Смоленской области, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил и понятой ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № ** Воскресенского судебного района ... по поручению мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский муниципальный округ» Смоленской области.

Мировым судьей правомерно были признаны допустимыми доказательствами показания вышеуказанных свидетелей, поскольку ставить их под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, как и оснований для оговора, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировым судьей назначено ФИО2 суровое наказание в период нахождения последнего на лечении, не свидетельствует о том, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания, как следует из постановления мирового судьи, были учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность привлекаемого к административной ответственности, его состояние здоровья и имущественное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство. Назначенное наказание не является максимальным, оснований для его снижения, с учетом представленного выписного эпикриза, из которого усматривается период нахождения ФИО2 в стационаре с ** ** ** по ** ** **, то есть после обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский муниципальный округ» Смоленской области от 08 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Я.Н. Егорова