Приговор № 1-42/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело №

17RS0№-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2026 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К.,

при секретаре Ховалыг В.Т., переводчике Т,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва М,

подсудимого А,

защитника-адвоката У, представившей удостоверение №, ордер №Н-064711 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, Россия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего детей, невоеннообязанного, не работающего, студента 2 курса ГБПОУ РТ «Тувинский технологический техникум» в <адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

А незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у А, находившегося в <адрес> Республики Тыва, заведомо знающего, что на участке открытой местности в местечке «ФИО1» <адрес> Республики Тыва, расположенного на расстоянии 4 километров в восточную сторону от вышеуказанного дома, произрастают кусты дикорастущей конопли, содержащие в своем составе наркотические средства, приобретение которых запрещено федеральным законодательством и является уголовно-наказуемым деянием, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного потребления.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. А, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, взяв с собой полимерный пакет серого цвета, плетеный полимерный мешок белого цвета и старую туристическую палатку из вышеуказанного дома, пришел на участок открытой местности в местечке <адрес><адрес> Республики Тыва, расположенном на расстоянии 4 километров в восточную сторону от вышеуказанного дома, где, увидев засохшие кусты дикорастущей конопли, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, в частности их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу и правопорядок, и желая их наступления, в период времени 11 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. того же дня, осознавая, что своими действиями незаконно приобретает наркотические средства без цели сбыта для личного употребления и желая этого, в нарушение ст.ст. 2, 14, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», собрал засохшие верхушечные части дикорастущей конопли в полимерный пакет серого цвета, срывая их руками, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, а именно каннабис (марихуану), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса которого на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составила 1394,28 грамма (объект № – 279,61 грамма, объект № – 81,20 грамма, объект № – 1033,47 грамма), масса которого на момент исследования в высушенном состоянии составила 1392,78 грамма (объект № – 279,11 грамма, объект № – 80,70 грамма, объект № – 1032,97 грамма), масса которого на момент завершения исследования составила 1391,28 грамма (объект № – 278,61 грамма, объект № – 80,20 грамма, объект № – 1032,47 грамма), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

После, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 15 мин. А, находясь на вышеуказанном месте, с незаконно приобретенным вышеуказанным наркотическим средством, упакованным в полимерный пакет серого цвета, неся на правой руке, направился в <адрес> Республики Тыва, и в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке открытой местности, расположенном на расстоянии 400 метров в западную сторону от участка открытой местности в местечке «ФИО1» <адрес>, где он незаконно приобрел наркотические средства в крупном размере, был замечен сотрудниками полиции, при виде которых, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уклонения от уголовной ответственности, произвел сброс полимерного пакета серого цвета с незаконно приобретенным им наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 1394,28 граммов, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 45 мин. того же дня в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность А в его совершении наряду с признанием вины последним установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Из показаний подсудимого А от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил попробовать покурить коноплю и, вспомнив, что ранее видел на участке поля, расположенном в м<адрес><адрес> Республики Тыва, кусты засохшей дикорастущей конопли, решил собрать оттуда коноплю для личного употребления. С этой целью он взял из дома полимерный пакет серого цвета для сбора конопли. Затем взял плетеный полимерный мешок белого цвета с надписью «Крупа ячневая», плетеный полимерный мешок белого цвета и старую туристическую палатку, чтобы спрятать в них пакет с коноплей. Далее, он вышел один из дома в сторону того участка поля в м.<адрес><адрес>, где имеются кусты засохшей дикорастущей конопли. Пришел он на указанный участок поля с коноплей около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на указанном участке поля, он собрал верхушечные части засохшей конопли. Собирал примерно в течение 3 часов, т.е. в период времени с 11 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда он собирал коноплю, на указанный участок поля пришел его односельчанин из <адрес> по имени Э. Это было около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. У А с собой был пакет фиолетового цвета с надписью «Wildberries». А сказал, что тоже пришел на данное поле, чтобы собрать коноплю для собственного употребления, и тоже начал собирать верхушечные части конопли в свой пакет. Он же, собрав достаточное количество конопли, положил пакет с собранной им коноплей во внутрь плетеного полимерного мешка белого цвета, после чего поверх пакета с коноплей положил другой пустой плетеный полимерный мешок и палатку. После чего решил направиться к себе домой в сторону <адрес>. Это было около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В это время А тоже закончил собирать коноплю. После этого они с А направились в сторону <адрес>. Он нес свой пакет в правой руке, А также держал свой пакет. По пути они встретили своего односельчанина Р, который шел им навстречу со стороны <адрес>. Р спросил у них, не видели ли они его коня. Поговорив с ним, они с А пошли дальше, а Р остался там. По пути увидели, как с восточной стороны в их сторону едет автомобиль марки «УАЗ-Патриот», и он сразу понял, что это сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, испугавшись того, что они могут его поймать с собранной им коноплей, он решил рассыпать коноплю на снег. Для этого он из своего плетеного мешка вытащил палатку, пустой плетеный полимерный мешок с надписью «Крупа ячневая» и бросил их на снег, далее вытащил пакет с собранной им коноплей, после чего, разорвав указанный пакет, убегая от сотрудников полиции в западном направлении в сторону <адрес>, на бегу рассыпал из него коноплю на поверхность снега, после чего, рассыпав ее до конца, пакет бросил на снег. В это время его задержали сотрудники полиции. Это было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он увидел, что А также, убегая от сотрудников полиции, рассыпал из пакета собранную коноплю на поверхность снега. Его также задержали сотрудники полиции чуть подальше от него. Спустя некоторое время к указанному месту приехала следственно-оперативная группа, где следователь в ходе осмотра места происшествия с их участием изъяла по отдельности рассыпанную ими коноплю. Свою вину в том, что он собрал верхушечные части конопли признает полностью, в содеянном раскаивается. Он собрал коноплю для личного употребления, умысла передать или продать ее другим лицам у него не было, договоренности с А собрать совместно коноплю также не было, от пришел отдельно от него, каждый из них собирал для себя (л.д. 76-79).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого А от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый А по прибытии к участку поля, расположенного в местечке <адрес><адрес> Республики Тыва в 4 км. в восточном направлении от <адрес> Республики Тыва, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он пешком пришел на данное поле и начал собирать в пакет верхушечные части засохшей конопли. Около 13 час. 30 мин. на указанный участок поля пришел его односельчанин из <адрес> по имени Э. А сказал, что тоже пришел на данное поле, чтобы собрать коноплю для собственного употребления, и тоже начал собирать верхушечные части конопли в свой пакет фиолетового цвета. На сбор сухих верхушечных частей дикорастущей конопли у него ушло около 3 часов, т.е. закончил собирать к 14 час. 30 мин. того же дня. Собрав достаточное количество конопли в пакет, он и А направились в <адрес>. Далее, по прибытии на участок открытой местности, расположенный на расстоянии около 400 м. в западной стороне от поля в местечке «ФИО1» <адрес> с географическими координатами 51°22"24"" с.ш. и 91°28"53"" в.д., подозреваемый пояснил, что по пути домой в <адрес> он и А встретили односельчанина Р, который искал своего коня. Поговорив с ним, они с А пошли дальше в сторону <адрес> и в это время увидели, как в их сторону едет автомобиль марки «УАЗ-Патриот», и сразу поняли, что это сотрудники полиции. Увидев их, испугавшись, что они поймают его с собранным им дикорастущей коноплей, он рассыпал из своего пакета дикорастущую коноплю на поверхность заснеженной земли. Тогда же он увидел, что А, убегая от сотрудников полиции, тоже рассыпал из своего фиолетового мешка собранную им дикорастущую коноплю на поверхность снега, после чего его также задержали сотрудники полиции. Затем они признались сотрудникам полиции, что собирали коноплю по отдельности для личного употребления (л.д. 156-160, 161-167).

Из показаний подсудимого А от ДД.ММ.ГГГГ, данных при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, остается при прежних показаниях (л.д.203-205).

Оглашенные показания подсудимый А подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Э, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, придя на участок поля в м.ФИО1 <адрес>, он увидел там своего односельчанина по имени А. Тот держал в руке полимерный пакет серого цвета, в который собирал верхушечные части конопли. А сказал, что собирает коноплю для собственного употребления, хочет попробовать ее покурить. Далее, он, сказав АА, что тоже хочет собрать коноплю для личного употребления, тоже начал собирать верхушечные части засохшей конопли в свой пакет фиолетового цвета. Собирал коноплю в течение 1 часа, т.е. в период с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. Далее он увидел, как А, положив пакет с собранной им коноплей во внутрь плетеного полимерного мешка белого цвета, после чего положив поверх указанного пакета с коноплей другой пустой плетеный полимерный мешок и палатку, собрался уходить. Он тоже решил пойти домой. Около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе с А направились в сторону <адрес>, он нес свой пакет, А нес свой пакет. По пути они встретили своего односельчанина Р, который шел со стороны <адрес>. Подойдя к ним, Р спросил, не видели ли они его коня. Поговорив с ним, они пошли дальше. В это время они с А увидели, как в их сторону едет автомобиль марки «УАЗ-Патриот» и поняли, что это сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, испугавшись, что они могут его поймать с собранной им коноплей, убегая от сотрудников полиции, рассыпал из пакета собранную им коноплю на поверхность снега. Далее его задержали сотрудники полиции, это было около 15 часов. Тогда он увидел, что А также, убегая от сотрудников полиции, тоже рассыпал из пакета собранную им коноплю на поверхность снега, его также задержали. Потом они сотрудникам полиции признались, что собирали коноплю каждый для себя для личного употребления. Спустя некоторое время к указанному месту приехала следственно-оперативная группа, где следователь в ходе осмотра места происшествия с их участием изъяла по отдельности рассыпанную ими коноплю. Договоренности с А собрать совместно коноплю также не было, от пришел отдельно от него, каждый из них собирал для себя (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Р, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился на пастбище в сторону м.<адрес>, чтобы присмотреть за своим скотом. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему навстречу в западном направлении в сторону <адрес> шли его односельчане Э и А. А держал в руке полимерный пакет фиолетового цвета, а А держал плетенный полимерный мешок белого цвета. Подойдя к ним, он спросил, не видели ли они его коня, те ответили, что не видели. Недолго поговорив с ним, те пошли дальше в сторону <адрес>, а он остался на том месте. Далее он обратно направился в сторону <адрес>, чтобы продолжить поиски своего коня. В это время А и А шли впереди него, он шел следом за ними. Направляясь следом за А и А, он увидел, как они вдвоем резко побежали в западном направлении в сторону <адрес>, при этом на бегу что-то рассыпали на поверхность снега. Тогда он, обернувшись, увидел, что в их сторону едет автомобиль марки «УАЗ-Патриот», и сразу понял, что это сотрудники полиции, что они убегают от них. Подъехав к ним, сотрудники полиции сначала задержали бегущего А, а потом задержали и А. Подойдя к ним, он увидел, что они по отдельности рассыпали из своих пакетов на снег верхушечные части засохшей дикорастущей конопли. Тогда он понял, что А и А собирали коноплю, находясь в м.<адрес><адрес>. Спустя некоторое время на указанный участок поля приехала следственно-оперативная группа, где следователь изъял отдельно рассыпанную А на снег коноплю, после чего отдельно рассыпанную А коноплю, а также их полимерные пакеты, откуда они рассыпали коноплю (л.д. 105-107).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что по прибытии на участок открытой местности в м<адрес><адрес>, расположенный на восточной стороне от администрации спс. Теве-Хая на расстоянии около 4 км., свидетель Р пояснил, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда направлялся в восточном направлении, чтобы найти своего коня, к нему навстречу в сторону <адрес> в западном направлении шли односельчане А и Э. Они шли со стороны картофельного поля м.ФИО1 <адрес>. А держал в руке полимерный пакет фиолетового цвета, а А держал плетеный полимерный мешок белого цвета. Когда он направлялся обратно в сторону <адрес>, А и А шли впереди него, а он следом за ними. Направляясь следом за А и А, он увидел, как они вдвоем резко побежали в западном направлении в сторону <адрес>, при этом на бегу что-то рассыпали на землю, покрытую снегом. Тогда он, обернувшись, увидел, что в их сторону едет автомобиль марки «УАЗ-Патриот». Он сразу понял, что это сотрудники полиции, что они убегают от них. Подъехав к ним, сотрудники полиции сначала задержали А, а потом задержали и А. Подойдя к ним, он увидел, что они по отдельности рассыпали из своих пакета и мешка на снег верхушечные части засохшей дикорастущей конопли. Тогда он понял, что А и А собирали коноплю в м.ФИО1 <адрес>. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, где следователь изъяла отдельно рассыпанную А на снег дикорастущую коноплю, после чего отдельно рассыпанную А дикорастущую коноплю, а также их пакет и мешок, откуда они рассыпали коноплю (л.д.175-178, 179-181).

Из показаний свидетеля Б, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он совместно с полицейскими Т и Н проводили рейдовые мероприятия в м. «<адрес><адрес> Республики Тыва и в 15 час. 15 мин. на поле, расположенном в м. <адрес><адрес>, ими был замечен мужчина тувинской национальности, который при виде их автомашины, совершил сброс одного полимерного мешка серого цвета, в процессе сброса из которого на землю высыпалось вещество растительного происхождения, близкое по цвету к светло-серо-коричневому, в виде верхушечных частей растения, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из дикорастущей конопли. В ходе предварительной проверки, этот мужчина представился А, проживающим в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения было изъято следователем СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» протоколом осмотра места происшествия (л.д.152-154).

Кроме указанных выше показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный в м.ФИО1 <адрес> Республики Тыва. На осматриваемом участке поверхность покрыта снегом, обнаружены 2 параллельно расположенные друг другу полосы от рассыпанного вещества растительного происхождения, близкого по цвету к светло-серо-коричневому, в виде верхушечных частей растения без центрального стебля, расстояние между которыми 3 метра, полосы имеют направление с востока на запад. В ходе осмотра установлено, что обнаруженное вещество растительного происхождения имеет пряный запах, присущий наркотическому средству, получаемому из конопли. Полоса № от рассыпанного вещества растительного происхождения, расположенная с южной стороны, длиной в 13 метров, с восточной стороны на снегу обнаружены плетенный полимерный мешок белого цвета, плетенный полимерный мешок белого цвета с надписью «Крупа ячневая», которые на момент осмотра пустые, туристическая палатка. На западной стороне осматриваемой полосы от вещества растительного происхождения обнаружен полимерный пакет серого цвета в разорванном виде и сотовый телефон марки «iPhone». Обнаруженное вещество растительного происхождения изъято и упаковано в полимерный пакет синего цвета (л.д.10-14, 15-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: объект № – плетенный полимерный мешок белого цвета, в котором на ощупь ощущаются бугристые вещества, похожие на сухие части растения; объект № - полимерный пакет черного цвета, в котором на ощупь ощущается полимерный пакет; объект № - полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого из него извлечены туристическая палатка и плетеный полимерный мешок белого цвета с надписью «Крупа ячневая»; туристическая палатка изготовлена из материала полиэстер, серо-сине-черного цвета; объект № - бумажный конверт белого цвета со срезами ногтевых пластин, полученных у А; объект № – бумажный конверт белого цвета со смывами с ладоней обеих рук гр. А; объект № – бумажный конверт белого цвета с 2 светлыми дактилопленками, изъятыми с поверхности полимерного пакета серого цвета»; объект № – дактилоскопическая карта, заполненная на имя А; объект № – прозрачный полимерный пакет белого цвета, при вскрытии которого из него извлечен сотовый телефон марки «IPhone» в черном чехле (л.д. 109-112, 113-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент исследования составила 1392,78 грамма (объект № – 279,11 грамма, объект № – 80,70 грамма, объект №,97 грамма). Общая масса каннабиса (марихуаны) на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в высушенном состоянии составила 1394,28 грамма (объект № – 279,61 грамма, объект № – 81,20 грамма, объект № – 1033,47 грамма). Общая масса каннабиса (марихуаны) на момент завершения исследования составила 1391,28 грамма (объект № – 278,61 грамма, объект № – 80,20 грамма, объект № – 1032,47 грамма). В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин пальцев рук и на смывах с ладоней обеих рук, изъятых у подозреваемого А, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, который является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.) (л.д. 126-130).

Суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, и установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления не были нарушены, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд считает, что оглашенные показания свидетелей Э, Р, Б в своей совокупности последовательны, полностью подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Оснований подвергать сомнению их показания не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и последовательно излагает обстоятельства совершения им преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, а также заключением судебной экспертизы, определившим вид и вес наркотического средства. Кроме того, подсудимый полностью подтвердил указанные показания на месте происшествия, что подтверждается протоколом проверки его показаний на месте.

Так, показания подсудимого полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен открытый участок местности, поле расположенное в восточном направлении от <адрес> Республики Тыва, в местечке <адрес>, в ходе осмотра на снегу обнаружены 2 параллельно расположенные друг другу полосы от рассыпанного вещества растительного происхождения, близкого по цвету к светло-серо-коричневому, в виде верхушечных частей растения без центрального стебля, расстояние между которыми 3 метра, полосы имеют направление с востока на запад; полоса № от рассыпанного вещества растительного происхождения, расположенная с южной стороны, длиной в 13 метров, с восточной стороны на снегу обнаружены плетенный полимерный мешок белого цвета, плетенный полимерный мешок белого цвета с надписью «Крупа ячневая», которые на момент осмотра пустые, туристическая палатка; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: плетенный полимерный мешок белого цвета, в котором на ощупь ощущаются бугристые вещества, похожие на сухие части растения; полимерный пакет черного цвета, в котором на ощупь ощущается полимерный пакет; полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого из него извлечены туристическая палатка и плетеный полимерный мешок белого цвета с надписью «Крупа ячневая»; конверты со срезами ногтевых пластин и со смывами с ладоней обеих рук гр.А; конверт с 2 светлыми дактилопленками; дактилоскопическая карта, заполненная на имя А; сотовый телефон марки «IPhone» в черном чехле; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса каннабиса (марихуаны) на момент первоначального исследования составила 1394,28 грамма (объект № – 279,61 грамма, объект № – 81,20 грамма, объект № – 1033,47 грамма), в следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин пальцев рук и на смывах с ладоней обеих рук, изъятых у А, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, который является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.).

Кроме того, оглашенные показания подсудимого объективно подтверждаются вышеуказанными оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Э, Р, Б об обстоятельствах обнаружения и изъятия вышеуказанных наркотических средств.

При этом, показания свидетеля Б, являющегося сотрудником полиции, относительно сведений, которые стали известны ему из беседы с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, в связи с чем показания указанного свидетеля в этой части не могут быть положены судом в основу приговора.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд считает относимыми, допустимыми, их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточна для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора вышеуказанные оглашенные показания свидетелей Э и Р, также показания свидетеля Б, за исключением сведений, которые стали известны ему из беседы с подозреваемым, также оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также вышеуказанные письменные доказательства.

Вышеуказанные доказательства ни внутренне, ни относительно друг друга каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности, бесспорно, устанавливают вину А в совершении инкриминированного ему деяния.

Совершая данное преступление, А осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо знал, что незаконно приобретает наркотическое средство. В связи с чем, он данное преступление совершил с прямым умыслом.

Переходя к юридической квалификации действий А, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Органом предварительного следствия А также вменяется совершение незаконного хранения без цели сбыта незаконно приобретенного им наркотического средства в крупном размере.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

В данном случае суд не усматривает в действиях А состава незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что он был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения им наркотического средства на поле, где незаконно приобрел его, т.е. его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения вышеуказанного наркотического средства. При таких обстоятельствах он не приступил к фактическому владению вышеуказанным наркотическим средством, т.е. фактически не имел возможности распорядиться им, что исключает незаконного хранения им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого А по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Совершенное А преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, также степень общественной опасности и тяжесть преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении А наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А не женат, не имеет детей, не работает, является студентом 2 курса ГБПОУ РТ <адрес>, ранее не судим, проживает с родителями и с братьями и сестрами, в свободное от учебы время занят в подсобном хозяйстве родителей.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Дзун-Хемчикский» подсудимый характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы и претензии не поступали, приводов в дежурную часть за правонарушения и появление в общественном месте в нетрезвом состоянии не имеет, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д. 85).

Изучив указанную справку-характеристику, суд приходит к выводу, что участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Администрацией с места жительства, с места учебы, от соседей и директором Культурно-досугового центра им. <адрес><адрес> подсудимый А характеризуется исключительно с положительной стороны.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, суд учитывает: явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении им сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, в частности об обстоятельствах приобретения наркотического средства в крупном размере с указанием времени и места, мотиве, цели, последовательности событий, когда правоохранительным органам не было известно об указанных обстоятельствах совершения преступления (дача им объяснений ДД.ММ.ГГГГ как на месте задержания, так и после, т.е. до возбуждения уголовного дела); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний и демонстрации места совершения преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч.1).

Кроме этого, в качестве таковых суд учитывает: раскаяние в содеянном; полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, с администрации по месту жительства, с места учебы, от соседей, от директора Культурно-досугового центра им. <адрес><адрес>; то, что он ранее не судим; наличие многочисленных грамот и благодарностей; молодой возраст; то обстоятельство, что он воспитывается в многодетной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание А, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного А преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также обстоятельства и причины совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ без штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом полного признания А своей вины и раскаяния в содеянном, наличия только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его личность, который характеризуется исключительно с положительной стороны, также оценив его отношение к предъявленному обвинению, учитывая обстоятельства и причины совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере для личного употребления, суд приходит к выводу о том, что достичь целей уголовного наказания, определенных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без реального отбытия им наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального исполнения в виде условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. В период испытательного срока он должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд помимо наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде условного осуждения. Кроме того, санкцией ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено.

Таким образом, в целях исправления А на основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного необходимо возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного следует возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

В связи с назначением условного наказания меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуану) с общей массой 1391,28 грамма (объект № – 278,61 грамма, объект № – 80,20 грамма, объект № – 1032,47 грамма), образцы со срезами ногтевых пластин обеих рук и смывы с ладоней обеих рук А, полимерный пакет черного цвета, прозрачный полимерный пакет черного цвета, полимерный пакет серого цвета, плетенный полимерный мешок белого цвета с надписью «Крупа ячневая», хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», следует уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую карту и 2 дактилоскопические пленки, составленные на имя А, следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: туристическую палатку – следует возвратить А, а при отказе в получении – следует уничтожить.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - сотового телефона марки «iPhone», возвращенного законному владельцу А, следует снять ограничение по ответственному хранению.

При решении вопроса о процессуальных издержках, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно ордеру № Н-064696 от ДД.ММ.ГГГГ защитнику-адвокату У была поручена защита прав и законных интересов А по уголовному делу в ходе предварительного следствия по назначению (л.д. 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого А поступило заявление об отказе от назначенных за счет средств государства защитников на основании ч.4 ст.132 УПК РФ в связи с его материальным положением (л.д.184-185).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подозреваемого об отказе от услуг защитника отказано (л.д. 186-187).

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката У, назначенной для оказания юридической помощи А за счет средств федерального бюджета, в размере 57110,2 руб.

В ходе судебного разбирательства защитник У также участвовала по назначению суда и процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением, составляют 4 043,20 руб. (4 043,20 руб. х 1 день) за 1 день участия по уголовному делу.

Итого размер процессуальных издержек по делу составляет 61 153,40 руб.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно вышеуказанному заявлению А, заявленному в ходе предварительного следствия, он отказывался от услуг назначенных за счет средств федерального бюджета защитников в связи с тем, что в случае взыскания с него процессуальных издержек, он не имеет возможности оплатить их, т.е. по причине своей имущественной несостоятельности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, в таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.6 ст.132 УПК РФ). При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства подсудимый об отказе от защитника не заявлял.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек в общем порядке, суд принимает во внимание то, что А молод, здоров, трудоспособен, однако, учитывая, что он не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 20 000,00 руб. и освободив его от уплаты остальной части процессуальных издержек, которые следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное А наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на А возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Испытательный срок А исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана) с общей массой 1391,28 грамма (объект № – 278,61 грамма, объект № – 80,20 грамма, объект № – 1032,47 грамма), образцы со срезами ногтевых пластин обеих рук и смывы с ладоней обеих рук А, полимерный пакет черного цвета, прозрачный полимерный пакет черного цвета, полимерный пакет серого цвета, плетенный полимерный мешок белого цвета с надписью «Крупа ячневая», хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», - уничтожить;

- дактилоскопическую карту и 2 дактилоскопические пленки, составленные на имя А, - хранить при материалах уголовного дела;

- туристическую палатку - возвратить А, а при отказе в получении – уничтожить;

- с сотового телефона марки «iPhone», возвращенного законному владельцу А, - снять ограничение по ответственному хранению.

Взыскать с осужденного А в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Освободить А от уплаты остальной части процессуальных издержек, отнеся их к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, не владеющим языком судопроизводства, - в тот же срок со дня вручения ему перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий Борбай-оол А.К.