Апелляционное постановление № 22-1467/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Долгощинов В.В. Дело № 22-1467/24

УИД 76RS0018-01-2024-000083-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Метелевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО3, судимый:

10 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 6 октября 2016 года приговор изменен, согласно ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 5 ноября 2015 года, и окончательно, по совокупности приговоров определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц; постановлением Президиума Ярославского областного суда от 22 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 6 октября 2016 года изменено: согласно ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 5 ноября 2015 года, и окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

13 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 10 августа 2016 года и 2 июня 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 11 апреля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 апреля 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в период с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено:

конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Лада 217230 «Лада Приора»; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передать исполняющему конфискацию ТС подразделению ФССП РФ;

сохранить наложенный арест на автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, с запретом ФИО3 отчуждать, эксплуатировать, видоизменять данное ТС, заменять на нем какие-либо детали, а также совершать сделки с указанным имуществом, до дня исполнения его конфискации;

до вступления приговора суда в законную силу автомобиль марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, оставить на хранении на территории специализированной стоянки автотранспорта УМВД России по Ярославской области, по адресу: <...>;

взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 7187 руб.

Заслушав выступления осуждённого ФИО3, его защитника адвоката Метелевой Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 осужден за то, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29 декабря 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, назначил наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности. Просит снизить срок назначенного наказания.

Государственным обвинителем Брежневой Г.В. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Факт того, что ФИО3, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД – ФИО1, ФИО2 о наличии у ФИО3, как водителя, признаков алкогольного опьянения, о проведении освидетельствования ФИО3, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения,

актом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и приложенным к нему чеком о наличии в выдыхаемом воздухе ФИО3 абсолютного этилового спирта в концентрации 1,03 мг/л,

приговорами в отношении ФИО3

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основании совокупности доказательств, которая подтверждает признательные показания ФИО3, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО3 и правильность правовой оценки его действий не оспариваются и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда, наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основаним к применению положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. Нарушений при назначении ФИО3 наказания не допущено.

Назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, установив, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий виновному на праве собственности, принял законное и обоснованное решение о конфискации этого автомобиля.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: