Решение № 2-1068/2025 2-233/2026 2-233/2026(2-1068/2025;)~М-872/2025 М-872/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1068/2025

Дело № 2-233/2026

УИД 42RS0004-01-2025-001346-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 30 января 2026 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю.,

с извещением сторон: истца – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ОГРН <***> (далее – ООО ПКО «Нейва»), ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2024 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе и к заемщику ФИО1 по договору займа №.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

В договоре займа ответчик выразила согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа. На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей, по условиям, предусмотренным договором займа, под 149,99675 % годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. По расчету фактической задолженности, сумма основного долга составляет 12 662 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 22 422,99 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 17 119,74 рублей, общая сумма задолженности – 52 204,73 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность до договору займа №, которая по состоянию на 10.12.2024 составляет 52 204,73 рублей, в том числе: основной долг – 12 662,00 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 22 422,99 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 17 119,74 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 149,99674 % годовых с 11.12.2024 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец – ООО ПКО «Нэйва», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7, 76).

Ответчик – ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Суд учитывает осведомленность ответчика о судебном разбирательстве по гражданскому делу, что следует из получения ответчиком письменных извещений, телефонограммы (л.д. 60, 64, 77).

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, проанализировав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу о недоказанности истцом заключения между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 договора займа № от 01.09.2021, поскольку им не предоставлено доказательств перечисления ответчику денежных средств.

Из предоставленного истцом заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа (л.д. 15) следует, что сумма транша по займу подлежит перечислению через систему Киберплат для дальнейшего зачисления на карту/на счет/на счет телефонного номера Клиента. Таким образом, заявление содержит упоминание о нескольких альтернативных способах получения заемщиком суммы транша и не содержит сведений о реквизитах карты/номера счета или телефонного номера заемщика.

Предоставленные истцом общие условия договора потребительского займа (редакция № 16) ООО МФК «Рево Технологии» (л.д. 20-26) также предусматривают альтернативные способы предоставления заемщику суммы займа (пункт 2.7).

Предоставленные истцом индивидуальные условия договора потребительского займа № CF267136063 (л.д. 16-19) в части способа получения займа содержат отсылку к вышеуказанному заявлению о предоставлении транша (пункт 17).

Судом в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ созданы условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав и трижды ООО ПКО «Нэйва» (определениями от 19.11.2025, от 24.12.2025, запросом от 14.01.2026, полученными истцом) в порядке ст. 57 ГПК РФ было предложено предоставить документы, подтверждающие фактическое предоставление (перечисление денежных средств) ФИО1 по договору займа № от 01.09.2021.

Доказательств данных обстоятельств истцом не предоставлено. Ответы истца от 15.12.2025 и от 16.01.2026 (л.д. 49, 69-75), указанных сведений не содержит.

Одновременно суд отклоняет содержащиеся в ответе истца от 16.01.2026 доводы о необходимости самостоятельного истребования судом необходимых по делу доказательств.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно предоставленному истцом в обоснование иска договору цессии от 31.01.2024, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва», цедент (ООО МФК «Рево Технологии») принял на себя обязательство предоставлять цессионарию (ООО ПКО «Нэйва») документы, имеющие отношение к уступленным правам требования (пункт 1.7), в том числе прямо не именованные в п.п. 1.5 и 1.6 договора.

Истцом не предоставлено суду доказательств затруднительности в предоставлении доказательств по делу, о принятии им самостоятельных мер к получению данных доказательств.

Из материалов дела также следует, что ООО ПКО «Нэйва» принимало меры к взысканию в судебном порядке с ФИО1 задолженности договору займа № от 01.09.2021: судебным приказом от 30.05.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2225/2024 с ФИО1 была взыскана задолженность по договору в размере 52 204,73 рублей, в том числе: основной долг – 12 662 рубля, проценты за пользование микрозаймом – 11 163,67 рубля, неустойка (штрафы, пени) – 17 119,74 рублей. Определением мирового судьи от 15.10.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-2225/2024, ФИО1, заявляя возражения относительно исполнения судебного приказа, указывала на то, что займ в микрофинансовой организации она не брала.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не доказан факт заключения займа (перечисление суммы займа ответчику), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ОГРН <***>, к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 09.02.2026.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-233/2026 (УИД 42RS0004-01-2025-001346-84) Гурьевского городского суда Кемеровской области