Апелляционное определение № 33-2400/2026 33-25971/2025 от 19 января 2026 г.

78RS0002-01-2024-012894-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2400/2026

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1636/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», ООО «ЖКС № 1 Выборгского района»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 304 909 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2022 года и 13 апреля 2023 года в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив в из-за неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома, относящейся к инженерному оборудованию и коммуникациям общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 304 909 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 403 рубля 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 162 454 рубля 50 копеек.

Кроме того, с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 123 рубля.

ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По правилам пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (пункты 4.10.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.69-72).

Из акта от 18 апреля 2023 года следует, что в результате обследования по спорному адресу при визуальном осмотре установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной на 6-м этаже шестиэтажного жилого дома, в комнате, площадью 16,36 кв.м. наблюдаются сухие следы протечки на стенах, покрытых обоями, площадью 5 кв.м. Потолок подвесной, на оконном проеме наблюдаются отслоения фрески штукатурного слоя, площадью 3 кв.м. В комнате, площадью 10 кв.м. на стене оконного проема наблюдаются сухие следы протечки, площадью 3 кв.м., на оконном проеме наблюдается отслоение фрески и штукатурного слоя, площадью 5 кв.м., на стенах наблюдаются сухие следы протечки, площадью 2 кв.м., потолок подвесной. В коридоре площадью 7 кв.м. на потолке наблюдаются сухие следы протечки, площадью 1 кв.м., потолок подвесной. Заявка в аварийную диспетчерскую службу № 57 от 06 августа 2022 года, повторно 13 апреля 2023 года (л.д.68).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», которое обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 389 100 рублей (л.д.38).

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно причины залива квартиры истца и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 05 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 25-10-М-2-10466/2024 от 17 февраля 2025 года, составленному экспертами ООО «ПетроЭксперт», вероятными причинами заливов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является ненадлежащее техническое состояние кровли и нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении над квартирой №.... Стоимость восстановительного ремонта помещения в вышеуказанной квартире с учетом износа составляет 300 966 рублей 64 копейки, без учета износа – 304 909 рублей 37 копеек (л.д.130).

Суд первой инстанции посчитал необходимым принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение экспертизы ООО «ПетроЭксперт», поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты ФИО7, ФИО8, составлявшие экспертное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативной и методической документацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома (кровли), стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за возмещение ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере 304 909 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 162 454 рубля 50 копеек.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 9 403 рубля 02 копейки, пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку данные расходы подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права.

Также, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 30 123 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в причинении ущерба имуществу истца, отказавшейся предоставить доступ работникам ответчика в жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих данный довод стороной ответчика не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического состояния кровли дома, нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении над квартирой №.... Согласно выводам эксперта, под действием тепла, исходящего от чердачных перекрытий и коммуникаций с плохой теплоизоляцией, обогревается металлическая кровля, вследствие чего нижний пласт снега подтаивает и сползает вниз к карнизу, который не обогревается. Там он падает на холодный участок крыши, где снова замерзает, превращаясь в наледь, при этом образуются ледяные глыбы и сосульки на карнизах, а это, в свою очередь, ведет к деформации и повреждениям кровельного материала. По истечении времени талая воды в значительных количествах скапливается перед наледью и через поврежденные участки кровельного покрытия и фальцевые соединения проникает в подкровельное пространство, на карниз и фасад здания. При отрицательной температуре наружного воздуха теплый воздух в чердачном помещении конденсируется на металлической фальцевой кровле и превращается в наледь, впоследствии при положительной температуре наружного воздуха наледь тает, и образовавшаяся вода проникает в нижерасположенные помещения.

Согласно акта осмотра квартиры №... от 18 апреля 2023 года, составленному работниками ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», в котором отражены повреждения, причиненные жилому помещению истца, была направлена заявка в АДС № 57 от 06 августа 2022 года, повторно – 13 апреля 2023 года в АДС № 145.

Исходя из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, кровля дома, чердаки, расположенные в них элементы системы ЦО, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее содержание данного имущества в данном случае возложена на ответчика - ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

Исходя из пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, а также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных несущих конструкциях.

Между тем, стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства выполнения работ по содержанию кровли дома, чердачного помещения, проведения профилактических осмотров кровли дома с целью исключения аварийных ситуаций, а также доказательства осуществления работ по заявке, направленной в АДС 06 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод основан на субъективном мнении ответчика относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, сводится к неверному толкованию норм права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, что в силу положений действующего законодательства является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени моральных и нравственных страданий истца, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года