Решение № 12-132/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-132/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО-Югра 29 мая 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, мотивируя доводы тем, что вину в совершении правонарушения не признает, обгон впереди движущегося транспортного средства не совершал, совершил опережение впереди движущегося автомобиля, который совершал съезд на обочину. В жалобе ФИО2 утверждает, что 27.03.2020 года он управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Сургут-Лянтор в сторону г.Лянтора в потоке автомобилей, проехав мост через р. «Калинка», впереди него ехал автомобиль «Нива» темного цвета, водитель которой начал резко снижать скорость и съезжать на обочину по правой стороне по ходу движения транспортных средств. Он расценил данный маневр как аварийную остановку и стал объезжать этот автомобиль. Во время объезда водитель «Нивы» стал стремительно набирать скорость, двигаясь по правой стороне. На данном участке дороги отсутствовала разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая край проезжей части, имелась колейность, заполненная талыми водами. Факт обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» отрицает, так как фактически пытался выполнить маневр опережения, который не завершился из-за движения автомашины «Нива» с более высокой скоростью, чем его машина. Сотрудники ДПС находились на противоположной полосе и только после маневра «разворот», догнав его транспортное средство, остановили его, после чего сразу стали составлять административный протокол, не ознакомив его с правами и обязанностями, а только дали бланк протокола и показали, где поставить подписи. При этом не были опрошены свидетели по делу об административном правонарушении (водитель «Нивы»), схема места административного правонарушения не составлялась, подписи свидетеля в материалах дела нет, в связи с чем установить достоверность вменяемого правонарушения не представляется возможным, его объяснения и доводы не принимались. В административном протоколе указан не точный километр, замеры ширины проезжей части и транспортных средств не производились, следовательно, были допущены многочисленные процессуальные нарушения при оформлении протокола.

По мнению заявителя, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении грубо нарушены требования п.3 ст.1.7 КоАП РФ, а также нарушены его конституционные права в связи с неудовлетворением его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине объявленных Президентом РФ нерабочих дней с 4 по 30 апреля.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как в копии протокола об административном правонарушении не указано время рассмотрения.

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для рассмотрения поданной жалобы не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть поданную ФИО2 жалобу без участия заявителя.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), а также при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следуя норме, закрепленной в ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

С субъективной стороны предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Административное правонарушение согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно обжалуемому постановлению от 09.04.2020 года, ФИО2, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, 27.03.2020 года в 12 часов 38 минут в <...> км., управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил маневр обгона автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленный совместно с дорожным знаком 8.5.4 «Время действия с 08:00 до 20:00», с выездом на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО2 административным органом представлены следующие доказательства:

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- протокол об административном правонарушении <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства;

- копия ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении;

- копия скрин-шота страницы электронной почты о доставке письма;

- CD-диск с видеозаписью.

На основании исследования перечисленных документов командир ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 27.03.2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению от 09.04.2020 года административное правонарушение произошло «в <...> км», из указанного наименования судье не представляется возможным определить место совершения административного правонарушения, а также определить на каком участке дороги оно произошло, при отсутствии географических координат исследуемой местности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано в отношении какого автомобиля ФИО2 совершил маневр обгона, хотя данное транспортное средство было установлено материалами дела.

Так, протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что «на 21 км. Сургут-Лянтор Сургутский район ХМАО-Югры, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 186, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив выезд на полосу встречного движения».

Сведения об автомобиле «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также отражены в схеме места административного правонарушения и рапорте инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 27.03.2020 года.

В то же время, в представленном материале отсутствуют объяснения водителя автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <***>, который мог выступить непосредственным свидетелем совершения ФИО2 маневра обгона по отношению к его автомобилю.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и объяснения самого привлекаемого лица, данные пояснения не оформлены ни в рамках протокола об административном правонарушении, ни в отдельном объяснении.

Представленная видеозапись, исследованная судьей в судебном заседании, не позволяет установить, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ - <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как идентифицировать государственный номер автомобиля «Лада» невозможно в связи с неудовлетворительным качеством видеозаписи и коротким временным промежутком изображения, запечатленным на ней.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает наличие запрещающих знаков на просмотренном участке дороги, схема расстановки дорожных знаков суду и в материалах дела об административном правонарушении не представлена.

Кроме того, обжалуемое постановление от 09.04.2020 года не содержит указаний о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Из совокупности изложенных данных следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Таким образом, указанные выше процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного судья полагает, что при допущенных нарушениях постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения по делу об административном правонарушении, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место быть 27.03.2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 27.05.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1