Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-369/2023;)~М-397/2023 2-369/2023 М-397/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года с.Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре Рубцовой М.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Нанайского района Швейновой М.Ф.,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нанайского района Хабаровского края Совы А.В. в интересах муниципального образования Нанайского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нанайского района Хабаровского края обратился в суд в интересах муниципального образования Нанайского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование указал, что прокуратурой района в ходе изучения материалов проверки финансового управления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края проведенной в отношении администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, установлены факты нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. Финансовым управлением администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края проведена выездная проверка, тема контрольного мероприятия: проверка устранения нарушений, выявленных ранее проведенной плановой проверкой соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края. Проверка проведена совместно с Контрольно-счетной палатой Нанайского муниципального района Хабаровского края, в следующем составе: - главного специалиста финансового управления ФИО10 - руководителя контрольного мероприятия, председателя Контрольно-счетной палаты Нанайского муниципального района ФИО4 Проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой района данные материалы проверки в количестве <данные изъяты> томов ДД.ММ.ГГГГ направлены в межрайонный отдел документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю для исследования доводов, изложенных в акте проверки финансового управления администрации Нанайского района, на предмет нецелевого и безотчетного расходования средств муниципального бюджета. Согласно итоговой части справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю следует, в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ года при наличии дебиторской задолженности, по подотчетным суммам, производилось перечисление денежных средств подотчет. В частности, в проверяемом периоде сумма дебиторской задолженности заведующего хозяйством Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Таким образом, недодача денежных средств в бюджет администрации Нанайского района составила <данные изъяты> коп. Изучены платежные поручения по выданным денежным средствам подотчет Свидетель №2, которые фактически не совпадают с авансовыми отчетами по указанным денежным средствам. Согласно платежным поручениям в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подотчет выдано денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленными авансовыми отчетами, Свидетель №2 отчитался на сумму <данные изъяты> коп. Согласно платежным поручениям в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подотчет выдано денежных средств на сумму <данные изъяты>, в соответствии с представленными авансовыми отчетами, Свидетель №2 отчитался на сумму <данные изъяты> коп. Фактически документальное подтверждение по освоению выданных денежных средств подотчет Свидетель №2 отсутствует на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, при проверке финансовым управлением администрации Нанайского района установлены факты нарушения бюджетного законодательства РФ и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в действиях начальника отдела учета и отчетности администрации Нанайского района ФИО1 Прокуратурой района истребованы объяснения от начальника отдела учета и отчетности администрации Нанайского района ФИО1, которая пояснила, что Свидетель №2 выделялись денежные средства подотчет при наличии у него дебиторской задолженности, без подачи заявок на выделение денежных средств, в том числе и в устной форме. Также пояснила, что авансовые отчеты составляла не своевременно, не все денежные средства, выданные подотчет Свидетель №2 согласовывались с главой района Свидетель №1 При даче объяснений ФИО1 пояснила, что не в полной мере контролировала, следила и обрабатывала первичную документацию, которая поступала в отдел отчета и отчетности администрации района. Свидетель №2 не виноват, что у него накопилась дебиторская задолженность за ДД.ММ.ГГГГ гг., так как это лишь ее вина, в силу не надлежащего контроля с ее стороны. По данному факту прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Нанайского района внесено представление, согласно ответу администрацией Нанайского района установлен факт нарушения ФИО1 бюджетного законодательства и не надлежащее исполнение своих обязанностей. Претензионно - исковая работа не проведена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Нанайский муниципальный район Хабаровского края вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Нанайского района Швейнова М.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 заявленные требования в полном объеме не признала, суду пояснила, что имеется дебиторская задолженность, которая возникла из-за ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей и контроля, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор, а также дано поручение провести инвентаризацию, так как она допустила образование дебиторской задолженности, инвентаризацию проводить больше некому. Однако она не может провести инвентаризацию в полном объеме, так как чеки, авансовые отчеты и другие документы были изъяты в ходе проведения проверки по факту образовавшейся дебиторской задолженности. Не все чеки и авансовые отчеты были возвращены после проверки. С момента изъятия документов она находила еще чеки и квитанции, которые не были учтены при определении ущерба. Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ был завхозом в администрации Нанайского муниципального района, получал деньги под отчет. Поскольку он был техническим работником, а все остальные были муниципальными служащими, ему перечислялись деньги на карту на хознужды администрации под отчет. Свидетель №2 отвечал за все материально - техническое состояние администрации района, например приобретал средства для уборщиц, дворника, электрика и т.п. Свидетель №2 приходил к ней с заявкой устной либо письменной, она направляла заявку на кассовый расход в той сумме, которую просил Свидетель №2, в казначейство района, подписывая ее электронной подписью, затем казначейство перечисляло деньги Свидетель №2 на личную карту. Все происходило в электронном виде. Также Свидетель №2 переводились деньги для других отделов, например для приема каких-либо делегаций, по иным распоряжениям и постановлениям главы администрации. Другие отделы не всегда возвращали чеки или квитанции и не всегда у них были эти чеки и квитанции. Все деньги Свидетель №2 снимал и за наличные приобретал все необходимое. После приобретения необходимых вещей Свидетель №2 приносил чеки или квитанции ей. Чеки накапливались у нее в шкафу, доступ к шкафу не ограничен, как и в кабинет, в ее рабочем кабинете находилось еще 3 сотрудника. Она чеки вовремя не проводила, не составляла авансовые отчеты, из-за большой нагрузки, хотя должна была это делать сразу, как только Свидетель №2 приносил чеки. Могла провести авансовый отчет по всем накопившимся чекам 1 раз в год. Авансовые отчеты храниться в отделе бухгалтерского учета и отчетности администрации района, для того чтобы в случае проверки можно было сопоставить с первичными документами. Раньше были проверки, также были дебиторские задолженности, так как не вовремя ею составлялись авансовые отчеты, но она все равно проводила и перепроводила авансовые отчеты, находились чеки, собирались по другим отделам. Признает, что не контролировала возврат чеков и квитанций, поэтому сейчас не может сделать авансовый отчет. С уверенностью может сказать, что Свидетель №2 каждый раз отчитывался за полученные деньги, однако все ли чеки он ей возвращал, она сказать не может и обвинять его не может, так как не контролировала его. Могла запросить в казначействе большую сумму, чем просил Свидетель №2 для других отделов, либо на всякий случай, после чего Свидетель №2 отчитывался за свою сумму, а оставшиеся деньги либо хранились в сейфе на непредвиденные расходы либо передавались в какой-нибудь отдел, который не отчитывался. Она продолжает исполнять обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности в администрации района, никакого соглашения о возмещении ущерба между ней и работодателем не заключено, так как ущерб не причинен как таковой, существует дебиторская задолженность, которую ей необходимо устранить по устному поручению работодателя. Она не брала эти деньги для себя или на собственные нужды, деньги предоставлялись под отчет на нужды администрации и тратились на нужды администрации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он был трудоустроен в администрации района в должности заведующего хозяйством до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по сокращению штата. В это же время главным бухгалтером работала ФИО1 Ему известно, что проводилась проверка, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств переданных ему под отчет. Сначала прокуратура обратилась в суд с иском к нему, затем к Концевой. Когда он работал с Концевой, по его заявкам, ему на карту переводили деньги, он был материально-ответственное лицо, приобретал необходимые товары для администрации, затем отчитывался перед Концевой чеками и квитанциями. Деньги, которые ему переводились на карту, он всегда снимал в банкомате, приобретал только необходимые вещи для администрации, на личные нужды деньги не тратил. Были случаи, когда он делал заявку на одну сумму, а деньги поступали в большей сумме. Если после приобретения товара у него оставались наличные деньги, то он все передавал Концевой, которая оставляла их в сейфе и в случае непредвиденной необходимости могла выдать ему эти деньги или в другой отдел. Но за все полученные деньги он отчитывался перед Концевой. Иногда бывали случаи непредвиденные и срочные, тогда он обращался к Концевой за деньгами без заявки, она выдавала ему деньги из сейфа. Также к Концевой могли обратиться другие отделы за деньгами на непредвиденные и срочные расходы. Ранее, когда муниципальным служащим не нужно было подавать декларации, на нужды администрации деньги переводили любому муниципальному служащими, а после введения обязательного декларирования доходов, все деньги на любые нужды администрации стали переводить только ему. В конце каждого года он спрашивал у Концевой, полностью ли отчитался, на что та заверяла его, что все нормально. О том, что есть какая-то задолженность или недостача, ему никто не сообщал. Вся администрация знала, что наличные деньги есть в бухгалтерии и если необходимо можно обратиться за ними. Все полученные деньги расходовались только на нужды администрации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является главой администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края. В ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должности. ФИО1 трудоустроена в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации по настоящее время. В рамках финансового контроля была проведена проверка деятельности отдела учета и отчётности за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и выявлены соответствующие нарушения, связанные с бухгалтерским учетом. Он ознакомлен с результатами проверки, были отобраны объяснения с участников, Концевая привлечена к дисциплинарной ответственности, но он не может сказать насколько реален выявленный материальный ущерб, поскольку он знает, что было обнаружено отсутствие необходимых бухгалтерских документов, которыми можно было бы подтвердить полученные из бюджета и израсходованные суммы. Он не может утверждать, что сумма, указанная в акте, была реальными деньгами, которые были изъяты из администрации. Им было рассмотрено представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что по итогам заседания комиссия рекомендовала провести инвентаризацию задолженности на предмет нецелевого и безотчетного расходования средств муниципального бюджета, а также обеспечить возврат финансовых средств, до настоящего времени инвентаризация не проведена, возврат финансовых средств не обеспечен. Претензий к Концевой не имеет, Концевая была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ей был объявлен выговор. Соглашений о возмещении материального ущерба между ними не заключалось, однако по его устному распоряжению она должна устранить наличие дебиторской задолженности. Были ли ранее такие дебиторские задолженности сказать не может, поскольку приступил к исполнению обязанностей главы района в ДД.ММ.ГГГГ. Есть внутренний финансовый контроль, есть внешний финансовый контроль, в рамках своих полномочий он отдал распоряжение об устранении выявленной задолженности, представление прокурора рассмотрено. Меры в рамках своих полномочий он принял все, прокуратура посчитала, что не все меры были приняты и от имени государства обратилась в суд с иском. Он разговаривал с Концевой по поводу возникшей ситуации, она пояснила, что вследствие загруженности не все документы у нее в порядке, он устно поручил привести все в порядок. Поток документации в администрации района большой и он не заинтересован, чтобы такой специалист был уволен. Ему известно, что в отношении Концевой возбуждено уголовное дело. Он не может утверждать, что муниципальному образованию был причинен материальный ущерб. Например, в ДД.ММ.ГГГГ начались паводки, в ДД.ММ.ГГГГ появились непредвиденные расходы, связанные с COVID-19, когда требовалась закупка медикаментов в больших количествах, дезинфицирующих средств, не только администрации, но и общественных мест, в марте ДД.ММ.ГГГГ, после начала СВО появились непредвиденные расходы, связанные с захоронением погибших участников. Ситуация была не ординарная, не был отработан механизм. Они искали, из какой статьи расходов взять деньги на непредвиденные расходы. Поэтому, те неприкрытые расходные обязательства, вполне могли возникнуть из-за таких непредвиденных, неординарных ситуаций, когда требуется срочное, оперативное решение вопросов. За все время его работы, администрация района постоянно находится в каких-то форс-мажорных обстоятельствах. Допускает, что могла накопиться определенная сумма дебиторской задолженности, но почему выявлена такая сумма, пояснить не может. В настоящее время изменился порядок предоставления документов, он более внимательно изучает представленные на подпись документы, держит на контроле ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работала с Концевой в ДД.ММ.ГГГГ в одном кабинете, денежные средства в кабинете не хранились, документация хранилась в сейфе. Концевая поручала заведующему хозяйством для нужд администрации приобретать необходимые вещи и средства. С ними работал Свидетель №2, который по заявкам получал под отчет денежные средства, затем приносил Концевой чеки и квитанции. Взаимоотношения с Свидетель №2 были рабочие. Наличные цели Концевая деньги ему не переводила и не тратила, только на нужды администрации.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п.п. 1 и 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Под противоправным поведением, понимается негативное поведение, включающее в себя недозволенные приемы и методы осуществления гражданских прав. Противоправность поведения является обязательным условием гражданско-правовой ответственности, подлежащим доказыванию при обращении в судебные органы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, противоправность является одним из существенных признаков гражданского правонарушения. Предметом доказывания является выявлении противоправности действий обязанного субъекта, нарушающего законодательные предписания.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" изложенных в п.п. 10,11 следует, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ,

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с Методическими указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 создается инвентаризационная комиссия и проводится инвентаризация финансовых обязательств.

Из п.1 ст. 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила трудовой договор № о прохождении муниципальной службы Нанайского муниципального района Хабаровского края и замещении муниципальной должности муниципальной службы Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 обязалась исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы Нанайского муниципального района Хабаровского края главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации района. Раздел 9 содержит сведения об ответственности муниципального служащего за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которому ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности заведующего сектором учета и отчетности администрации Нанайского муниципального района.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которому ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности начальника отдела учета и отчетности администрации Нанайского муниципального района.

В соответствии с положениями должностного регламента начальника отдела учета и отчетности администрации Нанайского муниципального района, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 входило в том числе планировать, координировать работу и осуществлять контроль за деятельностью подчиненных муниципальных служащих; организовывать работу по своевременному и точному отражению на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движений активов, формирования расходов, выполнения финансовых обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; вести контроль по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности; обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и передачу их в установленном порядке в архив; формировать и представлять годовую, квартальную и месячную отчетность об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ.

Пунктом 5 должностного регламента установлена ответственность начальника отдела учета и отчетности администрации Нанайского муниципального района за разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов муниципальных служащих, работников администрации муниципального района; несоблюдение должностного регламента, служебного контракта; сохранность документов и оргтехники; несоблюдение ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, такие как замечание, выговор, увольнение.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым управлением администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, ДД.ММ.ГГГГ в администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края проведена выездная проверка, тема контрольного мероприятия: проверка устранения нарушений, выявленных ранее проведенной плановой проверкой соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Проверка проведена совместно с Контрольно-счетной палатой Нанайского муниципального района Хабаровского края, в следующем составе: - главного специалиста финансового управления ФИО10 - руководителя контрольного мероприятия, председателя Контрольно-счетной палаты Нанайского муниципального района ФИО4 Проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения в части денежных средств выданных подотчет. В нарушение п. 11 Инструкции №н в части ведения бухгалтерских регистров. Документы за проверяемый период были предоставлены не подобранные в хронологическом порядке, не сброшюрованные. Журнал № «Расчеты с подотчетными лицами» сформирован без остатков на начало и конец периода, не указаны фамилии подотчетных лиц, их инициалы, суммы выданных денежных средств, суммы расхода согласно утвержденному авансовому отчету, суммы возвращенного подотчетным лицом остатка неиспользованных денег. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля над денежными средствами, выданными подотчет. В нарушение п. 213 Инструкции №н в части отсутствие распорядительных документов на выдачу денежных средств подотчет, содержащих назначение аванса, расчет (обоснование) размера аванса и срок, на который выдаются денежные средства. Требования данного пункта в проверяемом периоде не соблюдались, что привело к нарушениям на сумму <данные изъяты> руб., в том части: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Распорядительные документы и заявления подотчет за проверяемый период не представлены. В нарушение п. 214 Инструкции №н в части увеличения дебиторской задолженности подотчетных лиц на суммы полученных денежных средств, которое допускается при отсутствие за подотчетным лицом задолженности по денежным средствам, по которым наступил срок предоставления авансового отчета. В связи с отсутствием распорядительных документов на выдачу подотчет денежных средств и заявлений на получение денежных средств подотчет срок предоставления авансового отчета не установлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма дебиторской задолженности по денежным средствам, выданным подотчет, по которым не представлены авансовые отчеты, составила <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по денежным средствам, выданным подотчет, по которым не представлены авансовые отчеты, составила <данные изъяты> руб. В проверяемом периоде сумма дебиторской задолженности заведующего хозяйством Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. По контрольному мероприятию проверено денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., установлено нарушений на сумму <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Прокуратурой района данные материалы проверки в количестве <данные изъяты> томов ДД.ММ.ГГГГ направлены в межрайонный отдел документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю для исследования доводов, изложенных в акте проверки финансового управления администрации Нанайского района, на предмет нецелевого и безотчетного расходования средств муниципального бюджета.

Согласно итоговой части справки № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю следует, в проверяемом периоде ДД.ММ.ГГГГ при наличии дебиторской задолженности, по подотчетным суммам, производилось перечисление денежных средств подотчет. В проверяемом периоде сумма дебиторской задолженности заведующего хозяйством Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Таким образом, дебиторская задолженность заведующего хозяйством Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.

Как следует из объяснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ им ежемесячно составлялись заявки на выделение денежных средств подотчет на нужды администрации Нанайского района. Также по мере необходимости он лично приходил к ФИО1 с устной просьбой о выделении ему денежных средств подотчет для хозяйственных нужд администрации района. Требуемую сумму обосновывал устно, стоимость материалов обосновывал устно, затем бухгалтерия переводила ему на счет деньги. За все выданные деньги он отчитывался в полной мере перед Концевой, через некоторое время расписывался в авансовых отчетах. Иногда ему переводили большую сумму, чем он просил, на это Концевая ему говорила, что сумма больше требуемой должна быть передана в другие отделы, так как они предоставляли чеки и квитанции о покупках для нужд своих отделов. Деньги он снимал с карты и остатки отдавал наличными Концевой. О какой либо задолженности ему не было известно. Каждый раз он спрашивал у Концевой есть у него задолженность перед бухгалтерией, его заверяли, что задолженности нет. Другие отделы также приносили Концевой чеки и квитанции о потраченных своих денежных средствах, без подачи заявок об их выделении. Он отчитался перед бухгалтерией за все полученные им деньги чеками и квитанциями.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.г. Свидетель №2 ежемесячно предоставлялись денежные средства подотчет на нужды администрации района 1-2 раза в месяц, все деньги шли только через него, в том числе на приемы делегаций, на празднование Нанайского района и т.д. Денежные средства предоставлялись Свидетель №2 даже при наличии у него дебиторской задолженности по не отчитанным денежным средствам за предыдущий месяц, а также предоставлялись Свидетель №2 по устному заявлению на что-то срочное. За выданные денежные средства Свидетель №2 отчитывался чеками и квитанциями, а также снимал денежные средства и передавал их наличными в то структурное подразделение, которое направляло ей ведомости. По всем выданным денежным средствам Свидетель №2 подотчет она составляла авансовые отчеты, в которых Свидетель №2 расписывался. Однако она не всегда вовремя составляла авансовые отчеты. За все выданные денежные средства Свидетель №2 отчитался в полном объеме. Так как она не вовремя составляла авансовые отчеты, чеки и квитанции копились и она это не контролировала, также как и первичные документы, переданные ей структурными подразделениями администрации района. В связи с чем, данная дебиторская задолженность образовалась по ее вине, так как она не в полной мере обрабатывала первичную документацию, не следила и не контролировала поступающие ей чеки и квитанции, в силу ненадлежащего контроля.

По факту выявленных нарушений прокуратурой Нанайского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно ответу на представление № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края при участии помощников прокурора Нанайского района было рассмотрено представление прокурора района, в целях устранения нарушений законодательства инициирована и проведена служебная проверка. По итогам заседания комиссия по урегулированию конфликта интересов муниципальных служащих аппарата администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, рекомендовала: провести инвентаризацию задолженности на предмет нецелевого и безотчетного расходования средств муниципального бюджета до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить возврат финансовых средств в бюджет района. В случае не возврата денежных средств, будет проведена претензионная работа и подано исковое заявление на взыскание в судебном порядке. Указанные в представлении требования признаны обоснованными. За нарушение бюджетного законодательства РФ и иных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения и своим бездействием к дисциплинарному взысканию в виде замечания привлечен начальник отдела учета и отчетности администрации муниципального района ФИО1

Распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела учета и отчетности ФИО1 объявлено замечание за выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из пункта 10,11 указанного выше постановления следует, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Размер ущерба, причиненного администрации района, можно установить в ходе инвентаризации путем определения расхождений между поступившими денежными средствами из бюджета и данными регистров бухгалтерского учета, однако сведений о том, что администрацией района проводилась инвентаризация задолженности на предмет нецелевого и безотчетного расходования средств муниципального бюджета, бухгалтерская сверка денежных средств в материалах дела не имеется. Сам по себе факт дебиторской задолженности, а также перечисления ФИО1 денежных средств Свидетель №2 подотчет на нужды администрации, что было установлено в судебном заседании, также подтверждается свидетельскими показаниями, не свидетельствует о наличии у работодателя прямого действительного ущерба в названном прокуратурой размере и противоправности поведения работника. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели утверждают, что все полученные денежные средства из муниципального бюджета расходовались только на нужды администрации, работники администрации, муниципальные служащие за все полученные денежные средства подотчет отчитывались перед ФИО1 чеками и квитанциями, на личные нужды денежные средства муниципального бюджета никем не расходовались. Глава администрации Нанайского муниципального района Свидетель №1, являющийся работодателем ФИО1 подтвердил, что финансовым управлением совместно с Контрольно-счетной палатой Нанайского муниципального района Хабаровского края, проведена проверка и установлена дебиторская задолженность, однако это не означает наличие реального материального ущерба, поскольку для его установления необходимо провести инвентаризацию задолженности, однако инвентаризация до настоящего времени не проведена. Меры в рамках своих полномочий он принял все, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей и отсутствие контроля над бюджетными денежными средствами. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, т.к. прямой действительный ущерб администрации района не установлен, проводятся проверки, в том числе в рамках УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив, что работодателем не были исполнены обязанности по проведению инвентаризации задолженности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрена материальная ответственность в полном размере в случае причинения ущерба начальником отдела учета и отчетности администрации Нанайского муниципального района, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: размер ущерба, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вины ответчика, а истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018). В таком случае у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Вместе с тем, работодатель в суд с указанным иском не обращался, с ответчиком до настоящее времени трудовой договор не расторг, ответчик продолжает исполнять свои должностные обязанности в качестве начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, претензий материального характера к ответчику работодатель в настоящее время не имеет, с ответчиком достигнута устная договоренность об исключении дебиторской задолженности и необходимости проведения инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Нанайского района Хабаровского края Совы А.В. в интересах муниципального образования Нанайского муниципального района Хабаровского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2024.

Судья Е.Л. Караулова