Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-682/2019;)~М-599/2019 2-682/2019 М-599/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

УИД №36RS0032-01-2019-000978-49

Дело № 2-13/2020

Строка №133г, 144г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 22 января 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Лютиковой И.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального район Воронежской области, ФИО1 о признании незаконным образования земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастра недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования земельного участка,

установил:

ФИО1 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.12.2009 является собственником семи подземных пожарных резервуаров, расположенных по адресу: <.......>, объемом по 75 куб.м, площадью 28,8 кв.м, инвентарный номер: №..., литеры Г24 - Г30.

01.12.2016 г. ФИО1 обратилась в администрацию Айдаровского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6813 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с целевым использованием: склады горюче-смазочных материалов, по адресу: <.......>. Вместе с указанным заявлением ФИО1 были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 09.12.2009 на вышеупомянутые подземные резервуары и схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения от 01.12.2016 г. №1254 (в ред. постановления от 05.12.2016 г. №1305) утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории (приложение), площадью 6363 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли, иного специального назначения, разрешенное использование: склады.

07.12.2017 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №....

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 08.12.2016 г. на основании подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Айдаровского сельского поселения и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №68, в соответствии с п.1.1, которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 6363 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, разрешенное использование: склады.

08.12.2016 г. согласно п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка №68 ФИО1 оплатила стоимость приобретенного земельного участка в сумме 328665,81 рубль.

19.12.2016 г. управлением Росреестра по Воронежской области осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, площадью 6363 кв.м.

Полагая, что предоставляя таким образом и такой площадью земельный участок ФИО1, были нарушены права и законные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, а также положения земельного законодательства, что было установлено по результатам прокурорской проверки, прокурор Рамонского района Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области неоднократно уточняя его в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>; признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016г. №1254 «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <.......> на кадастровом плане территории»; признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.12.2016г. №1305 «О внесении изменения в постановление администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016г. №1254 «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <.......> на кадастровом плане территории»; возложении обязанности на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить указанные постановления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>; признании сделки купли-продажи №68 от 08 декабря 2016 года земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, заключенного между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 недействительной в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т. 1 л.д.4-15, 149-150, т. 3 л.д. 10-17).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.01.2020г. исковое заявление прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального район Воронежской области, ФИО1 в части требований о признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016г. №1254 «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <.......> на кадастровом плане территории», признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.12.2016г. №1305 «О внесении изменения в постановление администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2016г. №1254 «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <.......> на кадастровом плане территории», возложении обязанности на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить указанные постановления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу - оставлено без рассмотрения.

11 сентября 2019г. в суд поступило заявление ФИО3 о вступление в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в связи с тем, что имущество расположенное на спорном земельном участке, отведенным ему под водонапорную башню с насосной станцией были приобретены им по договору купли-продажи у ООО «БЮНА», однако не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Полагая, что предоставив спорный земельный участок ФИО1, на котором, как полагает ФИО3 располагается принадлежащее ему имущество, были нарушены и его права, он обратился с указанным заявлением (т.1, л.д.107)

Данное ходатайство было поддержано ФИО3 и его представителем ФИО4 в судебном заседании 25 сентября 2019г. (т.2, л.д.6 об.-8).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019г., вынесенным в протокольной форме в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано (т.2, л.д.8), поскольку права ФИО3 данным судебным решением не будут затрагиваться, его доводам о правах на водонапорную башню с насосной станции, расположенных по мнению ФИО3 на спорном земельном участке, дана была правовая оценка различными судебными инстанциями, которые отказали в признании права собственности ФИО3 на указанные объекты (т.1, л.д.97-99, 100-105), каких-либо иных правовых оснований на данные объекты у ФИО3 не имеется, что он также подтвердил в судебном заседании, пояснив, что права собственности у него на водонапорную башню отсутствует (т.2, л.д.6об.). Указанные судебные акты вступили в законную силы, никем не отменены и не изменены, также как и не отменено и не изменено право ФИО1 на подземные резервуары, расположенные на спорном земельном участке. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к участию в деле, поскольку на момент рассмотрения спора в суде наличие каких-либо прав, а также их нарушения действиями ответчиков, ни ФИО3, ни его представителем представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что ФИО3, обращаясь в суд с указанным заявлением пытается доказать свои права на водонапорную башню с насосной станцией, а также земельный участок, на которых они расположены, оценка чему уже была дана судебными инстанциями, и при не согласии с выводами суда ГПК РФ предусмотрен порядок их обжалования.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Лютикова И.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, полагая их незаконными и необоснованными, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.3, л.д.86-87).

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (т.1 л.д. 95-96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.12.2009г. является собственником семи подземных пожарных резервуаров, расположенных по адресу: <.......>, объемом по 75 куб.м, площадью 28,8 кв.м, инвентарный №..., литеры Г24 - Г30.

01.12.2016 г. ФИО1 обратилась в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6813 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с целевым использованием: склады горюче-смазочных материалов, по адресу: <.......>. Вместе с указанным заявлением ФИО1 были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 09.12.2009 на вышеупомянутые подземные резервуары и схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения от 01.12.2016 г. №1254 (в ред. постановления от 05.12.2016 г. №1305) утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории (приложение), площадью 6363 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли, иного специального назначения, разрешенное использование: склады.

07.12.2017 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №....

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 08.12.2016 г. на основании подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Айдаровского сельского поселения и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №68, в соответствии с п.1.1, которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 6363 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, разрешенное использование: склады.

08.12.2016 г. согласно п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка №68 ФИО1 оплатила стоимость приобретенного земельного участка в сумме 328665,81 рубль.

19.12.2016 г. управлением Росреестра по Воронежской области осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, площадью 6363 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании, спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в порядке приватизации в виду наличия у нее зарегистрированного права собственности в установленном законом порядке на подземные резервуары, которые использовались ими не как пожарные емкости, а как резервуары являющиеся составной частью резервуарного парка, в связи с чем, площадь предоставляемого администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области земельного участка определялась в том, числе и с учетом указанного. Выводы истца о том, что это пожарные емкости ничем не подтверждаются как и их длительное неиспользование не подтверждает неправомерность предоставления земельного участка, на которых они расположены. Кроме того, отсутствуют какие-либо законодательно закрепленные нормативы относительно норм площади, предоставляемых земельных участков и земельный участок предоставляется площадью, необходимой для обслуживания расположенных на нем строений, представляющих собой единый комплекс (т.1, л.д.8-10).

Согласно правовой позиции прокуратуры, изложенной в исковом заявлении, исходя из смысла ст. 39.3 ЗК РФ, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих зданий, сооружений. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого таким объектом недвижимости. При этом следует учитывать, что предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем площадь подлежащего предоставлению земельного участка должна быть соразмерна площади соответствующих объектов недвижимого имущества.

Однако, как указывает прокуратура, земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположены принадлежащие ФИО1 объекты - подземные пожарные резервуары, имеет вид разрешенного использования - склады, что не соответствует целям его фактического использования (под подземные пожарные резервуары).

Согласно коду 6.9. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 №540, вид разрешенного использования «Склады» предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Принадлежащие ФИО1 объекты в виде подземных пожарных резервуаров указанным требованиям не удовлетворяют, поскольку соотносимости данных объектов с разрешенным использованием земельного участка не усматривается. Иных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и соответствующих целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №..., на данном земельном участке не имеется.

Из материалов проведенной прокуратурой проверки следует, что вышеуказанные подземные резервуары являются металлическими, размерами 9,0м *3,2 м каждый, входят в состав склада нефтепродуктов, на момент предоставления в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №... имели нежилое назначение и предназначены для хранения запаса воды в целях пожаротушения. Указанные подземные резервуары, равно как и располагавшаяся ранее на данном земельном участке водонапорная башня с насосной станцией, предназначены для обслуживания склада нефтепродуктов, находящегося на другом земельном участке, принадлежащем ФИО1, площадью 11556 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <.......>.

Кроме того, в результате проведенной прокуратурой района проверки с выездом на место установлено, что подземные пожарные резервуары, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №..., находятся в непригодном для использования состоянии, в этой, связи не усматривается намерение ФИО1 использовать указанные объекты по целевому назначению.

Между тем, исходя из содержания вышеуказанных норм земельного законодательства, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В связи с этим у ФИО1 отсутствовало исключительное право на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность в соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах у администрации Айдаровского сельского поселения имелись предусмотренные подп.14 ст.39.16 ЗК РФ основания для принятия решения об отказе в предоставлении обозначенного земельного участка.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» подземные пожарные резервуары относятся к источникам наружного противопожарного водоснабжения, то есть имеют вспомогательное назначение по отношению к основному объекту, пожарную безопасность которого они должны обеспечивать.

Подземные пожарные резервуары, расположенные по адресу: <.......>, и принадлежащие ФИО1, не имеют самостоятельного функционального назначения, а необходимы для обеспечения безопасной работы нефтехранилища (склада нефтепродуктов), в состав которого входят здания, резервуары и другие сооружения, предназначенные для приема, хранения и выдачи нефтепродуктов.

Между тем земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления земельного участка под вспомогательный объект, назначением которого является обеспечение, использования основного объекта, под который уже предоставлен иной земельный участок.

Таким образом, наличие на земельном участке с кадастровым номером №... принадлежащих ФИО1 объектов в виде подземных пожарных резервуаров, не порождает право ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, поскольку данные объекты не имеют самостоятельного функционального значения, носят вспомогательный характер.

Поскольку принадлежащие ФИО1 объекты на земельном участке, переданном ей в собственность, имеют вспомогательное назначение, то их наличие с учетом целевого назначения земельного участка не может повлечь возникновение исключительного права, на приобретение земельного участка под данными объектами в собственность на основании ст.39.20 3K РФ.

Здания, сооружения, соответствующие целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №..., на земельном участке отсутствуют. При этом в ходе проверки было установлено, что имеющиеся на земельном участке подземные резервуары не используются ФИО1 по целевому назначению.

Следовательно оснований для передачи земельного участка в собственность ФИО1 не имелось, решение органа местного, самоуправления является незаконным.

Согласно материалов проверки, общая площадь подземных резервуаров, принадлежащих ФИО1 и расположенных, на земельном участке с кадастровым номером №..., на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №68 от 08 декабря 2016г., составляла 201,6 кв.м, при этом заявленная к выкупу площадь земельного участка - 6363 кв. м, что более чем в 30 раз превышает общую площадь объектов.

Таким образом площадь предоставленного в собственность ФИО1 земельного участка в значительной степени превосходит площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих ей подземных резервуаров, в связи с чем не может быть обоснована необходимостью использования обозначенных объектов. Иных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером №... не имеется, а потому передача администрацией Айдаровского сельского поселения в собственность ФИО1 земельного участка указанной площади противоречит земельному законодательству.

Вместе с тем, с вышеизложенной позицией истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, заключенный с нарушением требований закона, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Указанные выводы суда также подтверждаются и обстоятельствами, установленными решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017г., оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда 10.10.2017 г. (т.1, л.д.97-99, 100-102).

В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц следует применять положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что оспариваемый договор, является ничтожным, основан на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица (указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 18-КГ18-268).

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Рамонский район и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация муниципального образования Рамонский район и ФИО1, в первоначальное положение.

Между тем, прокурор, в обоснование своих требований, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было нарушено и к восстановлению чьих конкретно прав приведет признание спорной сделки недействительной с применением ч.2 ст.167 ГПК РФ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что заявленные требования, в том числе и в части несоразмерности площади предоставленного земельного участка, обоснованны.

Данный довод истца опровергается заключением судебной экспертизы №19-279-1 от 29 ноября 2019г. (т.2, л.д.143-180), согласно которой при ответе на первый вопрос эксперт указал, что площадь спорного земельного участка является необходимой для безопасной эксплуатации фактически расположенных на нем подземных резервуаров, а также иных сооружений (т.2, л.д.174).

Данное заключение отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в судебном заседании, где у него также была отобрана подписка, согласно которой он также предупреждался об уголовной ответственности, и дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим у истца вопросам. При таких обстоятельствах, суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы истца о том, что при осмотре спорного земельного участка, он не был надлежаще извещен экспертом, ничем объективно не подтверждаются, вместе с тем, экспертом в суд были представлены доказательства направления истцу извещения о дате и времени осмотра спорного земельного участка (т.3, л.д.64-73). Кроме того, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, судом установлено не было, в связи с чем, не участие истца в осмотре земельного участка экспертом, не повлияло на правильность выводов эксперта.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование доводов о несоразмерности площади предоставленного ФИО1 земельного участка, истцом в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на момент принятия решения представлено не было, хотя такое право неоднократно разъяснялось истцу судом.

Доводы истца о том, что сооружения в виде нефтехранилищ не используются по назначению и представляли собой пожарные резервуары на момент проведения прокурорской проверки в обоснование заявленных требований, также несостоятельны, поскольку оспариваемый договор был заключен в декабре 2016г., а осмотр производился истцом в 2019г., что не может свидетельствовать об их использовании в качестве пожарных резервуаров на момент заключения спорного договора купли-продажи, как и доводы о том, что данные объекты являются вспомогательными и не являются объектами недвижимости, поскольку право собственности на них было зарегистрировано в установленном законом порядке, как на объекты недвижимости, данное право на момент принятия решения судом, никем не оспорено и не отменено.

Кроме того, истцом в иске одновременно заявлены требования о признании указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ее недействительности, что недопустимо, поскольку виндицировав имущество и возвратив все полученное по сделке, т.е. возвратив земельный участок муниципальному образованию, невозможно его еще и истребовать в пользу муниципального образования, поскольку это одни и те же правовые последствия, но при этом правовые основания различные, поскольку невозможно истребовать то, что и так не принадлежит ответчику, согласно правовой позиции истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о противоречивости правовой позиции истца и правовой неопределенности в избрании способа нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в совокупности и взаимосвязи изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы об обратном, являются несостоятельными и сводятся к неверному толкованию норм материального прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального район Воронежской области, ФИО1 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, признании сделки купли-продажи №68 от 08 декабря 2016 года земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, заключенного между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 29.01.2020 г.