Решение № 12-239/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-239/2023

дело № 12-239/2023

УИД № 18RS0022-01-2023-000089-74


РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Прохорова Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя АО «МИЛКОМ» ФИО1 (доверенность № от 22.12.2022 года сроком по 31.12.2023 года),

рассмотрев жалобу АО «МИЛКОМ» на постановление № № врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 03.11.2022 года, решение по жалобе на постановление № № заместителя начальника управления ГИБДД МВД по УР от 11.01.2023 года, вынесенные в отношении АО «МИЛКОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным 03.11.2022 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, АО «МИЛКОМ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление № № заместителя начальника управления ГИБДД МВД по УР от 11.01.2023 года постановление №№ от 03.11.2022 года которым АО «МИЛКОМ» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. – оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности АО «МИЛКОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенными постановлением и решением АО «МИЛКОМ» обжаловало их в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что АО «МИЛКОМ» осуществлял перевозку молока, в связи с чем в соответствии с постановлением Правительства УР от 22.08.2016 года № 358 с последующими внесенными в указанное постановление изменениями вреда здоровью не причинило. Административное расследование по делу не проводилось, привлекаемое лицо на составление протокола по делу об административном правонарушении не вызывалось. Неверно произведены замеры веса транспортного средства, в том числе без учета характера перевозимого груза – молока, имеющего жидкое состояние, в связи с чем не исключается возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения при перемещении центра тяжести массы груза ввиду нахождения в динамическом состоянии. Кроме того, по результатам взвешивания данной автоцистерны с полной загрузкой молоком-сырьем допустимые показатели нагрузки на оси не выявлены. Представленные КУ УР «Управтодор» акты проверок АПВГК свидетельствуют о нарушении порядка их проведения, проверка работоспособности АПВГК проводилась ненадлежащим образом. На основании изложенного заявитель просил отменить обжалуемое постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МИЛКОМ» жалобу поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 3.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2022 года в 11 часов 08 минут 29 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки БЕЗ МАРКИ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «МИЛКОМ», в составе 3-осного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.11.2001 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,61% на ось № 2 двигаясь с нагрузкой 9,009 тонн при допустимой нагрузке 8,0 тонн.

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи - ФИО2, идентификатор - 20-0018 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Казань Телематика), свидетельство о поверке № действительно до 14.02.2023.

Доводы заявителя о недоказанности вины АО «МИЛКОМ» в совершении административного правонарушения судом признаются несостоятельными, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность АО «МИЛКОМ» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 30.11.2022 года, решением по жалобе на постановление № 18810518221103100886 заместителя начальника управления ГИБДД МВД по УР от 11.01.2023 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доказательств наличия у АО «МИЛКОМ» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в материалах дела не имеется.

Принадлежность транспортного средства АО «МИЛКОМ» определена свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Доводы АО «МИЛКОМ» о неисправности весового оборудования в связи с наличием снежного наката дороги, а также характером перевозимого груза, являющегося жидким, а также представленные в обоснование своих доводов письменные доказательства – товарно-транспортные накладные на перевозку груза, акт взвешивания, свидетельство о поверке весового оборудования, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку исправность средства измерений - Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "ФИО2" на момент определения весовых параметров не вызывает сомнения.

Техническое средство «БИЗМЭН 7» является специальным сертифицированным средством измерения, используется для взвешивания любых грузов, перевозимых автотранспортом и предназначена для измерений нагрузки на ось, нагрузок в группе осей в автоматическом режиме, независимо от характера перевозимого груза. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в том числе с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными.

Доводы представителя заявителя о нарушении КУ УР «Управтодор» порядка их проведения метрологических проверок АПВГК судом отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушений при проведении метрологических проверок дорожного полотна и взвешивания контрольного ТС не установлено, место установки системы АПВГК соответствует Правилам установки и эксплуатации АПВГК, подтверждено актом № от 31.08.2022 года, владельцем автомобильной дороги ежемесячно проводились проверка метрологических характеристик дорожного полотна в зоне установки АПВГК и измерения параметров весовых нагрузок транспортного средства.

Из актов проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования с КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, измерений весовых нагрузок транспортных средств, актов контрольных взвешиваний транспортных средств № от 22.10.2022 года, № 52 от 08.11.2022 года, № от 22.12.2022 года КУ УР «Управтодор» следует, что в указанный период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК.

Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена в том числе новым свидетельством о поверке №, выданным 28.02.2023 года по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки.

Расхождения времени фиксации административного правонарушения на фототаблице и в верхней части акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, вызваны согласно ответа директора ООО НПО «РБС» от 23.03.2023 года техническими особенностями передачи времени в данных от АПВГК к программному модулю «Авангард-Весогабаритный контроль ТС», так как АПВГК формирует временную отметку при фиксации транспортного средства по Московскому времени, а при формировании фотоизображения АПВГК автоматически учтен часовой пояс Республики Удмуртия.

Довод заявителя о том, что АО «МИЛКОМ» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку осуществляет транспортировку молока бестарным способом судом отклоняются, поскольку постановление Правительства УР № 358 от 22.08.2016 года регулирует вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, несоблюдение которого влечет административную ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ. Заявитель в данном случае привлекается за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем положения постановления Правительства УР № 358 от 22.08.2016 года не освобождают АО «МИЛКОМ» от административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что по делу не проводилось административное расследование и привлекаемое лицо не вызывалось на составление протокола об административном правонарушении судом признаются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Между тем, назначенное АО «МИЛКОМ» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № № от 03.11.2022 о привлечении АО «МИЛКОМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление № № заместителя начальника управления ГИБДД МВД по УР от 11.01.2023 года оставить без изменения, жалобу АО «МИЛКОМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья Т.В. Прохорова