Решение № 12-798/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-798/2017

№12-798/2017


РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Легкое дыхание» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легкое дыхание» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

В жалобе представитель ООО «Легкое дыхание» ФИО1, указывая на отсутствие вины ООО «Легкое дыхание» в инкриминируемом правонарушении, поскольку запрос органа государственного контроля о предоставлении документов для проведения проверки ООО «Легкое дыхание» не получало, просит отменить указанные судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель по доверенности ООО «Легкое дыхание» доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО2 просила суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки в отношении ООО «Легкое дыхание», расположенного по <адрес>, пр. <адрес> 50, главным специалистом-экспертом отдела за инфекционными и паразитарными заболеваниями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Легкое дыхание» направлено уведомление, о проведении плановой проверки. ООО «Легкое дыхание» не представило возможность проведение проверки, не обеспечило присутствие руководителя либо уполномоченного представителя ответственного за организацию и проведение проверки, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Роспотребнадзора по РД по проведению проверки в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела за инфекционными и паразитарными заболеваниями Роспотребнадзора по РД ФИО4 в отношении ООО «Легкое дыхание» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Мировым судом в подтверждение, что ООО «Легкое дыхание» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановление в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Легкое дыхание» о необходимости явится в Управление Роспотребнадзора по РД;, квитанция ФГУП "Почта России" и отчет отправления, подтверждающие факт направления Управлением Роспотребнадзора по РД по вышеуказанному адресу регистрации ООО «Легкое дыхание»; распоряжение Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки в отношении ООО «Легкое дыхание», расположенного по <адрес>, пр. <адрес> 50 с почтовыми документами, подтверждающими факт направления уведомлений, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Легкое дыхание» в совершении административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные представителем по доверенности ООО «Легкое дыхание» ФИО5 жалобе, что уведомление органа государственного контроля о проведении проверки ООО «Легкое дыхание» не получало и данная проверка проведена за пределами указанного срока, обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решение.

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки в отношении ООО «Легкое дыхание» направлялось заказным письмом по адресу регистрации ООО «Легкое дыхание»,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласноч.3,16 ст.14 ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ годазаверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку,руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с п.п. В п.1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «О государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей» (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГО некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица») юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

В связи с чем, указанный в жалобе довод не может служить основанием для освобождения от исполнения требований Роспотребнадзора по РД.

Из чего следует, что ООО «Легкое дыхание» надлежащим образом и заблаговременно было извещено о проведении проверки и доводы ООО «Легкое Дыхание» о неполучении вышеуказанного распоряжения не освобождает его от административной ответственности, поскольку Управлением Роспотребнадзора по РД никаких нарушений при направлении распоряжения не допущено.

Довод представителя ООО «Легкое дыхание» ФИО1 о том, что постановление о проведении проверки было заменена, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку довод, какими-либо объективными данными не подтверждается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ООО «Легкое дыхание» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя по доверенности ООО «Легкое дыхание» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Легкое дыхание» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих виновность ООО «Легкое дыхание» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового суда является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Легкое дыхание» - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Легкое Дыхание» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.