Апелляционное определение № 33-3008/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Чигорина М.В.

УИД: 61RS0023-01-2025-004374-91

Дело № 33-3008/2026

№ 2-3298/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А.Д.,

судей Хомич С.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» к ФИО1, третье лицо: ООО «ЦКУ» о взыскании задолженности по коммунальным платежам (услуга отопления), по апелляционной жалобе ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» (далее по тексту - ООО «Шахтинская ГТЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге «отопление». В обоснование указало, что является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепло в многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится принадлежащая ответчику квартира №42. Начисление, расщепление и сбор платежей граждан за теплоснабжение производились ООО «Центр Коммунальных услуг» на основании заключенного с истцом агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2011 и договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей. Ответчик в течение нескольких лет не исполняет обязанность по оплате теплоснабжения. На основании судебного приказа от 26.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по платежам за отопление; указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате отопления за период с 18.11.2021 по 10.06.2025 в сумме 105 304 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 299 рублей 00 копеек, а всего 114 603 рубля 16 копеек.

Протокольным определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦКУ».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года исковые требования ООО «Шахтинская ГТЭС» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ООО «Шахтинская ГТЭС», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на непредставление в материалы дела агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2011 и договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2015 на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей с ООО «Центр Коммунальных Услуг» не является обоснованной, принимая во внимание то обстоятельство, что наличие данных договоров в рамках рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, и суд не возлагал при рассмотрении дела на сторону истца обязанности по представлению данных доказательств, в связи с чем указанные договоры приложены заявителем к апелляционной жалобе.

Апеллянт ссылается на недостоверность ссылки суда на непредставление стороной истца договора на поставку тепловой энергии, заключенного между истцом и ответчиком, указывает при этом на то, что данный договор является публичным и, в силу положений ст. 540 ГК РФ считается заключенным для граждан-потребителей с момента первого фактического подключения теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения, в данной ситуации - с 17.06.2013, то есть с момента регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности установления сведений об единой теплоснабжающей организации для территории, на которой расположен многоквартирный дом, ввиду непредставления стороной истца схемы теплоснабжения поселения, городского округа, утвержденной ООО «Шахтинская ГТЭС», указывает при этом на то, что заявление представителя ответчика о неподтвержденности факта поставки теплоносителя в многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было подано в последнем судебном заседании, в котором и было вынесено обжалуемое судебное решение, при этом суд не предоставил стороне истца возможности по представлению соответствующих доказательств в подтверждение данного факта; апеллянт указывает на то, что кроме схемы теплоснабжения документом, подтверждающим факт поставки теплоносителя в многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является также постановление от 31.03.2020 № 956 Администрации г. Шахты о присвоении ООО «Шахтинская ГТЭС» статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Шахты», копия которого приложена к апелляционной жалобе. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в настоящее время у ООО «Шахтинская ГТЭС» отсутствует возможность по получению схемы теплоснабжения, ввиду присвоения указанной информации, ранее находившейся в свободном доступе, грифа «Секретно» в связи со сложившейся политической ситуацией; данная информация могла быть получена исключительно на основании запроса суда, вместе с тем, указанный документ судом истребован не был. Заявитель жалобы приводит довод о том, что факт получения многоквартирным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН теплоносителя от единой теплоснабжающей организации г. Шахты - ООО «Шахтинская ГТЭС» подтвержден ответом МКУ «Департамент городского хозяйства» от 28.11.2025, полученным на основании направленного ООО «Шахтинская ГТЭС» запроса; копии указанных документов также приложены к апелляционной жалобе.

Апеллянт ссылается на недостоверность вывода суда о том, что предыдущим собственником квартиры ППН были выполнены требования о получении разрешительной документации на проведение переустройства в соответствии с действующим законодательством, указывает при этом на то, что отраженное в решении суда решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выданное 30.06.2007 на основании протокола Межведомственной комиссии г. Шахты № 17, представлено в последнем судебном заседании представителем ответчика в виде копии, без предоставления на обозрение суда оригинала документа, в связи с чем указанное доказательство не могло быть признано судом надлежащим. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на установление в представленном документе срока проведения переустройства - с 29.08.2007 по 15.09.2007, что свидетельствует о том, что решение Межведомственной комиссии не является бессрочным; ссылается на то, что факт непроведения переустройства собственником ППН подтверждается отсутствием в материалах дела акта о завершении переустройства, а также проведением переустройства квартиры последующим собственником – ВОВ, у которой фактически отсутствовало право на проведение такого переустройства, поскольку собственником указанной квартиры она стала 25.11.2008, а срок для проведения переустройства истек 15.09.2007; факт отсутствия у ВОВ правомочий по проведению переустройства квартиры подтвержден, в том числе, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.02.2011 по делу № 1-21/2011 в котором установлено, что ВОВ имела на руках подложный протокол межведомственной комиссии г. Шахты № 64 от 05.2008 г., изготовленный ААВ, а также заведомо подложный акт об отключении тепловой энергии от 19.08.2009, изготовленный им лично, при этом именно указанный акт в качестве подтверждения законности проведения переустройства был представлен в материалы настоящего дела представителем ответчика и на него же в качестве обоснования позиции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шахтинская ГТЭС» сослался суд первой инстанции, необоснованно указав на то, что доказательств признания данного конкретного документа недействительным истцом представлено не было, без учета представленного в материалы дела приговора суда, из которого прямо следует вывод о подложности указанного документа.

Автор жалобы ссылается на недостоверность доводов стороны ответчика о том, что тепловая энергия им не потреблялась, указывает при этом на то, что через квартиру, принадлежащую ответчику, проходят транзитные стояки системы центрального отопления, которые никак не изолированы, что подтверждает факт потребления ответчиком услуги теплоснабжения; обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность доводов стороны ответчика о том, что он услугой отопления не пользуется, указывает при этом на то, что в силу п. п. «в» п. 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, вступивших в силу с 01.09.2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; подпункт «в» п. 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Апеллянт приводит довод о том, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа системы центрального отопления и установления АГВ без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, что подтверждается, в том числе, разъяснениями, изложенными в п. 37 Обзора судебной практики № 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Заявитель жалобы ссылается на то, что внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления, состоящие из стояков и обогревающих элементов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем реконструкция и переоборудование системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиком получено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ЦКУ», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав представителя ООО «Шахтинская ГТЭС» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 26 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент переустройства системы отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику) переустройство жилого помещения (в т.ч. демонтаж общедомовых приборов отопления с их заменой на индивидуальную систему отопления квартиры), могло производиться только на основании соответствующего разрешения, принятого органом местного самоуправления.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что указанное требование было соблюдено предыдущим собственником спорной квартиры ППН, который выполнил требования о получении разрешительной документации на проведение переустройства в соответствии с действующим законодательством, а именно: получил в Межведомственной комиссии г.Шахты решение о согласовании переустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем замены централизованной системы её отопления на внутриквартирную (стр. 5 т.2 л.д.82).

В обоснование суд сослался на копию протокола Межведомственной комиссии г.Шахты №17 от 30.06.2007, имеющуюся в материалах дела (т.1 л.д.219).

Между тем, на запрос судебной коллегии Администрация г. Шахты дала ответ об отсутствии у неё информации о выдаче кому-либо разрешения на переустройство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем её отсоединения от централизованного теплоснабжения (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2026), что свидетельствует о фиктивности имеющейся в деле копии протокола Межведомственной комиссии г.Шахты №17 от 30.06.2007, на которую сослался суд.

Иных доказательств получения собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешения органа местного самоуправления на переустройство системы отопления квартиры в деле нет.

Суд пришел к выводу о том, что после ППН собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стала ВОВ, которая согласовала в ООО «Шахтинская ГТЭС» отключение квартиры от централизованной системы отопления, получив соответствующий акт от 19.08.2009.

Между тем, вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.02.2011 установлено, что данный акт являлся фиктивным и его составление составило объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, за совершение которого подписавший его сотрудник истца был осужден в уголовном порядке (стр. 8 приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.02.2011, т.2 л.д.8).

Согласно ст. 28 ЖК РФ (в ред., действовавшей на момент переустройства системы отопления в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) завершение переустройства должно подтверждаться актом, составленным приемочной комиссией с участием органа местного самоуправления.

Такой акт в материалы дела не представлен.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что переустройство квартиры ФИО1 путем её отключения от системы централизованного отопления и монтажа системы индивидуального отопления было осуществлено с соблюдением установленного законом порядка, не соответствует обстоятельствам дела.

Между тем нарушение установленного законом порядка переустройства квартиры путем её отключения от системы централизованного отопления и её замены на индивидуальное отопление, по смыслу абз. 2 п. 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 20.06.2024 N 88-19117/2024) не освобождает её собственника от оплаты услуги по централизованному теплоснабжению, в связи с чем вывод обжалуемого решения об обратном противоречит закону и не соответствует материалам дела, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии п.п. «в» п. 53 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), действовавших на момент проведения переустройства квартиры №42 её предыдущим собственником ВОВ, собственнику квартиры запрещалось вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Сведений о согласовании в установленном законом порядке изменений в систему отопления многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путём исключения из неё квартиры №42 и внесении соответствующих корректировок в техническую документацию указанного МКД в материалах дела нет.

Согласно п.п. «в» п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) собственник квартиры не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке ни ФИО1, ни его правопредшественниками ППН и ВОВ не было получено разрешение на замену централизованной системы отопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН индивидуальной системой отопления квартиры.

Доводы возражений представителя ФИО1 о том, что ему не было об этом известно, что он добросовестно полагал, что переустройство его квартиры согласовано в установленном законом порядке, указанного обстоятельства не опровергают.

Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.

Из письма МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025 следует, что такая возможность для МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предусмотрена, т.к. он является жилым домом с централизованной системой отопления и получает теплоноситель для нужд теплоснабжения от единой теплоснабжающей организации г. Шахты ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция».

Наличие у ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» статуса единой теплоснабжающей организации г. Шахты подтверждается Постановлением Администрации г. Шахты № 956 от 31.03.2020 (т.2 л.д.117).

В этой связи довод возражений ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что теплоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» и недоказанности наличия у неё права требовать от ФИО1 оплаты поставленной ему тепловой энергии, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) установка газового оборудования в помещении должна производиться с соблюдением предусмотренного законом разрешительного порядка и быть согласована с органом местного самоуправления.

Согласование установки газового оборудования в принадлежащей ответчику квартире с коммерческой организацией (ОАО «Шахтымежрайгаз»), документы о котором представлены в материалы дела, не освобождает ответчика от обязанности согласовать её с органом местного самоуправления, что, как следует из материалов дела, ни им, ни его правопредшественниками сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переустройство квартиры ФИО1 путем замены централизованной системы её отопления на внутриквартирную было выполнено в нарушение установленного законом порядка, а потому является незаконным.

По смыслу абз. 2 п. 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии у потребителя документов, подтверждающих соблюдение установленных законом требований к переустройству квартиры в виде демонтажа теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления и установки вместо них индивидуальных источников тепловой энергии, последний не освобождается от оплаты услуги по теплоснабжению.

В этой связи доводы возражений ответчика об обратном, а именно: что сам факт отсутствия в квартире ФИО1 батарей, подключенных к централизованной системе отопления, освобождает его от оплаты услуги по теплоснабжению своей квартиры, подлежит отклонению, как противоречащий п.п. «в» п. 35, абз. 2 п. 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Доводы возражений ответчика о том, что согласно существующей судебной практике собственник квартиры с индивидуальным отоплением освобождается от оплаты услуг по централизованному теплоснабжению, является необоснованным, т.к. не соответствует позиции Четвертого кассационного суда по этому вопросу (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 N 88-19117/2024, от 24.06.2024 N 88-16828/2024, от 29.03.2024 по делу N 88-10196/2024, от 15.07.2025 N 88-18319/2025 и др.).

Вследствие изложенного требование ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» о взыскании с ФИО1 оплаты услуги теплоснабжения является обоснованным, несмотря на отсутствие в принадлежащей ему квартире батарей, подключенных к централизованным сетям отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к платежам по оплате теплоснабжения, подлежавшим внесению в период с 01.11.2011 по 10.06.2022 (т.1 л.д.65).

В уточненном иске ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» просит взыскать задолженность по коммунальным платежам за отопление за период с 18.11.2021 по 10.06.2025 в сумме 105 304 рубля 16 копеек.

Между тем, с учетом вынесения судебного приказа 26.12.2024 и повторного обращения истца в суд до истечения 6-ти месяцев с момента его отмены, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению в период с 18.11.2021 по 25.12.2021.

По платежам, подлежавшим внесению в период с 26.12.2021 по 10.06.2025, срок исковой давности не пропущен; их общая сумма, согласно представленному истцом расчёту, составляет 103710 рублей.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не оспаривал арифметическую правильность указанного расчета и не представил доказательств, его опровергающих; нормам права и обстоятельствам дела указанный расчёт соответствует.

Вследствие изложенного требование ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению подлежит удовлетворению за период с 26.12.2021 по 10.06.2025 в размере 103710 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

Отапливаемая площадь, кв.м

Норматив по отоплению (Гкал/кв.м)

Расход (Гкал)

Тариф на тепловую энергию, утвержденный РСТ РО "отопление" руб/Гкал (с НДС)

Сальдо входящее

Начислено за услугу "отопление", руб. (гр.4 * гр.5)

Сальдо исходящее

1
2

3
4

5
6

7
8

Декабрь 2021г.

61,10

0,0239

1,4603

3 295,33

1 593,82

4 079,69

5 673,51

Январь 2022г.

61,10

0,0239

1,4603

3 295,33

5 673,51

5 390,21

11 063,72

Февраль 2022г.

61,10

0,0239

1,4603

3 295,33

11 063,72

4 167,61

15 231,33

Март 2022г.

61,10

0,0239

1,4603

3 295,33

15 231,33

4 476,36

19 707,69

Апрель 2022г.

61,10

0,0239

1,4603

3 295,33

19 707,69

891,14

20 598,83

Май 2022г.

61,10

3 295,33

20 598,83

20 598,83

Июнь 2022г.

61,10

3 295,33

20 598,83

20 598,83

Июль 2022г.

61,10

3 473,27

20 598,83

20 598,83

Август 2022г.

61,10

3 473,27

20 598,83

20 598,83

Сентябрь 2022г.

61,10

3 473,27

20 598,83

20 598,83

Октябрь 2022г.

61,10

0,0239

1,4603

3 473,27

20 598,83

1 402,14

22 000,97

Ноябрь 2022г.

61,10

0,0239

1,4603.

3 473,27

22 000,97

3 694,54

25 695,51

Декабрь 2022г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

25 695,51

5 825,11

31 520,62

Январь 2023г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

31520,62

5 760,41

37 281,03

^Февраль 2023г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

37 281,03

5 238,32

42 519,35

Март 2023г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

42 519,35

4 238,24

46 757,59

Апрель 2023г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

46 757,59

1 143,82

47 901,41

Май 2023г.

61,10

3 785,86

47 901,41

47 901,41

Июнь 2023г.

61,10

3 785,86

47 901,41

47 901,41

Июль 2023г.

61,10

3 785,86

47 901,41

47 901,41

Август 2023г.

61,10

3 785,86

47 901,41

47 901,41

Сентябрь 2023г.

61,10

3 785,86

47 901,41

47 901,41

Октябрь 2023г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

47 901,41

1 855,88

49 757,29

Ноябрь 2023г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

49 757,29

3 381,86

53 139,15

Декабрь 2023г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

53 139,15

6 007,85

59 147,00

Январь 2024г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

59 147,00

5 814,03

64 961,03

Февраль 2024г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

64 961,03

5 583,27

70 544,30

Март 2024г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

70 544,30

5 362,24

75 906,54

Апрель 2024г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

75 906,54

113,94

76 020,48

Май 2024г.

61,10

3 785,86

76 020,48

76 020,48

Июнь 2024г.

61,10

3 785,86

76 020,48

76 020,48

Июль 2024г.

61,10

3 785,86

76 020,48

76 020,48

Август 2024г.

61,10

3 785,86

76 020,48

76 020,48

Сентябрь 2024г.

61,10

3 785,86

76 020,48

76 020,48

Октябрь 2024г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

76 020,48

1 725,18

77 745,66

Ноябрь 2024г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

77 745,66

4 065,72

81 811,38

Декабрь 2024г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

81 811,38

5 763,28

87 574,66

Январь 2025г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

87 574,66

5 237,33

92 811,99

Февраль 2025г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

92 811,99

5 787,14

98 599,13

Март 2025г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

98 599,13

5 506,69

104 105,82

Апрель 2025г.

61,10

0,0239

1,4603

3 785,86

104 105,82

1198,34

105 304,16

Май 2025г.

61,10

3 785,86

105 304,16

105 304,16

Июнь 2025г.

61,10

3 785,86

105 304,16

105 304,16

ИТОГО

0,00

105 304,16

103 710|

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что настоящим апелляционным определением уточненные требования истца удовлетворены на 98,5 %, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 160 рублей, что составляет 98,5 % от фактически уплаченной им суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2025 г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» задолженность по оплате за отопление за период с 26.12.2021 по 10.06.2025 в сумме 103710 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 160 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2026г.