Решение № 12-150/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/17


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО9,

защитника адвоката АК № АПМО Павлова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО9, управляя автомобилем марки ? г/н №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не усматривается; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО9 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомашиной он не управлял, правонарушение не совершал. Считает, что постановление вынесено без учета показаний его свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в основу постановления положены показания заинтересованных лиц – сотрудников ДПС ФИО7, ФИО8, которые не могли наблюдать, как он управлял автомашиной, поскольку находились на значительном удалении, все происходило в темное время суток. Мировой судья не учел, что административный материал оформлен не на месте задержания, его увезли подальше от очевидцев.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал.

Защитник адвокат Павлов А.Н. жалобу поддержал, считает, что сотрудники ДПС были заинтересованы в исходе дела, чтобы повысить статистические показатели своей работы. Обстоятельства, положенные в основу жалобы, были известны мировому судье, но они не согласны с оценкой, которую мировой судья дала этим доказательствам. Считает, что обстоятельства по делу не доказаны, его доверитель автомашиной не управлял, поэтому дело подлежит прекращению.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО9 и его защитника Павлова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО9 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем марки ? г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанными действиями (бездействием) ФИО9 нарушил требования п.2.3.2 ПДД, и в его действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая ФИО9 виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указал, что это подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, другими материалами дела, и отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, мотивировав это в постановлении. Доводы, изложенные в жалобе, о непричастности ФИО9 к совершению вменяемого ему административного правонарушения, были известны мировому судье и получили его оценку.

Вместе с тем суд второй инстанции считает выводы мирового судьи о виновности ФИО9 преждевременными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1); эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (ч.2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно ст.25.6 ч.ч.1,5 КоАП РФ, свидетель имеет права, указанные в ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждается об административной ответственности за заведомо ложные показания, то есть по ст.17.9 КоАП РФ.

Между тем указанные требования закона в полной мере мировым судьей выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, при допросе мировым судьей свидетелей ФИО1 (л.д.46), ФИО8 (л.д.53), они не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, поскольку в протоколах судебных заседаний указано лишь, что им «разъяснены права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ», подписки о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности не отобраны, в материалах дела их не имеется. При этом свидетелю ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем отобрана подписка (л.д.40-41).

При допросе свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д.47-48) в протоколе судебного заседания также указано, что им «разъяснены права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ», подписки о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности не отобраны, в материалах дела их не имеется. При этом в письменных объяснениях указанных свидетелей (л.д.42-44) указано, что они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, хотя в протоколе судебного заседания это не отражено.

Таким образом, в основу постановления мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, а именно – показания свидетелей, в отношении которых не подтверждено, что они при допросе были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть все доводы ФИО9, заявленные им в свою защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 - отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова