Приговор № 1-179/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело №1-179/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

21 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Стеца А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подделал удостоверение, предоставляющее права в целях его использования при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, действуя умышленно, вопреки установленному порядку, будучи лишенным в законном порядке официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством - бланка водительского удостоверения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на подделку официального документа, с целью дальнейшего продолжительного использования и осознавая, что водительское удостоверение будет подложным, поскольку документы такого рода вправе выдавать лишь государственные органы, умышленно подделал, а именно способом цветной струйной печати, отксерокопировав свое водительское удостоверение и вклеив в бланк поочередно свое фото, после чего бланк заламинировал, таким образом, изготовил поддельное водительское удостоверение № на свое имя.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что изготовленное им ранее водительское удостоверением №, содержащее его личные данные, является подложным, и он не имеет законных оснований на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут выехал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с гаражного кооператива «<данные изъяты>»,расположенного по <адрес>, в направлении старого города <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения, в целях придания законности управления вышеуказанным автомобилем, будучи остановленным сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 мин до 19 часов 45 минут, на участке дороги, расположенной напротив <адрес>, умышленно, незаконно, предъявил заведомо подложное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сотруднику ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в качестве подлинного, изготовленное им ранее, тем самым реализовал свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного водительского удостоверения, предоставляющее ему право на управление транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного водительского удостоверения серии №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполнен способом цветной струйной печати, что не соответствует способу печати предприятия Госзнак. При изготовлении бланка водительского удостоверения «фотоснимки» с погрудным изображением мужчины были изготовлены способом цветной струйной печати и вклеивались в бланк поочередно, после чего бланк заламинирован.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Дейграф Н.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стец А.И. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике, представленной старшим участковым уполномоченным полиции жалоб и заявлений от соседей по поводу его недостойного поведения в быту, в ОУУП ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало.

По месту прежней работы в должности <данные изъяты><адрес> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный работник.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, относит активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положительных данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 327 УК РФ, то есть ограничения свободы.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, то суд при определении размера наказания не применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, хранящееся при уголовном деле - уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина