Решение № 2-391/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело №2-391/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от 13.06.2013 по состоянию на 21.11.2018 в сумме 489738,08 руб., из них: 392990,50 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44253,72 руб. - просроченные проценты за период с 14.02.2017 по 12.05.2017, 30757,38 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.11.2016 по 12.05.2017, 21736,48 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 15.11.2016 по 12.05.2017, а также 8097,38 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №** от 13.06.2013, по условиям которого ФИО1 выдан «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 550 000 руб. под 23,85 % годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Последний платеж ответчиком был уплачен 12.01.2017 в размере 17000 руб. По состоянию на 21.11.2018 долг ответчика перед истцом составил 489738,08 руб., из них: 392990,50 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44253,72 руб. - просроченные проценты за период с 14.02.2017 по 12.05.2017, 30757,38 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.11.2016 по 12.05.2017, 21736,48 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 15.11.2016 по 12.05.2017. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.09.2017 был отменен судебный приказ мирового судьи от 28.06.2017 задолженности по кредитному договору № ** от 13.06.2013.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности № ** от 30.08.2018, выданной сроком до 29.11.2020, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление в котором просил к исковым требованиям применить срок исковой давности, а также в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки по кредиту и процентам. Просил дело в рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №**, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 550 000 руб. под 23,85 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по 13.06.2018 (включительно), а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки (л.д. 9-11).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора, стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а именно с 15.07.2013 по 14.05.2018 ежемесячный платеж составляет 15774,53 руб., последний платеж 13.06.2018 – 16179,18 руб., что следует из Графика платежей (л.д. 12-13).

Факт заключения указанного кредитного договора № ** от 13.06.2013 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 550 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № ** (л.д. 16), заявлением заемщика на зачисление кредита от 13.06.2013 на указанный счет (л.д. 14), распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» от 13.06.2013 (л.д. 15), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 21.11.2018 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 392990,50 руб., просроченные проценты за период с 14.02.2017 по 12.05.2017 – 44253,72 руб. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 13.01.2017 ответчиком не отрицался, был им подтвержден, представленной им суду справкой истца об уплаченных процентах и основном долга по кредитному договору №** от 13.06.2013 за период с 13.06.2013 по 27.03.2019, из которой также следует, что последний платеж был ответчиком произведен 13.01.2017, погашено основного долга в размере 157009,50 руб., процентов – 362695,50 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору №** от 13.06.2013, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть при указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного аннуитетного платежа.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании сумма ежемесячного платежа составляет 15774,53 руб. которая уплачивается с 15.07.2013 по 14.05.2018 ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике платежей, последний платеж 13.06.2018 в размере 16179,18 руб. Поскольку последний платеж ответчиком был произведен 13.01.2017, то истец узнал о нарушении своего права уже 14.02.2017, по окончании 13.02.2017 - срока исполнения обязательства по оплате очередного ежемесячного аннуитетного платежа.

В июне 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Северского судебного района Томкой области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №** от 13.06.2013, 28.06.2017 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 4 от 11.09.2017 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 14.02.2017 по 12.05.2017 срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 392990,50 руб., просроченных процентов в размере 21736,48 руб. за период с 14.02.2017 по 12.05.2017.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1 в свою пользу неустойки за период с 15.11.2016 по 12.05.2017 за кредит в размере 30757,38 руб. и за проценты в размере 21736,48 руб., а также ходатайство ответчика о снижении указанного размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора №** от 13.06.2013 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за период с 15.11.2016 по 12.05.2017 за просроченную ссудную задолженность в размере 30757,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 21736,48 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят, ответчиком своего расчета не представлено, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при том, что кредит предоставлен под 23,85 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его до 0,1%.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за период с 15.11.2016 по 12.05.2017 за просрочку уплаты основного долга составляет 6151,48 руб. и за просрочку уплаты процентов – 4347,30 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 13.06.2013 подлежат удовлетворению частично, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по состоянию на 21.11.2018 составляет в сумме 447743 руб., из них: 392990,50 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44253,72 руб. - просроченные проценты за период с 14.02.2017 по 12.05.2017, 6151,48 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.11.2016 по 12.05.2017, 4347,30 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 15.11.2016 по 12.05.2017.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 8097,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 30.01.2019 на сумму 4048,69 руб. (л.д. 2), № ** от 09.06.2017 на сумму 4048,69 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 8097,38 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 13.06.2013 по состоянию на 21.11.2018 в сумме 447743 руб., из них: 392990,50 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44253,72 руб. - просроченные проценты за период с 14.02.2017 по 12.05.2017, 6151,48 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.11.2016 по 12.05.2017, 4347,30 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 15.11.2016 по 12.05.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8097,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова