Приговор № 1-145/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-145/2019

дело № 1-145/2019

26RS0017-01-2019-000722-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретарях Шевченко А.А., Толочко Н.П., Бабкиной Е.С. и Умаровой З.З.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С., старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Петросяна Р.Э., представившего удостоверение и ордер № 070165 от 14 марта 2019 года,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, с. Буртани, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 04.09.2013 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.12.2014 года на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 18.12.2014 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 28 суток (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий с применением насилия и с угрозой его применения, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, 16 сентября 2018 года, примерно в 17 часов, имея умысел, направленный на обеспечение ему возврата имевшегося у ФИО4 перед ним долга в сумме 30 000 рублей за ранее приобретенную в рассрочку автомашину «<данные изъяты>», действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, который как полагал ФИО3 принадлежит ФИО4, за рулем которого находился ФИО4, а в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, остановился перед светофором на пересечении ул. Чапаева и пр. Победы г. Кисловодска, сел в салон данного автомобиля на заднее сиденье. После чего ФИО3, во время движения данного автомобиля, движущегося по ул. Промышленной г. Кисловодска со стороны г. Кисловодска в сторону пос. Мирного Предгорного района, возле АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, потребовал от ФИО4 остановить автомобиль. ФИО4 остановил автомобиль на участке проезжей части дороги, расположенном в 150 метрах в южном направлении от указанной АЗС. ФИО3 с целью завладения автомобилем, без цели хищения, для последующего его удержания до погашения ФИО4 имевшегося перед ФИО3 долга, попытался вытащить ключ из замка зажигания, а после того, как ФИО4 стал препятствовать его самоуправным действиям, не давая возможности вытащить ключ из замка зажигания, ФИО3, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, а именно: обхватив руками за его шею сзади, стал душить его. В то время, находящийся в салоне автомобиля Потерпевший №1, с целью не допустить совершение ФИО3 самоуправных действий, вытащил ключ из замка зажигания и начал удерживать его при себе. После чего, ФИО3, находясь на заднем сиденье, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на самоуправство до конца, применил и в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно обхватив руками за его шею сзади, стал душить его и требовать передачи ключа от автомобиля, а после, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 продемонстрировал Потерпевший №1, нож, тем самым угрожая его применением, вновь потребовав передачи ключа от данного автомобиля. Потерпевший №1 восприняв угрозу применения насилия реально, передал ФИО3 ключ от автомобиля. После, получив ключ от автомобиля, ФИО3 потребовал от ФИО4 и Потерпевший №1 выйти из автомобиля, что и было сделано последними. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, для последующего погашения долга ФИО4, ФИО3, сев за руль данного автомобиля, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО3 самоуправно, без цели хищения, для обеспечения возврата имевшегося у ФИО4 перед ним долга в сумме 30 000 рублей за ранее приобретенную в рассрочку автомашину «<данные изъяты>», завладел автомобилем «<данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, стоимостью 393 032 рубля, чем причинил Потерпевший №1, которому на момент совершения преступления автомобиль был передан в фактические владение, пользование и распоряжение ФИО4 - существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 166 УК РФ не признал и дал показания о том, что ФИО4 он знает с детских лет, отношения между ними были нормальные, конфликтов между ними не было. За несколько лет до происшествия он продал ФИО4 в рассрочку на полгода автомашину «<данные изъяты>». Затем в течение длительного времени ФИО4 по частям выплачивал ФИО3 долг за указанную автомашину различными суммами путем перечисления денежных средств на банковскую карту подсудимого. В ходе встреч и телефонных разговоров ФИО4 неоднократно просил подсудимого подождать с возвратом долга, при этом оставшаяся сумма долга составляла 480 000 рублей. Они встретились, поговорили и ФИО4 признал долг, сказал, что вернет долг, но так его и не возвращал, при этом подсудимый настаивал на возврате долга, искал встреч с ФИО4, приезжал и искал последнего на работе и дома. 16.09.2018 года они договорились с потерпевшим встретиться в г. Кисловодске, но он скрывался весь день от подсудимого. Когда подсудимый с его родственником ехали на автомашине в сторону центра города, то на светофоре он увидел автомашину потерпевшего ФИО4, за рулем которой был сам ФИО4 Он, дождавшись, когда автомашина с потерпевшим, где на переднем пассажирском сиденье сидел Потерпевший №1 остановилась на светофоре – сам сел в нее на заднее сиденье, после чего автомашина поехала. Затем подсудимый попросил ФИО4 остановить автомашину на обочине, что последний и сделал на выезде из г. Кисловодска. ФИО3 стал предъявлять ФИО4 претензии по поводу того, что он не берет трубку телефона, скрывается от него и не отдает долг. ФИО3 стал напоминать ФИО4 про его обещание: он обещал отдать автомашину на которой ехал – «<данные изъяты>» подсудимому, пока ФИО4 не рассчитается с долгом за проданную автомашину «<данные изъяты>». На это Потерпевший №1 вытащил ключи из замка зажигания и сказал, что автомашина вообще его, но подсудимый этому не поверил, так как со слов ФИО4 знал, что автомашина принадлежит именно ФИО4, что он ее обменял на автомашину «<данные изъяты>», при этом за рулем автомашины все время ездил ФИО4, в том числе и в республику Дагестан. Подсудимый подумал, что это так ФИО4 и Потерпевший №1 пытаются его обмануть, чтобы подсудимый не забирал эту автомашину для возврата долга ФИО4 ФИО3 продолжил требовать ключи от автомашины и Потерпевший №1 на улице отдал их подсудимому, при этом ФИО3 никому никакого насилия не применял, никого не душил, ножом Потерпевший №1 не угрожал и вообще ножа у подсудимого в тот день с собой не было. После подсудимый на автомашине уехал, а вечером ему стал звонить Потерпевший №1 и угрожать, сказал что он написал заявление в полицию, требовал вернуть автомашину и после этого ФИО3 возвратил автомашину ФИО4

<данные изъяты>

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 16.09.2018 года он вместе с ФИО4 на автомашине <данные изъяты> выезжали из г. Кисловодска. За рулем был ФИО4 В это время к ним на светофоре на ул. Чапаева в автомашину на заднее сиденье сели двое мужчин, один из которых был ФИО3 Они на этой автомашине выехали за город в сторону с. Учкекен. ФИО3 стал разговаривать на даргинском языке с ФИО4, при этом Потерпевший №1 этого языка не знает и о чем именно они разговаривали – он не знает, но разговор был на повышенных тонах. Затем ФИО3 левой рукой обхватил ФИО4 за шею и применил удушающий прием. ФИО4 остановил автомашину на обочине и ФИО3 попытался забрать из замка зажигания ключи от автомашины, но Потерпевший №1 забрал их в свои руки. ФИО3 сначала сидел на заднем сиденье за ФИО4, а после поменялся с другим мужчиной местами и сел за Потерпевший №1, стал требовать отдать ключи, при этом говорил, что ФИО4 должен ему деньги то ли 30, то ли 35 тысяч рублей, точно Потерпевший №1 уже не помнит, на что Потерпевший №1 стал говорить, что это его машина, но подсудимый на контакт не шел и стал также левой рукой душить Потерпевший №1 за шею. В это же время в правой руке между сиденьем и пассажирской дверью ФИО3 продемонстрировал Потерпевший №1 нож, какой именно – потерпевший не разглядел и тогда, испугавшись, Потерпевший №1 отдал подсудимому ключи от автомашины. Потерпевший №1 и ФИО4 вышли из автомашины, а подсудимый уехал на ней, при этом ФИО4 сказал Потерпевший №1 не беспокоиться, так как он скоро вернет автомашину. Потерпевший уточнил, что второй человек никому никакого насилия не применял, ничем не угрожал. После произошедшего Потерпевший №1 написал заявление в полицию. В этот же день, ночью подсудимый вернул автомашину обратно через ФИО4, который пригнал ее в отдел полиции. Сотрудники полиции поместили автомашину на штрафстоянку. Потерпевший уточнил, что примерно за два-три месяца до этих событий подсудимый приезжал по месту жительства Потерпевший №1, где вместе с потерпевшим проживает и ФИО4, который женат на его сестре, при этом ФИО3 говорил, что ФИО4 должен ФИО3 деньги, но убегает от него, на что Потерпевший №1 отвечал подсудимому, что ФИО4 нет дома. Потерпевший №1 уточнил, что автомашину Фольксваген Пассат он приобрел у ФИО4, который в свою очередь приобрел ее у ФИО14, при этом изначально и на момент преступления между ними всеми никаких договоров не оформлялось и не подписывалось, а уже после возбуждения уголовного дела, в 2019 году ФИО14 по их просьбе подписал договор купли-продажи сразу на него, то есть на Потерпевший №1 Каких-либо документов подтверждающих приобретение указанной автомашины Потерпевший №1 у ФИО4 не было и нет. Потерпевший №1 уточнил, что, несмотря на то, что он приобрел указанную автомашину у ФИО4 он сам на ней за рулем практически не ездил, так как не любит ездить за рулем, любит ездить с шофером. Автомашиной часто управлял ФИО4, он не раз ездил на ней в Республику Дагестан.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании в той их части, согласно которой он знаком с подсудимым ФИО3 16 сентября 2018 года, после обеда, примерно в 15-16 часов дня, точное время потерпевший не помнит, он вместе с Потерпевший №1 на автомашине <данные изъяты> ехали на выезд из города Кисловодска. За рулем находился ФИО4 В это время к ним в автомашину, когда они стояли на светофоре, подсел ФИО3 с еще каким-то парнем. Потерпевший уточнил, что до этих событий он купил у ФИО3 автомашину «<данные изъяты>», примерно два года назад, в рассрочку, и долгое время отдавал частями стоимость, при этом на момент разговора в автомашине он еще был должен ФИО3 30 000 рублей, который неоднократно предъявлял потерпевшему требования о возврате оставшейся суммы долга, звонил и требовал вернуть долг. ФИО3, когда сел в автомашину, начал разговаривать с ФИО4 на даргинском языке, потерпевший уточнил, что подсудимый разговаривал с ним только на даргинском языке, который Потерпевший №1 не знает, при этом подсудимый стал предъявлять ФИО4 требования возвратить ему долг в сумме 30 000 рублей за проданную автомашину. Потерпевший остановил автомашину на обочине. Затем ФИО3 попытался забрать из замка зажигания ключи от автомашины, но Потерпевший №1 забрал ключи от автомашины себе. После Потерпевший №1 отдал ключи ФИО3, угрожал ли при этом подсудимый Потерпевший №1 ножом, потерпевший не знает. ФИО3 уточнил, что автомашина «<данные изъяты>», на которой они в тот день ехали – вначале принадлежала ФИО4, поскольку он обменял ее на автомашину «<данные изъяты>» ФИО14, какое-то время она принадлежала Потерпевший №2, а после он продал ее Потерпевший №1, точнее передал в счет погашения имевшегося у ФИО4 к Потерпевший №1 долга. В то же время никаких договоров между ним, ФИО14 и Потерпевший №1 на то время не составлялось. В последующем, уже в 2019 году брат ФИО4 по имени ФИО6 поехал к ФИО14 с бланком договора купли продажи и подписал его у владельца автомашины, при этом покупателем был записан Потерпевший №1 Затем ФИО3 уехал на этой автомашине, сказав ФИО4, что вернет ее как только он отдаст подсудимому долг за проданную автомашину. После Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. ФИО4 вечером позвонил подсудимому и потребовал вернуть автомашину и ФИО3 пригнал ее в определенное место, о котором сообщил потерпевшему и ФИО4 забрал ее и привез к отделу полиции по г. Кисловодску.

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в той их части, согласно которой, находясь в автомобиле, ФИО3 обхватывал его шею своей рукой сзади, душил его, требуя отдать автомобиль (т. 2 л.д. 33-37).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым она является гражданской супругой потерпевшего ФИО4, а Потерпевший №1 является ее родным братом. Они все вместе проживают в одном доме. Точную дату свидетель не помнит, но ее муж ФИО4 приобрел у ФИО3 в рассрочку автомашину «<данные изъяты>», точное название модели она не знает. Денежные средства за эту автомашину они выплачивали частями – перечисляли с ее банковской карты Сбербанка на карту ФИО3, точную стоимость автомашины и сумму денег, которую они перечислили, она назвать не может, но знает, что ее муж оставался должен ФИО3 еще 30 000 рублей. В последующем ФИО4 эту автомашину продал другому лицу, но денежные средства до конца ФИО3 так и не вернул, причины ФИО5 не известны. Кроме того ее муж ФИО4 обменял имеющуюся у них автомашину «<данные изъяты>» на автомашину «<данные изъяты>», на которой она и ее муж ездили какое-то время. После ее муж за долги отдал эту автомашину Потерпевший №1, хотя они все вместе так и продолжили ездить на ней. В один из дней ФИО4 уехал на этой автомашине с Потерпевший №1, а вернулись без нее, сказали свидетелю, что автомашина на ремонте. Через некоторое время, когда ФИО5 на допрос уже вызвала следователь - потерпевшие признались ей, что в тот день автомашину у них забрал ФИО3 в г. Кисловодске, подробности ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, о том, что он является племянников потерпевшего Потерпевший №1 при этом в 2018 году, в один из дней, точную дату свидетель не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать на автомашине и забрать его и ФИО4, они находились в районе выезда из г. Кисловодска. Он приехал на своей автомашине, забрал их и отвез в с. Учкекен. По дороге они сказали свидетелю только то, что автомашину они куда-то отдали.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» кузов «В6», универсал, которая по учетам до сих пор числится за ним, то есть ФИО14 Все документы на автомашину были переданы им ФИО4, однако договор купли-продажи ими не составлялся, при этом они встретились в 2018 году на авторынке в г. Махачкала и решили обменяться автомашинами: ФИО14 отдал ФИО4 свою автомашину «<данные изъяты>», а ФИО4 отдал ФИО14 автомашину «<данные изъяты>». В феврале 2019 года к свидетелю приехал брат ФИО4 и попросил расписаться в незаполненном бланке договора купли-продажи, что свидетель и сделал. Потерпевший №1 свидетель не знает.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в 2017 году он приобрел у своего односельчанина ФИО4 автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, которого он не помнит, только лишь, что регион был «<данные изъяты>». При приобретении данной автомашины ими не составлялся договор купли-продажи, а также после приобретения он не стал оформлять его на свое имя. Поездив на ней несколько месяцев, данную машину он продал на авторынке г. Хасавюрт Республики Дагестан ранее незнакомому человеку, имени которого он не помнит. Где в настоящее время находится автомобиль - свидетель пояснить не может (т. 2 л.д. 61-63)

Кроме приведенных показаний ФИО3, потерпевших и свидетелей - вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 68/П-АТ от 18 февраля 2019 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом сложившихся в регионе цен на 16 сентября 2018 года составляет 393 032 рубля (т. 1 л.д. 222-230).

Вещественными доказательствами: автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с VIN: №, которым завладел подсудимый 16.09.2018 года; банковскими картами ПАО «Сбербанка России» № и № на имя ФИО5, с которых перечислялись денежные средства ФИО3 в счет уплаты долга за автомашину; выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно которым на счет ФИО3 с карт ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись различные суммы денежных средств (т. 2 л.д. 72-92, 93-106).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года, согласно которому следователем с участием понятых и Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный напротив ОМВД России по г. Кисловодску, по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят добровольно выданный Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, согласно которому следователем с участием понятых и Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в южном направлении от АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где 16 сентября 2018 года, ФИО3 забрал принадлежащий ему автомобиль под угрозой применения ножа (т. 1 л.д. 59-63).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 из трех фотографий опознал на одной из них ФИО3 как мужчину, который 16 сентября 2018 года завладел принадлежащим ему автомобилем (т. 1 л.д. 78-82).

Протоколом выемки от 18 февраля 2019 года, согласно которому следователем в служебном кабинете по адресу: <...>, у ФИО5 изъяты: банковские карты ПАО «Сбербанка России» № и №, на имя ФИО5; выписка о движении денежных средств банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46-47).

Протокол осмотра предметов от 21 февраля 2019 года, согласно которому следователем с участием понятых осмотрены в том числе: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с VIN: №; банковские карты ПАО «Сбербанка России» № и №, открытые на имя ФИО5; выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены банковские переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО3; выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены банковские переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 65-71).

Заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № 11399 от 16 сентября 2018 года, согласно которому потерпевший, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просил принять меры к неизвестным мужчинам, которые на территории города Кисловодска сели в его автомобиль, после чего на выезде из города завладели его автомобилем (т. 1 л.д. 6).

Суд оценивает приведенные показания потерпевших и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей.

Все письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, отраженные в протоколе его допроса на предварительном следствии (т. 2 л.д. 33-37), согласно которым подсудимый собирался забрать автомашину в счет долга и возвращать ее не собирался, о том, что ФИО4, видел как подсудимый угрожал ножом ФИО17, однако, суд отвергает указанные показания ФИО4, поскольку данные показания не были подтверждены потерпевшим в ходе судебного следствия после их оглашения и ФИО4 настоял на том, что подсудимый забрав ключи от автомашины сказал, что возвратит ее после того как Потерпевший №2 возвратит подсудимому долг, в то же время, суд учитывает и то обстоятельство, что указанные оглашенные показания потерпевшего никакими другими доказательствами по уголовному делу объективно не подтверждаются.

Вместе с тем, суд отвергает показания потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании о том, что подсудимый в автомашине его руками сзади не душил, насилия у нему не применял, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего указанные обстоятельства и оглашенными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании исследованы: лист формата А-4, переданный Потерпевший №1 мужчиной по имени ФИО25 для изменения показаний по уголовному делу; договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107, 108), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в служебном кабинете изъят договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <***> регион от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем также в служебном кабинете у Потерпевший №1 изъят лист формата А-4, переданный Потерпевший №1 мужчиной по имени <данные изъяты> с целью изменения показаний по уголовному делу (т. 2 л.д. 26-28).

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что указанный лист формата А-4, а также протокол выемки указанного листа у Потерпевший №1 никаким образом не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем суд отвергает исследованные в судебном заседании: договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион от 26.01.2018 года (т. 2 л.д. 108) и протокол выемки указанного договора у Потерпевший №1 от 08 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 204-205), поскольку как установлено судом сведения, изложенные в указанном договоре от 26.01.2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам: так, 26.01.2018 года ФИО14 не продавал, а Потерпевший №1 не покупал у него автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион за 430 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым автомашину <данные изъяты> он приобрел у ФИО4, который в свою очередь приобрел ее у ФИО14, при этом изначально и на момент преступления между ними всеми никаких договоров не оформлялось и не подписывалось, а уже после возбуждения уголовного дела, в 2019 году ФИО14 по их просьбе подписал договор купли-продажи сразу на него, то есть Потерпевший №1; показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего указанные обстоятельства, при этом ФИО4 уточнил, что он передал указанную автомашину уже после ее обмена на автомашину ФИО14 – Потерпевший №1 в счет имевшегося к последнему долга; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>», которая по учетам до сих пор числится за ним, все документы на автомашину были переданы им ФИО4, однако договор купли-продажи ими не составлялся, при этом в 2018 они обменялись с ФИО4 автомашинами. В феврале 2019 года к свидетелю приехал брат ФИО4 и попросил расписаться в незаполненном бланке договора купли-продажи, что свидетель и сделал, а Потерпевший №1 свидетель не знает. Протокол выемки указанного договора у Потерпевший №1 сам по себе никаким образом не свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания в той их части, согласно которой он насилия к потерпевшему ФИО4, а также потерпевшему Потерпевший №1 не применял, их рукою за шею не душил, что ножа у подсудимого с собой во время происшествия не было, и он им Потерпевший №1 не угрожал, а также о том, что долг перед ним со стороны ФИО4 составлял 480 000 рублей, а не 30 000 рублей - отвергаются судом и признаются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств исследованных судом и признанными достоверными – приведенными показаниями потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО5, согласно которым долг ФИО4 перед подсудимым на момент совершения преступления за автомашину составлял именно 30 000 рублей, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимый применил в отношении него насилие – в автомашине стал душить потерпевшего рукой за шею сзади, а после продемонстрировал потерпевшему в правой руке нож, заставив отдать ключи от автомашины, также применял удушающий прием и в отношении ФИО4

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, как установлено судом путем исследования представленных доказательств ФИО3 ранее продал автомашину «Nissan Teana» потерпевшему ФИО4 с рассрочкой оплаты, при этом в оговоренный между ними срок ФИО4 в полном объеме стоимость автомашины ФИО3 не оплатил, в связи с чем, у ФИО4 перед подсудимым образовался долг в размере 30 000 рублей, который потерпевший длительное время не возвращал подсудимому. После ФИО3 неоднократно, как по телефону, так и при встречах требовал ФИО4 вернуть ему указанный долг, но потерпевший под различными предлогами долг не возвращал, что подтвердил, в том числе и ФИО4 в судебном заседании. О наличии соответствующего долга, как следует из показаний самого Потерпевший №1, был осведомлен и указанный потерпевший. Располагая со слов ФИО4 сведениями о принадлежности последнему автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 с целью возврата долга за автомашину «<данные изъяты>», который долгое время не возвращался ФИО4, решил, действуя незаконно и самоуправно завладеть автомашиной «<данные изъяты>», понудив тем самым ФИО4 к возвращению в последующем долга.

Во исполнение задуманного ФИО3, 16 сентября 2018 года, примерно в 17 часов, воспользовавшись тем, что автомобиль «<данные изъяты>» за рулем которого находился ФИО4, а в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, остановился перед светофором на пересечении ул. Чапаева и пр. Победы г. Кисловодска, сел в салон данного автомобиля на заднее сиденье, а после остановки указанного автомобиля с целью завладения им, без цели хищения, для последующего его удержания до погашения ФИО4 имевшегося перед ФИО3 долга, попытался вытащить ключ из замка зажигания, а после того, как ФИО4 стал препятствовать его самоуправным действиям, не давая возможности вытащить ключ из замка зажигания, ФИО3, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, а именно: обхватив руками за его шею сзади, стал душить его. В то время, находящийся в салоне автомобиля Потерпевший №1, с целью не допустить совершение ФИО3 самоуправных действий, вытащил ключ из замка зажигания и начал удерживать его при себе. После чего, ФИО3, находясь на заднем сиденье, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на самоуправство до конца, применил и в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно обхватив руками за его шею сзади, стал душить его и требовать передачи ключа от автомобиля, а после, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 продемонстрировал Потерпевший №1, нож, тем самым угрожая его применением, вновь потребовав передачи ключа от данного автомобиля. Потерпевший №1 восприняв угрозу применения насилия реально, передал ФИО3 ключ от автомобиля. После, получив ключ от автомобиля, ФИО3 потребовал от ФИО4 и Потерпевший №1 выйти из автомобиля, что и было сделано последними. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправное завладение автомобилем «Volkswagen Passat» с регистрационным знаком <***> регион, для последующего погашения долга ФИО4, ФИО3, сев за руль данного автомобиля, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО3 самоуправно, без цели хищения, для обеспечения возврата имевшегося у ФИО4 перед ним долга в сумме 30 000 рублей за ранее приобретенную в рассрочку автомашину «<данные изъяты>», завладел автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, стоимостью 393 032 рубля, чем причинил Потерпевший №1, которому на момент совершения преступления автомобиль был передан в фактические владение, пользование и распоряжение ФИО4 - существенный вред.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Кроме того и в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что, ФИО7 завладел автомашиной «<данные изъяты>» не с корыстной целью и не с целью совершения осуществления на ней поездок по улицам города Кисловодска, а с целью временно удержания с последующим возвращением владельцу после погашения имевшегося перед подсудимым у ФИО4 долга, что следует из показаний подсудимого ФИО3 и показаний потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании и стороною обвинения не опровергнуто. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7, забирая у потерпевших автомашину, действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, полагая, что он принадлежит его должнику – ФИО4 и он имеет право на его удержание до погашения имеющегося перед ним долга.

Показания подсудимого о том, что он на месте происшествия не поверил Потерпевший №1, что автомашина принадлежит последнему, поскольку полагал, что она принадлежит ФИО4, так как знал это со слов самого ФИО4, а также потому, что именно ФИО4 пользовался указанной автомашиной, постоянно управлял ею, в то время как никаких документов, подтверждающих обратное ему никем не предоставлялось и таковых не имеется – признаются судом достоверными, поскольку подтверждаются как показаниями ФИО4, так и показаниями Потерпевший №1, который пояснил, что несмотря на то, что он приобрел указанную автомашину у ФИО4 он сам на ней за рулем практически не ездил, так как не любит ездить за рулем, любит ездить с шофером, автомашиной часто управлял ФИО4, он не раз ездил на ней в Республику Дагестан, а также показаниями Потерпевший №1 о том, что ее муж за долги отдал соответствующую автомашину Потерпевший №1, хотя они все вместе так и продолжили ездить на ней. Доводы подсудимого о том, что он действительно на момент совершения преступления полагал, что автомашина принадлежит ФИО4 никакими доказательствами стороны обвинения не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Поскольку указанное изменение квалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление - не ухудшает положение подсудимого, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а объем обвинения уменьшается - суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий с применением насилия и с угрозой его применения, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту регистрации, а также по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту фактического жительства - удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 являются: наличие у подсудимого малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно после совершения им преступления на требование Потерпевший №1 возвратил последнему через ФИО4 автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, которую самоуправно удерживал. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – данные о его личности, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, положительно характеризуется по местам регистрации и отбытия наказания и удовлетворительно по месту фактического жительства, а также то обстоятельство, что его жена ФИО19 состоит на учете в ГБУЗ СК «Кисловодский МРД» с диагнозом: «беременность 8-9 неделя».

Других обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 года.

Других обстоятельств (кроме предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и указанного ранее в приговоре), отягчающих наказание подсудимого - судом не установлено.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 установлен рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3 его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 13.05.2019 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания срок его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24.01.2019 года по 12.05.2019 года, и время его нахождения под стражей после провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион и договор купли-продажи указанного автомобиля от 26.01.2018 года, возвращенные под расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1; банковские карты ПАО «Сбербанка России» № и № на имя ФИО5, возвращенные ФИО5 – оставить ФИО5; выписки о движении денежных средств банковских карт № и №, а также лист формата А-4, переданный Потерпевший №1 мужчиной по имени <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов