Апелляционное постановление № 22-1379/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело № 22-1379 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Номерова А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Номерова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, не возражавшую против назначения осуждённой наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного преставления и снизить срок дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1, родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённой к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета день следования за день отбытия.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 230 000 рублей.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в части утраченного заработка в размере 170 000 рублей и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя на нём по правой полосе проезжей части <адрес>, нарушила правила дорожного движения, не приняла мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства, не убедилась в безопасности предпринимаемого ею маневра, изменила направление движения своего автомобиля вправо с последующим выездом на правый по ходу её движения тротуар и совершила наезд на пешеходов ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Обращая внимание на признание ею своей вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считает, что суд должным образом не учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления и данные о её личности.

Отмечает, что совершённое ею преступление относится к категории средней тяжести, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб от преступления ею частично возмещён.

Полагает, что судом также не принято во внимание, что она, являясь <данные изъяты> по общему заболеванию, <данные изъяты>, о чем ею были представлены соответствующие документы.

Приводя положения судебной практики, отмечает, что указанные ею в жалобе обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61, 64 УК РФ являются смягчающими и исключительными и должны учитываться судом при назначении наказания.

Приходит к выводу о возможности применения в отношении неё положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и назначении условного наказания.

Просит приговор суда отменить и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с фактическим его отбыванием в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Привокзального района г. Тулы, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст.60 УК РФ, перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осуждённой ФИО1, и указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что суд не мотивировал своё решение о назначении осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осуждённой несправедливого вследствие чрезмерной суровости дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 230), которое поддержано ею, её защитником, потерпевшей и государственным обвинителем в судебном заседании (т.2 л.д. 21, 33-34), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, она осознаёт последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласна с предъявленным обвинением, ей понятно существо обвинения, и она полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в том, что она, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о её виновности и юридическая оценка её действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой, которая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие её наказание, к которым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и <данные изъяты>, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу суд верно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказание осуждённой обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Основное наказание осуждённой в виде лишения свободы назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для смягчения наказания в виде лишения свободы отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о размере назначаемого осуждённой наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым.

Вывод об отсутствии достаточных оснований к применению отсрочки отбывания ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованно.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осуждённой, а также данных о том, что ФИО1 <данные изъяты>, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с приведенными мотивами.

Вид исправительного учреждения осуждённой для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора в соответствии с положениями ст. 38915 УПК РФ, по делу не допущено.

Между тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учёл следующего.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен изложить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к его сроку.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Применение в качестве дополнительного наказания - запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно в санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не мотивировав в приговоре свои выводы в этой части.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 срок дополнительного наказания до 2 лет 10 месяцев.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 39828, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ей по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул