Приговор № 1-1-127/2026 1-127/2026 1-991/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-1-127/2026

Дело № 1-1-127/2026

64RS0042-01-2025-012413-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № 3141 и ордер № 312 от 16 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красный Кут Саратовской <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, административный штраф в размере 45000 рублей оплатил.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий это административное наказание, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специальной разрешения), или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 30 минут, около <адрес>. 2 по проезду Технологическому <адрес> Саратовской <адрес>, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что он ранее был привлечен к административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20 часов 30 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находящихся при нем ключей, привёл в действие двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес>. 2 по проезду Технологическому <адрес> Саратовской <адрес> по улицам <адрес> Саратовской <адрес>, создавая, тем самым, угрозу безопасности дорожного движения. В тот же день, около в 20 часов 30 минут, у <адрес> муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской <адрес>, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской <адрес> соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что в нарушении требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», – проходить освидетельствование последний отказался.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки LADA 219000 LADA GRANTA регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым дминистративному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснив о раскаянии в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении и приведенные в установочной части приговора, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 74-76, 177-179) и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме. Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Саратовской <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и штраф 45000 рублей. Водительское удостоверение он не сдавал, с заявлением об утере не обращался, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в автомобиле <данные изъяты> у корпуса <адрес>. Ему было необходимо поехать домой. Он был трезв, алкоголь и наркотики не употреблял. Он с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля и начал движение от указанного адреса. В пути следования у <адрес> муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. Он вышел из автомобиля. Сотрудники ГИБДД, подошли к нему, представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего он передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», на что он отказался, так как был трезв. После чего сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт. После чего сотрудник ГИБДД предложил мне пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждение, на что он ответил отказом, так как не видел смысла и не доверял результату анализа. Кроме того у него дома лежал парализованный дядя и ему нужно было срочно ехать к нему. Понятые не приглашались, так как велась видеосъемка. Он расписался во всех документах и написал, что отказываюсь проходить освидетельствование. Вину в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью.

Помимо личного признания подсудимого, его вину в совершении инкриминируемых действий подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля К.Д.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность командира взвода ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости инспектор ОР ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской <адрес> лейтенант полиции Ф.А.А. совместно со старшим инспектором ОР ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской <адрес> старшим лейтенантом полиции Р.З.Е. заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения на территории <адрес> и Энгельсского муниципального района Саратовской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, при смене дежурных инспекторов ОР ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской <адрес>, от инспектора ОР ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской <адрес> лейтенанта полиции Ф.А.А. ему стало известно, что им совместно со старшим инспектором ОР ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской <адрес> старшим лейтенантом полиции Р.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> муниципальный район Саратовской <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением неизвестного мужчины для проверки документов. После чего инспектор Ф.А.А. подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил причину остановки транспортного средства. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ранее незнакомый нам гражданин, как впоследствии нам стало известно – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на требование предъявить документы, передал документы на автомобиль. По внешнему виду было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Момент остановки автомобиля марки <данные изъяты> был зафиксирован на видеозапись. Во время составления административного материала, проводилась видео и аудиозапись, на что от ФИО1 возражений не поступало. Ф.А.А., ФИО1 были разъяснены права, обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут ФИО1, Ф.А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее Ф.А.А. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, с связи с этим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, данный факт был зафиксирован на видео и аудиозапись. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния в медицинском учреждении – Энгельсской психиатрической больнице, по адресу: Саратовская <адрес>, на что ФИО1 отказался, далее Ф.А.А. был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался, данный факт был зафиксирован на видео и аудиозапись. Далее Ф.А.А. был составлен административный материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Велась видео и аудиозапись. От ФИО1 замечаний не поступало. При проверке базы данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской <адрес> по делу об административном правонарушении, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской <адрес> по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», штраф в размере 45 000 оплатил в полном объеме. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления, сотрудниками ОР ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской <адрес> лейтенантом полиции Ф.А.А. и старшим лейтенантом полиции Р.З.Е. на ФИО1 не оказывалось. (л.д. 56-58)

Показания свидетеля Ф.А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным пояснениям Р.А.А. (л.д. 56-58) об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянении и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с последующим отстранением от управления транспортным средством и составления процессуальных документов.

Рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> Саратовской <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 4)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 5)

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> Саратовской <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 10-12)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у корпуса 1/3 <адрес> по ул. <адрес> Саратовской <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение автомобиль Лада Гранта регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (л.д. 13-15)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Д.А. был изъят диск с видеофайлом (л.д. 62-64), который был осмотрен (л.д. 100-101) и признан вещественным доказательством (л.д. 103-105).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Саратовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 22-24)

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для его самооговора не усматривается.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, с учетом положений, содержащихся в примечании № к ст. 264 УК РФ, суд считает установленным факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности и наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеяном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, использованный подсудимым при совершении преступления, на момент совершения преступления ему не принадлежал и не в настоящее время не принадлежит, его собственником является Д.В.В., доказательства ведения подсудимым с которым совместного хозяйства отсутствуют и сторонами не представлено, указанное транспортное средство не подлежит конфискации в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Кривцову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5583 рубля, что относится к процессуальным издержкам (т. 1 л.д. 187-190).

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о трудоспособности или имущественной несостоятельности подсудимого, достаточных оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не представлено. В этой связи вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Жидков