Решение № 30-2-708/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 30-2-708/2025

Судья Лупанов С.В. Дело №30-2-708/2025

УИД 76RS0021-01-2025-000898-65


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 21 июля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО6 от 16 апреля 2025 года № 28/2504-76-111-00028 и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО6 от 16.04.2025 № 28/2504-76-111-00028 врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из постановления, Тутаевской межрайонной прокуратурой 12.03.2025 с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут совместно с инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому, Некрасовскому, Тутаевским районам, проведена проверка осуществления деятельности УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по адресу: <...>, объекта, предназначенного для круглосуточного пребывания людей, типа общежития, рассчитанного на 165 мест, выявлены нарушения законодательства о противопожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- в нарушение подпункта «о» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее Правила от 16.09.2020 № 1479), части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на автоматическую систему пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 2 части 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 23 Правил от 16.09.2020 № 1479, пункта 4.3.4 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее СП 1.13130), ширина эвакуационного пути по коридору при дверях, открывающихся из помещений коридоров четвертого и пятого этажей здания менее ширины дверного полотна при двустороннем расположении дверей;

- в нарушение пункта 26 Правил от 16.09.2020 № 1479 не обеспечивается автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану;

- в нарушение пункта 54 Правил от 16.09.2020 № 1479 на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- в нарушение абзаца 2 пункта 3 Правил от 16.09.2020 № 1479 руководитель организации, главные специалисты или лица, исполняющие их обязанности, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение;

- в нарушение пункта 10 Правил от 16.09.2020 № 1479 в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещается информация с перечнем помещений;

- в нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в помещении актового зала на 5 этаже не обеспечено наличие автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 14 Правил от 16.09.2020 № 1479 в помещении, отделяющем лестничную клетку от коридора четвертого этажа, отсутствует устройство для самозакрывания, не обеспечивают закрытие дверей;

- в нарушение пункта 14 Правил от 16.09.2020 № 1479 в помещении, отделяющем лестничную клетку от коридора пятого этажа, отсутствует устройство для самозакрывания, не обеспечивают закрытие дверей;

- в нарушение подпункта «б» пункта 35 Правил от 16.09.2020 № 1479 в помещении лестничной клетки в правом крыле здания на первом этаже не исправен выключатель;

- в нарушение пункта 5 Правил от 16.09.2020 от 16.09.2020 № 1479 на четвертом и пятом этажах отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

Ответственным за организацию мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области является временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 Нарушение должностным лицом требований пожарной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. В жалобе приводит доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях (отсутствие уведомления ФИО1 или иного уполномоченного лица о проведении проверки и точной даты ее проведения; при проведении проверки 12.03.2025 ФИО1 не присутствовал; в решении о проведении проверки не указаны сведения о привлечении прокуратурой к проведению проверки специалистов; результаты проведения проверки не оформлены Актом, фото- и видеофиксация нарушений не производилась); указывает на нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что не был составлен протокол об административном правонарушении. Автор жалобы указывает на недоказанность административного правонарушения: составленная по результатам проверки справка не является допустимым доказательством, не относится к таковым и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований КоАП РФ: в постановлении не указаны лица, проводившие проверку; постановление не было вручено в полном объеме; нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме изложенного, автор жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы на постановление не выполнены требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Дополнительно указывает, что проверка фактически прошла в отсутствие государственного инспектора по пожарному надзору ФИО6, который согласно сведениям журнала учета посещений был в здании 12.03.2025 в период с 10 часов 11 минут до 10 часов 26 минут. Указывает в жалобе, что ФИО1 приступил к обязанностям врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 04.01.2025, 10.01.2025 был издан приказ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности объектов учреждения, а также ответственных за исправность и сохранность средств пожаротушения и автоматических систем противопожарной безопасности», 09.04.2025 в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области поступило предписание, в учреждении проведена служебная проверка, в ходе которой установлено виновное лицо – старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО4 Автор жалобы также полагает, что отсутствует вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области является казенным учреждением, собственные средства у учреждения отсутствуют, в данном случае нарушение требований пожарной безопасности является следствием недостаточного финансирования, приводит ссылки на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что совершение ФИО1 административного правонарушения не доказано, в ходе проверки не составлялся какой-либо процессуальный документ, фиксирующий результаты проверки, составлен не был; совершение процессуальных действий по осмотру здания не оформлены с соблюдением требований частей 2, 6 статьи 25.7 и части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Вновь приводит доводы о назначении в соответствии с приказом от 10.01.2025 № 6 ответственных лиц за соблюдением требований пожарной безопасности; ссылается на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по причине недостаточного финансирования, полагает, что не является субъектом административного правонарушения; приводит ссылки на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что не учтен год постройки здания – 1982, в связи с чем, не доказана обоснованность вменения нарушений, связанных с шириной эвакуационного выхода, указывала, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Заместитель главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО6 выводы, изложенные в постановлении поддержал. Пояснил, что был привлечен в качестве специалиста к проведению прокурорской проверки, фактический выход на объект был осуществлен с представителем прокуратуры 12.03.2025, в здании учреждения находились примерно час; осматривали помещения здания, в том числе на четвертом и пятом этажах, где местами производился косметический ремонт, какие-либо протоколы осмотра не составлялись, нарушения фиксировал лично для себя; в дальнейшем им была подготовлена информация, которую он направил в прокуратуру; относительно нарушений пункта 2 части 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 23 Правил от 16.09.2020 № 1479, пункта 4.3.4 СП 1.13130, выразившихся в том, что ширина эвакуационного пути по коридору при дверях, открывающихся из помещений коридоров четвертого и пятого этажей здания менее ширины дверного полотна при двустороннем расположении дверей, пояснил, что на наличие этих нарушений было указано в документах по предыдущей проверке, возможно, данные нарушения вызваны тем, что, действительно, здание построено в 1982 году, когда действовали иные строительные нормы и правила, и требования пожарной безопасности, техническая документация на здание им не исследовалась, возможность устранения данных нарушений не выяснялась.

Прокурор ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала, указав, что нарушений при проведении проверки не допущено, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден; доводы жалобы не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Совершение врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2025, приказом от 28.12.2024 № 260-к «О возложении временного исполнения обязанностей на ФИО1», решением о проведении проверки от 26.02.2025 № 4-14-2024, информационным письмом от 12.03.2025 № ИВ-146-4-13-125, выпиской из реестра федерального имущества, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект с кадастровым номером № по адресу: <...>, приказом от 27.12.2021 № 1183, Уставом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 26.02.2025 Тутаевским межрайонным прокурором вынесено решение о проведении проверки ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в части деятельности УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. В ходе проверки 12.03.2025 проведено обследование объекта ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области по адресу: <...>, с целью проверки, в том числе, исполнения законодательства в области пожарной безопасности, установлено, что объект предназначен для круглосуточного пребывания людей, типа общежития, рассчитанного на 165 мест, выявлены перечисленные в постановлении о назначении административного наказания нарушения законодательства о противопожарной безопасности.

Как следует из постановления, ФИО1 вменяется нарушение пункта 2 части 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 23 Правил от 16.09.2020 № 1479, пункта 4.3.4 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», которые выразились в том, что ширина эвакуационного пути по коридору при дверях, открывающихся из помещений коридоров четвертого и пятого этажей здания менее ширины дверного полотна при двустороннем расположении дверей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Пунктом 23 Правил от 16.09.2020 № 1429 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей либо при двустороннем расположении дверей, если минимальное расстояние между любыми двумя дверями противоположных сторон коридора составляет 10 м и более;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что здание по адресу: <...>, построено в 1982 году, какая-либо техническая документация на данный объект в материалах дела отсутствует. При этом, как указывалось заместителем главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании, наличие данных нарушений может быть обусловлено исключительно конструктивными особенностями данного здания, на момент строительства и ввода в эксплуатацию которого действовали иные требования пожарной безопасности, возможность устранения данных нарушений не выяснялась; кроме того, данные нарушения были вменены, поскольку при проведении проверок в предшествующие периоды, на наличие данных нарушений также указывалось.

С учетом изложенного, считаю, что обоснованность вменения ФИО1 нарушений пункта 2 части 2 статьи 53, пункта 1статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 23 Правил от 16.09.2020 № 1479, пункта 4.3.4 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выразившихся в том, что ширина эвакуационного пути по коридору при дверях, открывающихся из помещений коридоров четвертого и пятого этажей здания менее ширины дверного полотна при двустороннем расположении дверей, не доказана. Соответствующие выводы должностного лица и судьи районного суда подлежат исключению из обжалуемых постановления и решения.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

В силу пункта 3 Правил от 16.09.2020 № 1479 лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам.

В отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек (далее - объект защиты с массовым пребыванием людей), а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах (пункт 5 Правил от 16.09.2020 № 1479).

Пунктом 10 Правил от 16.09.2020 № 1479 установлено, что в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений.

В силу пункта 14 Правил от 16.09.2020 № 1479 руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

Согласно подпункту «о» пункта 16 Правил от 16.09.2020 № 1479 на объектах защиты запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 26 Правил от 16.09.2020 № 1479 установлено, что для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), не допускающий открывания дверей таких помещений изнутри, должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану.

Согласно пункту 54 Правил от 16.09.2020 № 1479 на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Считаю, что по данному делу об административном правонарушении доказано и обоснованно вменено ФИО1 нарушение приведенных выше требований пожарной безопасности, которые выразились в том, что на объекте отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на автоматическую систему пожарной сигнализации; не обеспечивается автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания и (или) дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану; не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; руководитель организации, главные специалисты или лица, исполняющие их обязанности, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение; в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещается информация с перечнем помещений; в помещении актового зала на 5 этаже не обеспечено наличие автоматической пожарной сигнализации; в помещении, отделяющем лестничную клетку от коридора четвертого этажа, отсутствует устройство для самозакрывания, не обеспечивают закрытие дверей; в помещении, отделяющем лестничную клетку от коридора пятого этажа, отсутствует устройство для самозакрывания, не обеспечивают закрытие дверей; в помещении лестничной клетки в правом крыле здания на первом этаже не исправен выключатель; на четвертом и пятом этажах отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

Перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проведенной Тутаевскоей межрайонной прокуратурой проверки, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе информационным письмом Главного управления МЧС России по Ярославской области от 12.03.2025 № ИВ-146-4-13-125, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы оснований к отмене постановления и решения судьи не содержат.

Вопреки доводам жалобы, прокурорская проверка была проведена Тутаевской межрайонной прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения прокурора от 26.02.2025 о проведении проверки ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области в части деятельности УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В решении указана цель проверки – обеспечение исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, трудового законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, федерального законодательства, регламентирующего работу исправительных центров уголовно-исполнительной системы. Основанием для проведения проверки явилось поручение прокуратуры Ярославской области. Предметом проверки являлось обеспечение исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, трудового законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, федерального законодательства, регламентирующего работу исправительных центров уголовно-исполнительной системы. Срок проверки установлен с 26.02.2025 по 26.03.2025.

Требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, выполнены. Ознакомление с решением о проведении проверки старшего инспектора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ИК-12, ФИО4 указанной норме не противоречит.

Из представленных материалов дела следует, что к участию в проведении проверки был привлечен заместитель главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО6, что в полной мере соответствует требованиям части 13 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В материалы дела представлено требование Тутаевской межрайонной прокуратуры от 24.02.2024 о выделении специалиста, адресованное начальнику отдела НДиПР по Ярославскому, Некрасовскому и Тутаевскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области направлено требование о выделении специалиста. То обстоятельство, что в решении о проверки не указано, что проверка проводится с привлечением специалиста, значение не имеет.

Доводы жалобы о том, что по результатам проверки не был составлен соответствующий акт, на законе не основаны.

Напротив, часть 14 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, составление акта по результатам проверки является обязательным только в случае, если в ходе проверки не были выявлены нарушения закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в деятельности УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области Тутаевским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, кроме того, направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму от 08.04.2025. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не выходят за пределы предмета проверки и были установлены в период проведения проверки – 12.03.2025.

Не свидетельствуют о нарушении порядка проведения проверки и ссылки жалобы о том, что 12.03.2025 ФИО1 не присутствовал при проведении проверки и не был извещен о проведении проверки в этот день, в связи чем, не мог дать объяснений относительно выявленных нарушений.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании о том, что фактически 12.03.2025 проверка не проводилась, представители прокуратуры и иные специалисты не обследовали здание, отсутствовал доступ на 4 и 5 этажи, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Опровергаются данные доводы также пояснениями заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому, Некрасовскому и Тутаевскому районам ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых были установлены нарушения требований пожарной безопасности. Представленная объяснительная от 10.06.2025, что 12.03.2025 с 10 часов 10 минут до 13 часов проводились работы по монтажу системы видеонаблюдения на 4 и 5 этажах здания и иные лица отсутствовали, не является достоверным доказательством указанных выше доводов.

Осмотр территорий и помещений юридического лица в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводился, а потому ссылка в дополнениях к жалобе на допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения требований частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ, а также части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятельна.

Не имеют значение и доводы о том, что фактическое время нахождения привлеченного к проведению проверки специалиста ФИО6 на объекте не соответствует периоду, отраженному в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, на которые указывается в жалобе, не ставят под сомнение результаты проверки.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ не составлялся протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено Тутаевским межрайонным прокурором в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, части 1 статьи 28.4, части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В то же время, перечисленным в статье 28.2 КоАП РФ требованиям постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2025 соответствует.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление содержит сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, что подтверждается его подписью. В соответствующих графах постановления указано, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, а копия постановления вручена ФИО1, что также удостоверено подписью ФИО1

Таким образом, положения части 4 статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены. Доводы жалобы о вручении ФИО1 постановления о возбуждении дела не в полном объеме голословны и ничем не подтверждены.

Вопреки изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе доводам, ФИО1 является субъектом административного правонарушения. В соответствии с Уставом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области руководство деятельностью учреждения осуществляет начальник учреждения. Приказом врио начальника УФСИН России по Ярославской области от 28.12.2024 на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области. Таким образом, являясь руководителем учреждения, ФИО1 обязан осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Приведенные в обоснование указанных доводов ссылки о том, что в соответствии с приказом от 10.01.2025 назначены лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, по результатам рассмотрения представления прокурора установлены и привлечены к дисциплинарной ответственности конкретные виновные лица в нарушении требований пожарной безопасности, а также то обстоятельство, что ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области расположено в г.Рыбинске, а УФИЦ в г.Тутаеве, значение не имеют. Данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылки на недостаточные финансовые средства и представленные в их подтверждение документы: письма УФСИН России по Ярославской области о доведении ДБО на 2022, 2023 и 2024 годы, справка от 09.06.2025 о том, что с 01.09.2024 основным и единственны источником финансирования ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области являются средства федерального бюджета, письма от 16.02.2023, 13.03.2023, 28.06.2023, 28.08.2023, 27.09.2023, 03.10.2023, 25.03.2024, 05.09.2024, 07.02.2025, адресованные учреждением в УФСИН России по Ярославской области, - не могут быть приняты во внимание.

Данные документы не свидетельствуют о принятии ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку он осознавал характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их либо относился к наступлению данных последствий безразлично.

Судебные решения, на которые содержатся ссылки в дополнительной жалобе, приняты по иным делам об административных правонарушениях, основанным на иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для настоящего дела данные решения не имеют.

Вывод о наличии в действиях врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, представленные материалы не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Установленных законом оснований для изменения наказания не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в 14 час. 00 мин. 16.04.2025 по адресу: <...>, ФИО1 извещен надлежаще, что подтверждается его распиской, содержащейся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствии ФИО1

При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по данному делу актов, не допущено.

Вместе с тем, по изложенным основаниям постановление заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО9 от 16.04.2025 и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.05.2025 подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 требований пункта 2 части 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункта 4.3.4 Санитарных правил 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выразившиеся в том, что ширина эвакуационного пути по коридору при дверях, открывающихся из помещений коридоров четвертого и пятого этажей здания менее ширины дверного полотна при двустороннем расположении дверей.

В остальном постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО10 от 16 апреля 2025 года № 28/2504-76-111-00028 и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО1, изменить, исключить из постановления должностного суда и решения судьи выводы о нарушении врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 требований пункта 2 части 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункта 4.3.4 Санитарных правил 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выразившиеся в том, что ширина эвакуационного пути по коридору при дверях, открывающихся из помещений коридоров четвертого и пятого этажей здания менее ширины дверного полотна при двустороннем расположении дверей.

В остальном постановление заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 от 16 апреля 2025 года № 28/2504-76-111-00028 и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова