Апелляционное постановление № 22К-1349/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-84/2025

Судья Зекир С.Е.

Материал № 22к-1349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Смоленск 29 августа 2025 года

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Курпас М.В., при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой

Л.О.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Поправкина А.А., представившего удостоверение № № от <дата> года и ордер № № от <дата> 2025 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника обвиняемого - адвоката Фардетдиновой Л.А. и дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Поправкина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, т.е. до 30 сентября 2025 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Фардетдиновой Л.А. и дополнений к апелляционной жалобой адвоката Поправкина А.А., заслушав пояснение обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, и его защитника — адвоката Поправкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Трифоновой Л.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Еагаринского МСО (прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО2 обратился

2
в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, т.е. до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фардетдинова Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции о необоснованности и незаконности постановления автор указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении престарелую мать с диагнозом «<данные изъяты>», малолетнего ребенка, является крупным предпринимателем и соответственно налогоплательщиком. Отмечает, что ООО «<данные изъяты>», получив госконтракты на законных основаниях, построила и оборудовала школу в г. Смоленске и в настоящий момент ведутся работы на других государственных объектах в г. Смоленске и выполнение обязательств будет невозможным в отсутствие руководителя. Также автор считает доводы следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию недостаточными. Приводя положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Полагает, что в нарушении указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному судопроизводству. Судом не проверены доводы следователя о фактах угроз либо давления на свидетелей до задержания ФИО1., каких-либо намерениях скрыться от следствия или оказать давление.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Поправкин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование приводит доводы о не применении положения ч. 2.1, ч. 1.1 ст.108 УПК РФ и не выяснении в ходе судебного заседания, вопроса о наличии тяжелых заболеваний у обвиняемого, препятствующих содержанию под стражей. С позиции автора, ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями так как находился на стационарном лечении с 18 сентября 2024 года в <данные изъяты> в ходе которого диагностирован ряд тяжелых заболеваний. Автор обращает внимание на то, что ФИО1 освобождался от службы в армии по болезни <данные изъяты>

<данные изъяты>, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии военного комиссариата <данные изъяты>, что подтверждается данными копии военного билета. Автор также указывает на госпитализацию ФИО1 18 мая 2025 года бригадой скорой медпомощи из <данные изъяты>» в связи с потерей сознания на улице. Между тем, приведенные юридически значимые обстоятельства суд не учел и не принял надлежащих мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств и, в том числе, не опросил обвиняемого на предмет наличия каких-либо заболеваний, не уточнил, является ли он военнообязанным и проходил ли срочную службу в армии. С учетом изложенного автор считает, что суд не выполнил требования ч. 1 ст. 99 УПК РФ, не проверив состояния здоровья обвиняемого, допустив нарушение положений ч. 2.1.ст. 108 УПК РФ, необоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал обвиняемому ФИО1., страдающему тяжелыми заболеваниями, меру пресечения в виде заключения под стражу. Более того, в обоснование своих выводов суд ссылался на исследованные в судебном заседании письменные материалы. Однако согласно данным протокола судебного заседания в ходе судебного заседания судом исследованы материалы в отношении <данные изъяты>, а не ФИО1 Каких-либо материалов в отношении ФИО1 судом не исследовалось и потому в подтверждении своих выводов суд не вправе был ссылаться на имеющиеся материалы ввиду не исследования таковых в судебном заседании. Помимо приведенного автор обращает внимание на оставление судом без надлежащей правовой оценки допущенному органами расследования нарушению порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, установленного п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. В выводах суд указал о соблюдении порядка привлечения в качестве обвиняемого ФИО1 Однако, из представленных материалов, в частности, из постановления о привлечения в качестве обвиняемого следует, что было привлечено в качестве обвиняемого лицо ДД.ММ.ГГГГ г.р., в то время как ФИО1 родился в <дата>, что позволяет, по мнению автора, утверждать о привлечении в качестве обвиняемого не ФИО1., а иное лицо.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 29.07.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.м. 5-6).

июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 90-92; 93-96).

июля 2025 года в 10 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.м. 81-84).

4
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, предъявления обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения. Суд установил данные о личности обвиняемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката Поправкина А.А. о допущенном нарушении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, установленного п. 3 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, не подтверждаются представленными материалами. Как усматривается из исследованных судом материалов постановлением от 29 июля 2025 года ФИО1, <дата> года рождения, привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 90-92; 93-96).

5
Как пояснил сам обвиняемый ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 июля 2025 года ему действительно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом обвиняемый ФИО1. уточнил дату своего рождения <дата>.

С учетом изложенного допущенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 техническая ошибка в дате рождения обвиняемого ФИО1 при изложении обстоятельств инкриминируемого преступления не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, допущенном при предъявлении обвинения, не ставит под сомнение факт предъявления обвинения ФИО1

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя и, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом суд вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Фардетдиновой Л.А., учел, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, связанного с деятельность ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он является и имеет доступ к информации, связанной с деятельность данной организации, суд сделал правильный вывод, о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе воздействовать на участников уголовного судопроизводства, его изобличающих, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний. предупредить и проинформировать возможных соучастников преступления, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе, обсуждалась судом. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО3 иной меры пресечения являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной

6
жалобы и дополнений по изложенным в них доводам не имеется, равно, как не подлежат удовлетворению требования защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия в целом.

Доводы адвоката Поправкина А.А. о том, что суд в обоснование выводов сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании в виду указания в протоколе судебного заседания об исследовании материалов в отношении <данные изъяты>., несостоятельны, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания в ходе судебного следствия изучались приложенные к ходатайству об избрани в отношении ФИО1 материалы.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Поправкиным А.А. в дополнении к апелляционной жалобе, данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлены.

Согласно данным представленным МЧ № 6 ФКУ МСЧ-67 ФСИН России 27 августа 2025 года, медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях учреждения, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда об избрании обвиняемому ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение ФИО1 предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого ФИО1., влекущих отмену или изменение данного постановления, по доводам апелляционной жалобы и дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, т.е. до 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фардетдиновой Л.А. с дополнениями адвоката Поправкина А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

7
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Смоленского областного суда

М.В. Курпас М.В. Курпас