Решение № 12-23/2016 12-3/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 12-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в течении года не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой

области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес>, управляя принадлежащем ей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1. За совершение данного правонарушения ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласишь с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ДПС в частности ФИО3 необоснованно был остановлен ее автомобиль, в некорректной форме было потребовано предъявить документы на транспортное средство, в то время как ею был закончен маневр обгона до начала сплошной разметки, доказательств обоснованности ее остановки инспекторами предоставлено не было. С протоколом об административном правонарушении она не согласна, поскольку она двигалась по <адрес> согласно дорожной разметки, дождавшись прерывистой линии, сразу за остановкой, после маленького мостика, пропустив встречную автомашину она начала обгон. Поравнявшись с первой обгоняемой ею автомашиной, не сумев сразу съехать на свою полосу движения из-за впереди идущего транспортного средства прибавившего скорость и сократившего разрыв с впереди идущим транспортным средством до минимума. В результате чего во избежание аварийной ситуации ей пришлось совершить обгон второго транспортного средства, но до начала сплошной линии, что противоречит указанному в постановлении обстоятельству, потому что обгон ею был завершен на подъеме в месте, где имеется прерывистая линия, предназначенная для съезда. Кроме того, инспекторы ФИО9, утверждая, что она начала и закончила обгон пересекая сплошную линию, не уточнили в каком именно месте находилось их транспортное средство, не отрицая факта того, что они встретились на середине подъема. Также судом не предъявлялась ей и не исследовалась схема нарушения о согласии с которой у нее не выяснялось. Оспаривая довод инспектора ФИО10 о том, что она отказалась от составления схемы по причине своей спешки и самовольного отъезда считает также необоснованным, полагая, что уехать самовольно она не могла, в виду нахождения ее документов у инспекторов в руках. Суд неправомерно учел показания инспекторов. Отсутствие видеозаписи при работающей видеокамере, подтверждает ее невиновность в предъявленном нарушении. Полагая, что мировой судья вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности на основании голословных, ничем не подтвержденных объяснений инспекторов, в отсутствие видеозаписи происшествия и свидетельских показаний не заинтересованных лиц.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащем ей транспортным средством, на <адрес> в <адрес>, совершила обгон двух движущихся впереди автомобилей не нарушая правила дорожного движения начав обгон на прерывистой линии дорожной разметки и закончив его на подъеме в месте, где имеется прерывистая линия, предназначенная для съезда. Сотрудники ГИБДД, противореча своим доводам, не имели возможности увидеть пересекала ли она дорожную разметку, поскольку находились на конце подъема. Доводы изложенные в постановлении мирового судьи, в отсутствие видеозаписи правонарушения и свидетельских показаниях не заинтересованных лиц, основаны только на показаниях сотрудников ГИБДД. Приложенная к протоколу схема места происшествия составлена в её отсутствие, судом не исследована, она с ней не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, сотрудников ГИБДД МОМВД России «Лебедянский», суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1 Приложения № Правил дорожного движения горизонтальная разметка:

1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. То есть маневр обгона вне зависимости от того где он был начат, должен быть завершен без нарушения Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании составивший административный протокол инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО3 двигались со стороны <адрес> вниз по <адрес>, увидев, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ехавшее во встречном с ними направлении совершило обгон двух автомобилей с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, завершило на середине подъема через сплошную линию разметки. Обгон был совершен в районе <адрес>. Данное обстоятельство отражено в протоколе. По их требованию ФИО1 не остановилась, вынудив их ее преследовать. Протокол был составлен им, схема места происшествия составлена в отсутствие ФИО1, поскольку та уехала, пояснив что ей необходимо в больницу. Запись видеорегистратора из патрульного автомобиля не может быть предоставлена, поскольку как уже выяснилось в конце смены, флэш-накопитель оказался неисправным. Факт отсутствия в протоколе подписей лиц, находившихся в обгоняемых ФИО1 автомобилей, объясняет отсутствием возможности их остановки, в связи с игнорированием ФИО1 их требования об остановке и необходимостью ее преследования.

Аналогичные объяснения дал свидетель сотрудник ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 ОМВД России «Лебедянский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. В протоколе ФИО1 указано, что обгон ею завершен до начала сплошной линии разметки.

Довод ФИО1 о том, что обгон ею был начат и завершен не пересекая прерывистую линию мировым судьей обоснованно не принят во внимание, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями лица, составившего административный протокол ФИО2 и свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 совершала обгон в районе <адрес>, где согласно справке начальника отдела городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> значится горизонтальная дорожная разметка 1.1. «сплошная линия» ФИО8 512256-2011, что подтверждается также фото к ответу.

Указанное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении и в схеме к протоколу об административном правонарушении.

Согласно справки начальника ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО4, флеш-накопитель на видеорегистраторе патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неисправен, по этой причине произвести видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что мировым судьей неправомерно учтены показания сотрудников ДПС, которые не могут являться доказательствами без видеорегистратора, отсутствие не заинтересованных свидетелей в момент составления протокола, а также факт фиксации административного правонарушения в момент нахождения сотрудников ДПС во время их движения, поскольку в силу п. 39,40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, обнаружение административного правонарушения возможно как с использованием технических средств наблюдения, так и визуально сотрудниками полиции.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что действия составителя протокола – сотрудника ГИБДД ФИО2 согласуются с требованиями п/п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мировым судьей правомерно были приняты во внимания пояснения свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2, так как в силу ст. 25.6 КоАП РФ сотрудники полиции также могут являться свидетелями по делу, поскольку им могут быть известных обстоятельства дела, подлежащие установлению, доказательств опровергающих их пояснения ФИО1 суду не предоставлено.

Каких-либо личных неприязненных отношений, либо оснований для оговора у сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 в суде не было установлено, что не отрицала и сама ФИО1

Таким образом, учитывая все обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, которая не привлекалась в течении года к административной ответственности в области дорожного движения, суд считает что мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 и назначения ей наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Огиенко В.В.