Решение № 12-425/2024 12-9/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-425/2024

УИД 55RS0002-01-2024-008949-29 Дело № 12-9/2025 (12-425/2024)

г. Омск, ул. Лермонтова, 61


РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Полегешко К.С., Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 1/93 от 23.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что видеозапись которая, по мнению, административного органа, является доказательством совершения им административного правонарушения, таковой не является. Из содержания видеозаписи следует, что на ней изображен не он, а его знакомый Мирошников Р.К., второго мужчину он не знает. 12.09.2023 года он своим транспортным средством ГАЗ, гос. знак № не управлял, автомобиль находился в пользовании Мирошникова Р.К., который не ставил его в известность о совершаемых им действиях и передвижении по г. Омску. Он никаких указаний по выгрузке оконных рам Мирошникову Р.К. не давал.

О том, что в отношении него велось административное производство, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, узнал только в октябре 2024 года, так как ранее не получал ни копию протокола, ни копию постановления. Данные документы были представлены ему лишь после ознакомления с материалами дела 23.10.2024 года.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности нарушает его права, просил восстановить срок обжалования, отменить постановление, прекратив производство по делу (л.д.2-5).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования, доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что зарегистрирован по адресу: Омская обл., Омский р.. <...> с 16.02.2023 года, до этого был зарегистрирован там же, но в квартире № 56. У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ, гос. знак <***>. На транспортное средство оформлен страховой полис, в который включен также его близкий друг Мирошников Р.К., проживающий с ним в одном доме. Автомобиль стоит у дома. Родители Мирошникова Р.К. проживают в с. Красноярка, поэтому последний берет машину в личных целях, что-то увезти им. Мирошников Р.К. автомобилем может воспользоваться в любой момент, позвонив ему и предупредив об этом. Заправляет автомобиль тот, кто пользуется им. 12.09.2023 года автомобиль находился в пользовании Мирошникова Р.К. О том, как он эксплуатировал в тот день автомобиль, ему не было известно. Ознакомившись в последующем с представленной видеозаписью, узнал на ней Мирошникова Р.К., второй человек ему не знаком. Просил восстановить срок обжалования, отменить постановление.

Защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Звездин Д.Д. (л.д.6) поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что копия постановления не была направлена на адрес проживания ФИО1, в связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению. При производстве по делу об административном правонарушении нарушено действующее законодательство. Из видеозаписи видно, что на месте площадки для сбора ТКО ФИО1 не находится.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 (ранее ФИО3 – смена фамилии л.д.169), суду пояснила, что в сентябре 2023 года из БУ г. Омска «УДХБ» в адрес Минприроды Омской области поступила информация с видеозаписью, на которой зафиксирован факт сброса отходов 12.09.2023 года в 11:49 час. с автомобиля Газель вблизи контейнерной площадки по адресу: <...> Было возбуждено административное производство по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, сделан запрос в ГАИ на собственника транспортного средства, установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1, который был извещен на составление протокола по адресу, указанному в регистрационных документах на транспортное средство. На составление протокола и в последующем на его рассмотрение ФИО1 не явился, опрошен не был. В дальнейшем в связи с отсутствие сведений об уплате штрафа, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, тогда же установили, что у него несколько иной адрес регистрации, после этого ФИО1 получил копию обжалуемого постановления. Вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, информацией ГАИ и УФМС.

Должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.153, 167, 172).

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы ходатайства, жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе свидетеля Мирошникова Р.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно регистрационному досье (л.д.126), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности № 1/93 от 23.05.2024 года (ШПИ №), была направлена ему по адресу: <адрес> (л.д.59). 02.07.2024 года почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 59, 142). Защитник ФИО1 адвокат Звездин Д.Д. ознакомился с материалами дела 23.10.2024 года (л.д.96). Жалоба в районный суд поступила 24.10.2024 года (л.д.2). При наличии указанных обстоятельств срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность действия, предусмотренные ч. 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

Согласно ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования. Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении № 1/93 от 23.05.2024 года обстоятельства, а именно: 12.09.2023 года в 11:49 час. ФИО1 вблизи контейнерной площадки накопления ТКО, расположенной на пересечении улиц 17-я Рабочая/Хабаровская в г. Омске с грузового транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №, допустил сброс отходов на почву (л.д.51-54).

К данным выводам должностное лицо пришло по результатам оценки полученных им в ходе административного расследования доказательств: протокола об административном правонарушении № 1/93 от 22.04.2024 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение п.п.1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д.72-74); сведений Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о принадлежности ФИО1 транспортного средства ГАЗ, гос. знак № (л.д.87); сведений о регистрации ФИО1 (л.д.90); информационного письма БУ г. Омска «УДХБ» от 15.09.2023 года с видеозаписью (л.д.92, 93).

Вместе с тем, с данными доводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из доводов жалобы и заявителя в ходе ее рассмотрения судом следует, что последним оспаривается факт совершения административного правонарушения 12.09.2023 года в 11:49 час., поскольку в указанные в протоколе и постановлении дату и время транспортное средство находилось в пользовании иного лица Мирошникова Р.К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мирошников Р.К. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом и другом ФИО1, в собственности имеет автомобиль Хонда Цивик, родители проживают в <адрес>. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль Газель, гос. знак <***>, которым он (Мирошников Р.К.) пользуется иногда для перевозки крупногабаритных вещей в деревню, для чего вписан в страховой полис, финансово не увеличивая его стоимость при наличии у него максимального КБМ. При необходимости использования автомобиля заранее сообщает об этом ФИО1, берет у него ключ, заправляет автомобиль. Для каких конкретно целей берет автомобиль ФИО1 в известность не ставит. 12.09.2023 года также брал автомобиль. Увидев стоящие на контейнерной площадке в поселке оконные рамы остекленные, решил загрузить их в машину и отвезти родителям в с. Красноярка, так как они проживают в частном доме и такие рамы и стекла могли бы пригодиться им для теплицы или на растопку. В это время рядом на улице находился мужчина по имени Влад, по которому было видно, что он не против подзаработать. Он предложил ему за плату помочь загрузить рамы, увезти их в с. Красноярка, разгрузить, на что последний согласился. В с. Красноярка поехал не сразу, какое-то время передвигался по городу, потом созвонился с отцом, последний сказал, чтобы он больше не привозил им рамы, что они уже не требуются. Проезжая по частному сектору в районе ул. Харьковская, увидев такую же, как у них в <адрес> контейнерную площадку, остановился, выгрузил рамы, поставив их аккуратно у контейнерной площадки, после чего уехал. ФИО1 в известность о своих действиях 12.09.2023 года не ставил.

Согласно страховому полису ОСАГО № ТТТ 7051579802, выданного САО «Ресо-Гарантия» в отношении транспортного средства ГАЗ, гос. знак № собственник и страхователь ФИО1, срок действия с 05.03.2023 года по 04.03.2024 года, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан, в том числе, Мирошников Р.К. (л.д.18).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, а также представленной БУ г. Омска «УДХБ» в рамках исполнения определения суда (л.д.93, 111), просмотр которой был осуществлен в судебном заседании в присутствии с участников процесса зафиксировано, что к контейнерной площадке по адресу: <...> 12.09.2023 года в 11:49 час. подъехало и остановилось транспортное средств ГАЗ, гос. знак №, из которого вышло двое мужчин, один из которых свидетель Мирошников Р.К., второе лицо (со слов Мирошникова Р.К.) мужчина по имени Влад, осуществили выгрузку оконных рам застекленных вблизи контейнерной площадки. На данной видеозаписи ФИО1 отсутствует.

Таким образом, из имеющихся материалов дела и представленных суду доказательств не следует, что именно ФИО1 12.09.2023 года в 11:49 час. осуществил сброс отходов на почву вблизи контейнерной площадки, а равно с его ведома и по его поручению указанные действия были выполнены Мирошниковым Р.К., использовавшим на законных основаниях (страховой полис) принадлежащее ФИО1 транспортное средство ГАЗ, гос. знак <***>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 1/93 должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк