Решение № 12-110/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-110/2019

дело № 12-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 15 июля 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Данное постановление по мнению заявителя является незаконным и необоснованным, поскольку фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), не соответствуют сведениям изложенным в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Водитель автомашины <данные изъяты> фактически совершил наезд на его стоящий автомобиль, при этом нарушил п. 9.6 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) двигаясь по трамвайным путям попутного направления в зоне действия дорожного знака 5.15.2, при этом пытаясь пересечь дорожную разметку 1.1, которая нанесена вдоль трамвайных путей начиная от перекрестка возле <адрес>. Им никаких нарушений допущено не было, поскольку к моменту столкновения его транспортное средство не двигалось, остановка им была произведена задолго до момента ДТП, при этом перед началом маневра он заблаговременно подал указателем сигнал поворота и убедился в отсутствии помехи слева. В основу постановления о привлечении его к административной ответственности положены объяснения второго участника ДТП, его же доводы остались без внимания. С учетом изложенного, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнение пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись его процессуальные права. Кроме того, при даче объяснений сотрудником ГИБДД ему и второму участнику ДТП также не были разъяснены положения КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат, виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, который в нарушении ПДД РФ ехал по трамвайным путям и в силу своей невнимательности совершил столкновение с его автомобилем. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил отменить как незаконное постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, перед поворотом на лево, разворотом, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом создал помеху для движения транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО1 административным органом не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости, указанных в протоколе сведений у суда не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, при совершении маневра разворота заблаговременно подал сигнал поворота и занял соответствующее положение на проезжей части, при этом в момент ДТП его транспортное средство не двигалось, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Исходя из положений приведенных выше норм, при совершении поворота налево и разворот, ФИО1 должен был заблаговременно подать сигнал поворота и занять положение на попутных трамвайных путях, не создавая помех транспортным средствам, что им выполнено не было.

Пояснения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения транспортных средств, были оценены прибывшим на место происшествия инспектором ГИБДД, после чего им, с учетом имеющихся у автомобилей механических повреждений, а также их расположения на проезжей части, было принято решение о нарушении именно водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд отмечает, что не является применительно к данной дорожной ситуации основополагающим и указания ФИО1 на обстоятельства нахождения его транспортного средства в момент столкновения в неподвижном состоянии, поскольку перед совершением своего маневра и поворотом налево, разворотом, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью ФИО1 должен был убедиться в его безопасности и не создавать помех транспортным средствам, которые осуществляют движение по дорожной части.

Доводы ФИО1. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине второго участника ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку установление наличия в действиях ФИО4 каких-либо нарушений, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, что не исключает возможность привлечения ФИО4 в установленном порядке к административной ответственности, если с его стороны также имели место нарушения ПДД РФ, независимо от привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудником ДПС ему не разъяснялись процессуальные права, и при взятии у него и у ФИО4 объяснений они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, являются голословными и опровергаются материалами дела, а именно: из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25..1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации; из письменных объяснений ФИО4 и ФИО1 также следует, что им разъяснялись их процессуальные права, ст.51 Конституции Российской Федерации, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Гудков