Апелляционное постановление № 22-923/2024 от 7 марта 2024 г. по делу № 1-274/2023

Судья Шульга П.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Краева Ю.П.,

осужденной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной Е.М. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Е.М. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.М. признана виновной и осуждена:

за мелкое хищение чужого имущества индивидуального предпринимателя Л.В. на сумму 1041 рубль 19 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление №);

за кражу, то есть тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя Л.В. в сумме 3134 рублей 64 копейки (преступление №).

Преступления совершены в <адрес> по первому преступлению около 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, по второму преступлению около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Е.М. виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденной Е.М. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой она просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает на предвзятое отношение судьи при рассмотрении уголовного дела, что повлияло, по ее мнению, на размер и вид назначенного ей наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Краев Ю.П., осужденная Е.М., доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденная Е.М. просила также приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Прокурор Мельниченко С.П. просил приговор суда отменить.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу были допущены такие нарушения закона.

Как следует из материалов уголовного дела, аудиопротокола судебного заседания от <данные изъяты>. (стенограммы к аудиопротоколу) в ходе судебного заседания на стадии рассмотрения ходатайства подсудимой Е.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства председательствующий по делу указал, что «считает возможным постановить в отношении Е.М. обвинительный приговор по статьям обвинения (ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ), поскольку материалами дела подтверждается виновность Е.М. в совершении указанных преступлений, квалификация верна» (<данные изъяты>) (л.д. 244-247).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что еще до удаления в совещательную комнату судья в утвердительной форме высказался о необходимости осуждения Е.М. за все преступления, по которым ей было предъявлено обвинение. Тем самым судья предрешил вопрос о виновности Е.М. до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по уголовному делу, высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, в рамках рассмотрения уголовного дела, которая повлияла на его беспристрастность и независимость, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, председательствующий в судебном заседании допустил формулировку, в которой фактически признал Е.М. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, то есть высказался по вопросам, которые подлежат разрешению в соответствии ст. 299 УПК РФ при принятии судом итогового судебного решения. После чего, продолжил рассмотрение дела, выслушал прения сторон и последнее слово подсудимой, после чего удалившись в совещательную комнату, постановил в отношении Е.М. обвинительный приговор.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде судебных решений, в частности, в определении от № участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позицией относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Таким образом, высказав в судебном заседании свое мнение о виновности Е.М. в совершении инкриминируемых преступлений, председательствующий уже не мог дальше рассматривать уголовное дело и разрешать тот же вопрос о виновности подсудимого Е.М. в приговоре, однако судья вынес приговор.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу приговора.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции было нарушено право осужденной на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя приговор по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной относительно несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденной Е.М. для обеспечения исполнения приговора, считает возможным данную меру пресечения отменить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденной Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий