СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Уголовное

Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкин Д.А.,

при секретаре Минеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника– адвоката Малахова Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира Матвеевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 03 апреля 2018 года, которым

ФИО3, ....

1) 23 июня 2004 года .... по ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 16 июля 2004 года .... по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

19 июля 2005 года по .... освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 27 дней;

3) 9 июня 2006 года .... по ч.1 ст.105, ст.119, ст.119, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16 августа 2016 года по постановлению .... освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 22 дня,

признан виновным и осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору .... от 09 июня 2006 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 апреля 2018 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив материалы дела, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего представление и изложенные в нем доводы, мнение потерпевшего, защитника, осужденного, полагавшего приговор мирового судьи необходимым изменить, суд

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 апреля 2017 года в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира ФИО1 указал на незаконность приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указал, что приговором суда ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести в период условно досрочного освобождения по приговору .... от 9 июня 2006 года. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обосновано указал о необходимости отмены ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочного освобождения по приговору от 9 июня 2006 года и назначения наказания на основании ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, в резолютивной части приговора о применении положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения мировой судья не указал. Просил приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО3 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом дана правильная, не оспаривает ее и сторона защиты.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд признал и привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Правильно суд установил и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Правильно судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен и вид исправительного учреждения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья мотивировала решение о необходимости отмены ФИО3 условно-досрочного освобождения по приговору от 9 июня 2006 года, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья не указала, что согласно п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение ФИО3 по приговору .... от 9 июня 2016 года подлежит отмене, при этом назначив наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 3 апреля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора от 03.04.2018 указанием об отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору .... от 9 июня 2006 года.

Считать, что окончательное наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, а именно абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей формулировке:

«В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему делу частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... от 9 июня 2006 года и по совокупности приговоров назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».

В остальном приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д. А. Каюшкин