Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-1847/2019 М-1847/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2402/2019

Дело № 2-2402/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2019 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой Н.А.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 62 847,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 085,00 рублей,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.09.2018 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «№.

14.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства «№, которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «№ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств Серия №-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 62 847,00 руб., без учета износа.

ООО «РАНЭ-МО» проведен осмотр автомобиля «№, составлен акт осмотра транспортного средства №14 от 18.01.2019 года, выдано направление на технический ремонт №4516/19 от 23.01.2019 года.

Исходя из представленного ООО «Ринг Авто» акта об оказании услуг №0000163844 от 25.02.2019 года, счета на оплату №0000000422 от 25.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 847,00 руб.

Указанная сумма была оплачена ООО «СК «Согласие» - ООО «Ринг Авто», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №49793 от 27.03.2019 года.

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля «№.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 сумму убытков в порядке суброгации, которая составляет 62 847,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «№, по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Угон») с условием выплаты страховщиком при наступления страхового случая страховой суммы в размере 719900,00 рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере 36612,67 рублей, что подтверждается копией страхового полиса Серия № №-ТФ от 16.09.2018 года (л.д. 6).

14.01.2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем «№, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Определением 36 ПО №011640 от 14.01.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5).

Рассмотрев представленное страхователем заявление и приложенные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 62 847,00 руб., без учета износа.

ООО «РАНЭ-МО» проведен осмотр автомобиля «№, составлен акт осмотра транспортного средства №14 от 18.01.2019 года, выдано направление на технический ремонт №4516/19 от 23.01.2019 года (л.д. 9 – 11).

Исходя из представленного ООО «Ринг Авто» акта об оказании услуг №0000163844 от 25.02.2019 года, счета на оплату №0000000422 от 25.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 847,00 руб. (л.д. 12 – 15).

Указанная сумма была оплачена ООО «СК «Согласие» - ООО «Ринг Авто», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №49793 от 27.03.2019 года на 62 847,00 руб. (л.д. 16).

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля «№.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец произвел ФИО1 возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «Положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Также в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма убытков, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в порядке суброгации, которая составляет 62 847,00 рублей.

При этом судом принимается во внимание то, что ответчиком иск признан, и признание иска признано судом.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 085,00 рублей (л.д. 3), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 62 847,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 085,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2019 года.