Апелляционное постановление № 22-162/2025 22К-162/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Хлапова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-162/2025
г. Астрахань
24 января 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гайниевой А.Н., действующей в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 января 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 22 февраля 2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гайниевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2024г. дознавателем ОД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

В этот же день уголовное дело передано прокурору Наримановского района Астраханской области для направления по подследственности и постановлением заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Сафаралиевым И.Н. уголовное дело изъято из производства отделения дознания ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области и передано для производства предварительного следствия СО ОМВД России по Наримановскому району.

23 декабря 2024г. уголовное дело постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО7 изъято из производства СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области и передано для дальнейшего расследования следователю следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО8 и принято последним к производству.

15 января 2025г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, желая избежать предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 16 января 2025г. по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 22 февраля 2025.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям закона.

Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на сегодняшний день является также военнослужащим, на территории г. Астрахани имеет постоянное место жительство, по месту своей регистрации, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Считает доводы следователя, а также суда о том, что ФИО1 скроется от органов следствия и будет угрожать, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом сможет воспрепятствовать истине по делу, необоснованными и предположительными.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 заявил о своей непричастности к совершению данного преступления, при этом, ранее стороне защите такие сведения не были известны в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку ФИО1 дал фактически признательные показания при защитнике. О том, что ФИО1 опасается за свою безопасность и безопасность семьи, было заявлено в ходе судебного заседания.

Утверждает, что поскольку защите не были известны данные сведения, есть основания считать их обоснованными и полагать, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что при ознакомлении с материалом и исследовании в судебном заседании протокола допроса ФИО10, не была установлена причастность ФИО1, поскольку описание потерпевшим лиц, которые совершили в отношении него разбойное нападение не подходит под описание ФИО1

Считает, что на основании представленных видеозаписей с камер видеонаблюдения, невозможно опознать фигуры нападавших лиц, поскольку качество видеозаписи плохое, кроме того, на бирке изъятого диска с видеозаписями, из пояснительного текста не известен адрес, с каких видеокамер изъяты видеозаписи, а указано лишь <адрес>.

Полагает, что на сегодняшний день доказательства причастности ФИО1 собраны не в полном объеме.

Обращает внимание, что ФИО1 является военнослужащим, в этой связи, ходатайство об избрании меры пресечения подсудно для рассмотрения военным гарнизонным судом Астраханской области.

Кроме того, утверждает, что суд также не дал оценки доводу стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Просит постановление изменить, меру пресечения с заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подозреваемого, конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности его подозрения в совершении преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о не выезде, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения его из-под стражи не являются.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст. 389.15 УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о том, что ФИО1 является военнослужащим на день принятия судом решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не было и в суд стороной защиты не представлено, учитывая неотложный характер подобного рода постановлений суда, признать постановление Советского районного суда г.Астрахани вынесенным с нарушением требований подсудности, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 16 января 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова