Приговор № 1-189/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-189/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А..

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, детей на иждивении не имеющей, пенсионера по возрасту, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

06.01.2025 в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 35 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт с находящейся у нее в гостях Ж. ., вследствие которого у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении хищения Ж.

В целях реализации задуманного, 06.01.2025 в 05 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> телефонном режиме сделала сообщение в МО МВД России «Назаровский» о совершенном в отношении нее преступлении, сообщила ложные сведения о тайном хищении принадлежащего ей имущества, совершенного Ж. . После этого, в целях реализации задуманного, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 35 минут ФИО1, находясь в кабинете № 215 МО МВД России «Назаровский» по адресу: <...>, 06.01.2025 около 11 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими умышленными действиями вводит органы предварительного следствия в заблуждение, предупрежденная под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая возбуждения уголовного дела в отношении Ж. из-за личных неприязненных отношений с ней, составила письменное заявление на имя временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Назаровский» К. в котором указала заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее тяжком преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно о тайном хищении Ж. . денежных средств в крупном размере, в сумме 317 980 рублей.

Заведомо ложное заявление ФИО1 о совершении преступления было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Назаровский» за № от 06.01.2025, по нему сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатом которой 15.01.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства о хищении Ж. . имущества на сумму 317 980 рублей не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала. Дала показания, согласно которым вечером 05.01.2025 ей позвонил Ж. , спросил, можно ли ему приехать к ней в гости со своей матерью, на которую у нее была большая обида из-за того, что она довела семью ее сына до развода, и они 4 года с ней не общались. Она согласилась, чтобы Ж. приехали к ней в гости. Из своего магазина она забрала выручку 17 000 рублей, положила их в свою сумку, 10 000 рублей из них вместе с другими 20 000 рублей (всего 30 000 рублей) положила дома в носки. Ж. и его мать Ж. приехали к ней домой, привезли с собой самогон, она (ФИО3) из сумки взяла 500 рублей и дала их Максиму, чтобы он купил пива. Потом они сидели за столом, выпивали, разговаривали, смотрели фотографии, вспоминали прошлое. В половине 12-го ночи Ж. стали собираться домой, она сказала, что они могут остаться до утра. Ж. около 2 часов 06.01.2025 пошел спать, она и Ж. сидели за столом примерно до 4 часов ночи, затем она отправила Ж. спать в свою спальню, сама осталась в зале. Затем она услышала звук из спальни, как - будто задвинули ящик шкафа. Она открыла дверь в спальню и увидела, что Ж. копается в ящике с бельем, где у нее хранились украшения, там были одни золотые серьги, а остальное серебро. Она разбудила Ж. , сказала, чтобы он посмотрел, что делает его мать. Он поднялся, Ж. уже застегивала свою сумку. Она вырвала сумку из рук Ж. , пошла в кухню и стала вытряхивать все из сумки, Ж. начала отбирать сумку, она ее оттолкнула, Ж. выхватила у нее сумку, вытряхнула ее содержимое на пол. Ж. и его мать вышли из ее дома, Ж. вытряхивала свою сумку также около ворот, т.к. она сказала ей, что у нее весь дом оборудован камерами видеонаблюдения, и она все знает, что происходит в ее доме. Она (ФИО3) также увидела, что пропала ее сумка, которая стояла в спальне, в ней были документы ее и ее матери, кошелек, в нем шесть банковских карт, деньги 7000 рублей.

Она зашла в дом и начала звонить в полицию, в это время Ж. уехали на такси. Когда приехали сотрудники полиции (она помнит П. ), она им сказала: «Ищите деньги 30 000, смотрите под ковром». Она вызвала сотрудников полиции, т.к. Ж. пыталась похитить у нее серебро, после чего она обнаружила, что нет ее сумки, в которой были деньги и документы, она сотрудникам полиции сказала, что должны быть деньги, что они, может быть, пропали, она им говорила, чтобы они искали в носках, и что деньги также должны быть под паласом (т.к. в спальне под палас около тумбочки она всегда прятала деньги). Так получилось в связи с нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения. Она выпивала при сотрудниках полиции и не отрицает, что вела себя агрессивно. Они искали, когда сотрудники полиции открыли шкаф, она им сказала, чтобы они посмотрели в носках. Во время осмотра ее спальни она периодически заходила в спальню, выходила. Т.к. сотрудники полиции денег в носках не нашли, она оттолкнула сотрудника полиции, взяла упаковку носков и вытащила оттуда пакет с деньгами, где было 30 000 рублей. Мебель сотрудники полиции не отодвигали, часть мебели стоит на паласе, поэтому под паласом они смотрели плохо.

Она думала, что Ж. взяла ее сумку с ключами и пойдет в павильон. Поэтому настояла, чтобы сотрудники полиции осмотрели видеозаписи с камер в ее павильоне, выяснилось, что к ее павильону никто не подходил.

Когда ее привезли в отдел полиции и когда она писала заявление, она была пьяная. Не отрицает, что следователь предварительно предупредил ее об ответственности за заведомо ложный донос. Когда она писала заявление в полиции о краже денег, она думала, что, если сотрудники полиции не нашли деньги во время обыска, значит, Ж. их похитила и вынесла в ее сумке. Кроме Ж. , в ее доме никого посторонних не было. У нее не было цели оговорить Ж. , но ей слишком многое прощалось, ей было очень обидно, так как она всегда помогала Ж. .

Когда сотрудники полиции второй раз осматривали ее дом, они помогали ей собирать серебро, Ж. где-то на улице нашел серьгу, отдал при сотрудниках полиции.

В ее доме два входа, свою сумку она нашла около второго входа, в доме, она полагает, что Ж. хотела выйти из дома во второй вход с ее сумкой, но не смогла, так как дверь была закрыта на замок.

Она выпивала все эти дни, вплоть до 10.01.2025, 11.01.2025 уже не употребляла алкоголь.

Когда к ней приехали оперуполномоченные П. и Х. , она тоже выпивала, она сказала им, чтобы они сходили и посмотрели, деньги должны быть дома. Они не искали деньги, они на нее «напирали», чтобы она написала признание, что денег у нее не было, говорили, что ей ничего не будет, что все быстро закончится, ее вызовут в суд, дадут штраф 1500 и все. Говорил в основном Х. . Она не соглашалась, она и сотрудники полиции стали ругаться между собой, кричать друг на друга. В это время к ним вышла Л. , которая была у нее в доме, сотрудники полиции не ожидали этого, сбавили тон. Потом они стали разговаривать о родственниках. Они еще раз ей сказали, что ей ничего не будет, чтобы она не переживала, что у нее сложная ситуация, чтобы она ее отпустила и занималась своими делами. На следующий день она позвонила сыновьям, дочери, рассказала о разговоре с оперуполномоченными. Дети ей сказали, что деньги никуда из дома не денутся, что, если их не нашли, значит, она их куда-то сама убрала, чтобы она написала заявление, как ей сказали сотрудники полиции. 10 или 11 января она позвонила П. , 13 января П. и Х. вновь приехали к ней, предложили снять ее объяснение на видео, она согласилась, так как хотела, чтобы они от нее отстали, а также пожалела Ж. , она сказала им под видеозапись, что она написала заявление на Ж. из-за обид на нее, написала об этом заявление. Она думала, что ей ничего не будет, дадут штраф и все закончится, т.к. П. и Х. ей так сказали. 18 или 19 января 2025 г. она отодвинула тумбочку в спальне во время уборки и нашла там деньги под паласом, 300 000 рублей. Часть денег она отдала своему сыну на оплату долга по алиментам, остальные потратила на оплату электричества в павильоне, закупила товар, оплатила кредит. Эти деньги она сама в декабре 2024 г. спрятала под палас в спальне, они у нее там хранились. Она знала, что деньги у нее где-то под паласом. До этого она не пыталась сама поискать эти деньги, так как ей было не некогда, у нее мать болеет, дом и павильон нужно топить, снег убирать, продавца нет, есть подсобное хозяйство. Она подумала, что 317 000 рублей у нее украла Ж. , так как ее сумки не было, а в сумке были деньги, и 300000 не нашли сотрудники полиции, так же она испытывала сильные эмоции, в связи с чем написала заявление о том, что Ж. совершила кражу. Сотрудников полиции она вызвала, чтобы они зафиксировали, что была попытка кражи, тогда она не знала, на месте ли ее деньги или нет. Сама наличие денег не проверяла перед тем, как написать заявление.

В ходе очной ставки со свидетелем Ж. . подозреваемая ФИО1 20.02.2025 показала, что Ж. . приехали к ней 05.01.2025 примерно в 20 часов 30 минут, они сидели за столом, употребляли алкоголь. Когда все разошлись спать, она услышала звук, как что-то открылось и закрылось. Она пошла в комнату к Ж. и увидела, что Наталья стоит возле открытых ящиков шкафа и высыпает украшения из мешочков к себе в сумку. Также у нее были 30 000 рублей, которые она оставляла на оплату электроэнергии в магазине и 300 000 рублей на погашение кредита. 30 000 рублей лежали в носке в ящике, параллельном тому, из которого Ж. высыпала в сумку украшения. Эти 30 000 рублей затем нашли сотрудники полиции. 300 000 рублей ранее тоже хранились в шкафу, перед новым годом она положила их под ковёр в этой же комнате, между тумбочкой и кроватью. Так как у нее мать болеет онкологией, в суете она забыла о том, что переложила деньги под ковер. Она вырвала у Ж. сумку из рук и начала выгребать из сумки серебро. Украшения были раскиданы в комнате, в коридоре, в кухне. У них с Ж. начался скандал, они кричали, обзывали друг друга. Ж. вырвала свою сумку у нее из рук. От криков проснулся Ж. , начал их разнимать. Ж. ушли, а она позвонила в полицию. Она написала заявление о привлечении Ж. к уголовной ответственности за хищение денежных средств, все украшения были найдены в ходе осмотра. На момент написания заявления она не совсем была уверена, что денежные средства похищены, но в связи с тем, что в белье, где она обычно их хранила, денег не было, она подумала, что они похищены. Впоследствии сотрудникам полиции она сказала, что этих денег у нее не было, и написала заявление о прекращении разбирательства по ее заявлению, т.к. начала вспоминать, что, возможно, она могла переложить деньги в другое место, так как все серебро находилось дома, она поняла, что и деньги могут быть дома (т. 1 л.д. 136-138).

В ходе очной ставки со свидетелем П. . подозреваемая ФИО1 05.03.2025 подтвердила его показания, показала, что 300 000 рублей у нее действительно были и она считала, что их похитили Ж. П. 10.01.2025 она по телефону сказала, что денег у нее не было, она потратила их ранее, а заявление на Ж. она написала из-за обиды, чтобы сотрудники полиции отстали от нее, деньги у нее были, она взяла эти деньги в Совкомбанке под залог своей квартиры. На момент написания заявления она была уверена, что деньги у нее похитила Ж. . В дальнейшем она пожалела Ж. из-за внука, тем более, что украшения и 30 000 рублей были найдены (т. 1 л.д. 139 – 140).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Показания подсудимой суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей и материалам дела.

В остальной части показания подсудимой (в части не признания вины и отсутствия у нее умысла на заведомо ложный донос, в части того, что она действительно полагала, что деньги у нее были похищены) подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем, учитывая заинтересованность подсудимой в исходе дела, суд приходит к выводу, что ее показания в данной части являются недостоверными, вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, кроме ее показаний в судебном заседании и в ходе очных ставок во время предварительного расследования в той части, которую суд принимает, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела:

- показаниями свидетеля Ж. ., согласно которым вечером 05.01.2025 она и ее сын Ж. . около 21 часа приехали в гости к ФИО1 (которая приходится бабушкой ее сыну), они сидели за столом, выпивали спиртное, разговаривали. Конфликтов у них не было. Около 01 часа 06.01.2025 ее сын пошел спать. Она и ФИО1 сидели за столом примерно до 05 часов, потом пошли спать, ФИО1 отправила ее спать в свою комнату. Они пили всю ночь, она выпила бутылку самогона и находилась в алкогольном опьянении, поэтому дальше помнит только то, что ФИО1 начала кричать, что они аферисты, начала ее толкать, ругать нецензурными словами, она ничего не поняла, разбудила сына. Когда она уже оделась, чтобы уйти, ФИО1 выхватила у нее сумку, начала ее вытряхивать, Максим собирал ее вещи и складывал их обратно в сумку, ФИО3 схватила ее кошелек, кричала, что это кошелек ее дочери. Когда они вышли на улицу, ФИО1 ей кричала, чтобы она вернула ей 30 000 рублей. На такси они уехали домой. Имущество ФИО1 она не похищала, где у нее хранятся деньги и украшения, не знала, украшения ФИО3 в тот день она не видела. Несколько лет назад она и ФИО1 поругались из-за ее сына, после чего не общались вплоть до 05.01.2025;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ж. ., согласно которым 05.01.2025 он позвонил своей бабушке ФИО1 и спросил разрешения приехать к ней в гости со своей матерью Ж. . ФИО3 разрешила. Они приехали к ФИО1 около 22 – 23 часов, они и ФИО1 сидели за столом, выпивали, смотрели фотографии. Около 1 часа 06.01.2025 он ушел спать в детскую комнату. Примерно в 3-ем часу он проснулся от того, что ФИО1 кричала на его мать. Потом к нему в комнату два раза забегала его мать, говорила: «поехали!». Когда он встал, в коридоре ФИО1 кричала на его мать, называла их аферистами, говорила, что они украли деньга, паспорта, украшения, в кухне три раза выхватывала у матери и вытряхивала ее сумку, выхватывала кошелек, говорила, что это кошелек ее дочери, он все собирал обратно, украшений в сумке матери не было, были ли украшения на полу, он не помнит. Когда они уходили, ФИО1 кричала, что они украли у нее 30 000 рублей. Он с матерью на такси уехали домой. Когда он днем приехал с сотрудниками полиции к ФИО1 в дом, то на кухне за холодильником он нашел одно украшение. Где у ФИО1 хранятся деньги и украшения, он не знает, не был в ее доме около 8-9 лет;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К. ., следователя СО МО МВД России «Назаровский», согласно которым с 8 часов 05.01.2025 до 8 часов 06.01.2025 он находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы с экспертом К. и оперуполномоченным Т. выезжал в <адрес> по сообщению ФИО1 о хищении у нее имущества (она сообщила, что ее родственница или невестка похитила сумку, ювелирные украшения, ключи от павильона, телефон, деньги в сумме 37 000 рублей). Приехав в <адрес>, он позвонил ФИО1, она сказала, что она сейчас в павильоне и попросила подъехать к ней. Они приехали к павильону. ФИО1 сидела за столом, перед ней стояла початая бутылка с алкоголем. ФИО1 начала им рассказывать историю ее знакомства с Ж. , когда ее попросили перейти непосредственно к происшествию, она начала ругаться, кричать. Они выяснили, что в павильоне хищения не было, поехали в дом к ФИО3. Когда они зашли в кухню, он наступил на украшение из жемчуга, ФИО3 пояснила, что оно принадлежит ей. Далее в кухне они нашли украшения, они были рассыпаны дорожкой от стола до входа в кухню, часть украшений нашли под мебелью, они собрали их, описали, осмотрели вместе с ФИО3, она пояснила, что найдены все ее украшения, которые она заявляла. Украшения были изъяты. ФИО1 пояснила, что эти украшения ранее находились в шкафу в спальне, в этом же шкафу в другом ящике хранились деньги 300 000 рублей. Поэтому они начали проводить осмотр. Когда они осматривали спальню, ФИО3 начала доставать из ящика шкафа носки, он попросил ее прекратить. Затем эксперт нашел деньги в носке, который был в этом ящике, разложил купюры, там было 30 000 рублей. ФИО1 настаивала, что похищено 300 000 рублей. Они поднимали ковры, смотрели под кроватью, полностью осмотрели шкаф, осмотрели всю комнату, всю мебель в комнате, других денежных средств не нашли. Т.к. ФИО1 употребляла алкоголь и от нее исходил запах алкоголя, то он пришел к выводу, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она вела себя эмоционально, ругалась. Но она понимала, что происходит, присутствовала в комнате во время осмотра;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. ., согласно которым он работает в должности эксперта МО МВД России «Назаровский», 06.01.2025 в 05 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО1 о хищении имущества и денежных средств. Он в составе следственно – оперативной группы в качестве эксперта со следователем и оперуполномоченным выехал в <адрес>, где следователь позвонил ФИО1, она пояснила, что находится в принадлежащем ей павильоне. Они подъехали к павильону, ФИО1 открыла им боковую дверь и пригласила пройти, сказала, что у нее было похищено, в том числе выручка из павильона в сумме 7000 рублей, украшения, которые лежали в шкафу в спальне, и денежные средства в сумме 30 000 рублей. Когда они выяснили, что в помещение павильона никто не проникал, из него ничего не похищено, они с ФИО1 поехали к ней домой, где он совместно со следователем произвел осмотр дома. При входе из сеней в дом у порога следователь обнаружил ожерелье из камней белого цвета, затем они обнаружили ювелирные изделия на полу в доме. Все заявленные ФИО1 украшения были найдены. В спальне порядок был не нарушен. Он обработал дактилоскопическим порошком шкаф. Следов на нем обнаружено не было. При обработке обложек носков, которые лежали в шкафу, он обнаружил, что в одном из носков что-то есть, о чем сразу сообщил следователю. Затем в присутствии следователя и ФИО1 он достал из носка денежные купюры, их разложили на полу, он сфотографировал купюры, общая сумма денежных средств составила 30 000 рублей. Денежные средства были изъяты, упакованы в бумажный конверт с участием заявителя. Следователь пояснил заявительнице, что заявленные украшения и денежные средства найдены. ФИО1 настаивала, что у нее были еще денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые пропали, лежали они в шкафу с нижнем бельем. После чего они продолжили осмотр дома в целях обнаружения денежных средств в сумме 300 000 рублей. Он обработал все ящики в шкафу и осмотрел все вещи, при осмотре в комнате он поднимал все края ковра. Денежные средства в сумме 300 000 обнаружены не были. По окончанию осмотра следователем был составлен протокол, в котором расписали все участвующие лица, после чего они с ФИО1 поехали в отдел полиции (л.д. 129-130);

- показаниями в судебном заседании свидетеля П. старшего следователя СО МО МВД России «Назаровский», согласно которым 06.01.2025 он заступил на суточное дежурство, ему был передан материал проверки по сообщению ФИО1 о хищении у нее имущества (в том числе денежных средств, сумки, телефона, украшений). Он взял объяснение у ФИО1, она хотела написать заявление о привлечении Ж. . к ответственности за хищение у нее имущества. Перед написанием заявления он предупредил ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Она все поняла, расписалась в том, что предупреждена, и написала у него в кабинете заявление на Ж. . о краже у нее имущества, находящегося в сумке, и денежных средств в размере 300 000 рублей, о которых она, делая сообщение по телефону, не заявляла. Видно было, что во время написания заявления ФИО1 была выпившая, но она нормально общалась, адекватно разговаривала и адекватно себя вела, ориентировалась в происходящем, написать заявление было ее инициативой. Затем в тот же день, 06.01.2025, он и оперуполномоченный Д. приехали к ней домой для повторного осмотра, ФИО1 сразу сообщила, что нашла сумку и все вещи, которые были в сумке, показала, где нашла – около второй входной двери внутри дома. Они осмотрели сумку и ее содержимое. Телефон был обнаружен на плите в кухне, с него она звонила в полицию. Т.к. ФИО1 настаивала, что у нее похищено 300 000 рублей, они осмотрели все комнаты, ковры уже были загнуты, они поднимали ковры с краев, в середине осматривали через ковер, он считает, что 300 000 рублей было бы видно через ковер даже 5-тысячными купюрами. Также осматривали под тумбочкой у кровати. При осмотре присутствовала ФИО1 Денег не нашли. С протоколом осмотра ФИО1 была ознакомлена, замечаний не высказала. ФИО1 была в адекватном состоянии во время осмотра. В связи с тем, что все имущество, заявленное ФИО1 как похищенное, было обнаружено в ее доме, кроме 300 000 рублей, первоначально о хищении 300 000 рублей она не заявляла, возникли сомнения в наличии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО3, в связи с чем он подал рапорт о передаче материала в уголовный розыск для дополнительной проверки;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д. ., оперуполномоченного МО МВД России «Назаровский», согласно которым 06.01.2025 в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем П. он осматривал квартиру ФИО1 в <адрес>, по прибытии их встретила ФИО1 и сообщила, что сумку она нашла в доме, показала место обнаружения сумки на запасном выходе из квартиры. Сумку они осмотрели, в ней были деньги, паспорт, документы, украшения. Денег в сумке было меньше, чем было указано в заявлении о хищении. Т.к. ФИО3 настаивала, что у нее было похищено 300 000 рублей, которые находились в шкафу в белье, они предложили ей повторно осмотреть весь дом. Она согласилась. Они тщательно все осмотрели в присутствии ФИО1, в том числе ее комнату и шкаф, просмотрели все вещи, смотрели под ковром в той комнате, где со слов ФИО1 хранились деньги, он поднимал ковры с краев, где можно было поднять. Денег больше не нашли;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П. ., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Назаровский», согласно которым в январе 2025 г. у него в производстве был материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств в размере 300 000 рублей Ж. . 09.01.2025 он приезжал к ФИО1 уточнить обстоятельства произошедшего, взять объяснение. После этого ФИО1 ему позвонила, они договорились, что он приедет, 13 января он и оперуполномоченный Х. приехали к ней домой, ФИО1 была в адекватном состоянии, признаков опьянения у нее не было, она дала ему объяснение, процесс они снимали на видео с ее разрешения, также ФИО1 написала заявление. Какого-либо давления на ФИО1 он или Х. не оказывали;

- показаниями в судебном заседании Х. старшего оперуполномоченного МО МВД России «Назаровский», согласно которым он совместно с оперуполномоченным П. . в начале январе 2025 г. по материалу проверки по заявлению ФИО1 о краже у нее денег приезжали домой к ФИО1, первый раз пытались побеседовать, но она излишне эмоционально себя вела, переходила на крик, вышла ее подруга, сказала, что она не может сейчас говорить, в связи с чем взять от нее объяснение не получилось, они разъяснили ей, что она может отказаться от своего заявления, разъяснили последствия отказа и уехали. Затем ФИО1 в пятницу сама позвонила П. ., разговор П. с ФИО3 он снимал на видеозапись, они приехали к ней вновь в понедельник, она уже адекватно себя вела, была трезвая, П. взял у нее объяснение, он записывал с ее слов, ФИО1 прочитала объяснение и расписалась. Какого-либо давления на ФИО1 он или П. . не оказывали;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. . в ходе предварительного расследования, согласно которым его мать ФИО1 проживает по адресу: <адрес> она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть торговый павильон в селе. В связи с этим у нее в наличии всегда имеются денежные средства большими суммами, которые она хранит у себя дома, где именно он не знает, сейфа у нее нет. Примерно в начале января 2025 г. мать позвонила ему и рассказала, что к ней в гости приходила его бывшая подруга Ж. . с ее сыном Ж. ., после того, как они разошлись спать, мать зашла в спальню к Ж. и застала ее за тем, что она достает из шкафа и высыпает из мешочков украшения, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого она забрала у Ж. сумку и высыпала все украшения на пол, после ухода Ж. она вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции собрали с пола украшения. Также его мать сказала ему, что Ж. . похитила у нее денежные средства. Насколько ему было известно, денежные средства у матери были. Он говорил матери, чтобы она забрала заявление. С Ж. он не общался 20 лет, мать тоже длительный период времени с ней не общалась. Примерно 20.01.2025 мать ему давала денежные средства в сумме 100 000 рублей для погашения алиментов, так как у него имелся долг. Ремонт в своем павильоне мать делала летом 2024 г. (обшивала павильон снаружи, меняла электрику). Камеры видеонаблюдения мать установила в декабре 2024 г. или в январе-феврале 2025 г. Ж. в гостях у матери была ранее неоднократно, но ранее подобных ситуаций не было, в хищении имущества она замечена не была (л.д. 123-124);

- из показаний в судебном заседании свидетеля Л. . следует, что она дружит с ФИО1, она и ее дочь работают у ФИО1 В январе 2025 г. ФИО1 позвонила ей и сообщила, что у нее в гостях была невестка со своим сыном, они сидели, выпивали, потом пошли спать, она проснулась от того, что невестка в комнате, где ее положили спать, складывала себе в сумку украшения из шкатулки. Они начали ругаться, драться. Также сказала, что у нее были похищены деньги, сумму она (Л. ) не знает. Деньги у нее были, ей об этом говорила ФИО3, какая сумма – она не знает. Также Сафронова ей говорила, что она вызвала сотрудников полиции, они приехали, искали деньги. Потом ФИО1 ей сказала, что она нашла деньги дома;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 302 МО МВД России «Назаровский», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра обнаружена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Назаровский», на второй странице которой обнаружена запись № от 06.01.2025, согласно которой в 5 часов 35 минут по телефону от ФИО1 , проживающей в <адрес>, поступило сообщение о том, что 06.01.2025 бывшая невестка Ж. с сыном Ж. . пришли в гости, после того, как они ушли, обнаружила пропажу денежных средств в размере 37 тысяч рублей, сумки, банковских карт, документов, ключей, телефона, золота, жемчуга. Копия страницы № была изъята в ходе осмотра (т. 1 л.д. 62-67), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством, ее содержание соответствует тем данным, что указаны в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 68, 69);

- заявлением ФИО1 от 06.01.2025, согласно которому ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 К РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Ж. ., которая в период с 3 до 5 часов, находясь у нее дома, похитила принадлежащее ей имущество на общую сумму 317 980 рублей, заявление зарегистрировано в КУСП за № 06.01.2025 (т. 1 л.д. 55);

- сведениями из протокола осмотра документов от 04.03.2025, согласно которому было осмотрено заявление ФИО1 от 06.01.2025 (л.д. 58 - 62); которое после осмотра признано вещественным доказательством (л.д. 61);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2025, согласно которому был осмотрен кабинет № 215 МО МВД России «Назаровский», расположенный по адресу: <...>, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно в этом кабинете она 06.01.2025 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Ж. . за хищение имущества на сумму 317 980 рублей (т. 1 л.д. 70-74);

- сведениями из протокола выемки от 04.03.2025, согласно которому у старшего инспектора штаба МО МВД России «Назаровский» Н. изъят материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (т. 1 л.д. 92-94);

- сведениями из протокола осмотра документов от 04.03.2025, согласно которому осмотрен материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в котором в том числе находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2025, два протокола осмотра места происшествия от 06.01.2025 (т. 1 л.д. 95-106);

- сведениями из постановления от 15.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 7-8);

- сведениями из протокола осмотра документов от 11.03.2025, согласно которому осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера свидетеля П. ., установлено, что за 10.01.2025 имеется входящий звонок с номера 89232886611 (л.д. 182-183), которым пользуется ФИО1; осмотренная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 184).

Доводы подсудимой и защитника о том, что со стороны ФИО1 имело место быть добросовестное заблуждение относительно события преступления, подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сделала сообщение в полицию о совершенной в отношении нее краже, не предприняв предварительно никаких действий для того, чтобы проверить наличие или отсутствие имущества, о краже которого она заявила. Из чего следует, что у ФИО1 в то время, когда она делала это сообщение, не было никаких оснований полагать, что это имущество было у нее похищено и что оно было похищено Ж. . Кроме того, в ходе проверки по ее сообщению, в процессе осмотра ее квартиры все имущество, о хищении которого сообщила ФИО1 как по телефону, позвонив в дежурную часть, так и в заявлении от 06.01.2025 о привлечении к уголовной ответственности Ж. было обнаружено в ее квартире в этот же день, за исключением 300 000 рублей, которые никто не видел и которые, как поясняет ФИО1, она нашла под ковром в спальне 19.01.2025 и потратила, сотрудникам полиции об этом не сообщила.

При этом сотрудники полиции, проводившие осмотр 06.01.2025, поясняют, что они тщательно все осмотрели в спальне и нашли только 30 000 рублей, других денег не нашли, осматривали спальню дважды. 4 929 рублей были обнаружены в сумке ФИО3, которую, как она поясняет, она нашла в ее доме 06.01.2025. 300 000 рублей у ФИО1 никто не видел, показания свидетелей Л. и И. . также не подтверждают наличие у ФИО4 300 000 рублей в квартире по состоянию на 06.01.2025. Из показаний свидетеля Л. . следует, что деньги у ФИО1 были, это она знает от самой ФИО3, но какая сумма была – ей не известно, она (Л. ) иногда занимала у ФИО1 деньги, но в пределах 10 – 15 тысяч рублей. Из показаний свидетеля И. . следует, что, насколько ему известно, денежные средства у его матери были. При этом, из какого источника ему об этом известно, какая сумма денег была у его матери, где они хранились – свидетель не пояснил. О том, что у ФИО1 были похищены деньги – этим свидетелям сообщила ФИО1 Показания свидетеля И. . о том, что примерно 20.01.2025 его мать (ФИО1) ему дала 100 000 рублей, также не подтверждают наличие 300 000 рублей у ФИО1 по состоянию на 06.01.2025 и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в ее действиях.

Представленные стороной защиты фотографии обстановки в спальне дома подсудимой никоим образом не подтверждают доводы защиты о наличии добросовестного заблуждения со стороны подсудимой о факте совершенного в отношении нее преступления, в том числе не подтверждают наличие в этой комнате 300 000 рублей 06.01.2025.

Кроме того, из показаний подсудимой следует, что она знала, что деньги лежат под паласом, т.к. сама их туда убрала, из чего следует, что она сама должна была проверить наличие денег под паласом в известном ей месте перед тем, как писать заявлении о краже этих денег Ж. , а не вызывать сотрудников полиции для того, чтобы они проверили наличие этих денег вместо нее.

Из показаний подсудимой следует, что у нее имеется давняя обида на Ж. ., т.к. она разрушила семью ее сына, что 06.01.2025 ей вновь стало обидно, т.к. она всегда помогала Ж. ., даже тогда, когда от нее все отвернулись, когда мать выгнала ее из дома, а Ж. . плохо поступила в отношении нее. Свидетель Ж. . также говорит о наличии между ними конфликта в прошлом, из-за чего они не общались несколько лет вплоть до 05.01.2025. О том, что 06.01.2025 ночью ФИО1 и Ж. . ругались, между ними случился конфликт, поясняют свидетели Ж. и подсудимая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно конфликт между ФИО1 и Ж. . и имеющаяся у ФИО1 в результате этого конфликта обида на Ж. ., неприязнь к ней, явились мотивом того, что ФИО1, предупрежденная следователем П. . об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила в отдел полиции заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и о совершении этого деяния Ж. .

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Совокупностью вышеприведённых доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции Х. и П. оказали на нее давление, вследствие чего она написала заявление о том, что денежные средства в размере 300000 рублей у нее никто не похищал, что она оговорила Ж. из-за обиды на нее, опровергаются показаниями свидетелей Х. и П. , оснований не доверять которым суд не усматривает, а также результатами проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Назаровский». 10.11.2025 старшим следователем следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия С. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. и П. . по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Из показаний свидетеля Л. . в судебном заседании 18.06.2025 следует, что в январе 2025 г., когда она была в гостях у ФИО1, ФИО3 находилась в состоянии опьянения, к ней приехали сотрудники полиции, они разговаривали с ФИО1 на кухне, она (Л. ) из кухни вышла, но была в квартире и слышала, как сотрудники полиции говорили ФИО1, чтобы она подписала признание, что у нее не было тех денег, о краже которых она заявила, тогда они закроют дело, а ей дадут штраф за то, что она ложно обвинила невестку. ФИО1 ответила, что ничего подписывать она не будет, начала разговаривать с ними в повышенном тоне, ругаться, в том числе нецензурно, тогда один из сотрудников полиции сказал, что он тоже может кричать и выражаться нецензурно, и они тоже начали разговаривать в повышенном тоне. Она тогда зашла на кухню, сказала, чтобы они выписали ФИО3 повестку, т.к. она сейчас в состоянии опьянения. Они выписали повестку и уехали. Сафронова ей сказала, что если она подпишет признание, то ей ничего не будет, дадут штраф за ложные показания, но она подписывать ничего не будет.

В судебном заседании 09.10.2025 Л. . показала, что сотрудник полиции Х. при ней настоятельно предложил ФИО1, чтобы она отказалась от ее заявления, расписалась в том, что денег у нее не было, тогда они закроют дело, а она получит штраф 1000 – 1500 рублей. ФИО3 отказалась и они уехали.

Таким образом, из показаний свидетеля Л. не следует, что Х. и П. . оказывали давление на ФИО1, они ей не угрожали, не принуждали. После того, как ФИО1 отказалась признаться в том, что совершила заведомо ложный донос, они уехали.

В ходе очной ставки со свидетелем Ж. . подозреваемая ФИО1 20.02.2025 показала, что она написала заявление о прекращении разбирательства по ее заявлению, т.к. начала вспоминать, что, возможно, она могла переложить деньги в другое место, так как все серебро находилось дома, она поняла, что и деньги могут быть дома.

Версия о том, что она написала это заявление под давлением сотрудников полиции у нее появилась позже.

Из показаний подсудимой в судебном заседании также следует, что решение написать заявление в полицию о том, чтобы прекратили проверку по ее сообщению о преступлении, что 300 000 рублей у нее никто не похищал, что заявление на Ж. она написала от обиды на нее, в результате конфликта, она приняла после того, как посоветовалась со своими детьми, и они ей сказали, что деньги должны быть у нее дома.

Кроме того, указанное письменное заявление ФИО1 от 13.01.2025, которое у нее принял оперуполномоченный П. (т. 1 л.д. 57), а также объяснение ФИО1 от 13.01.2025, полученное у нее оперуполномоченным П. ., в котором указано, что 300 000 рублей у нее Ж. . не похищала, заявление о том, что Ж. похитила у нее эти деньги она написала в связи с тем, что у них в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт и она решила ее таким образом проучить т.к. с Ж. . у нее ранее произошел конфликт и накопились старые обиды, деньги эти она потратила в ноябре или декабре 2024 г. на строительство магазина (т. 1 л.д. 56), видеозапись этого объяснения даны в отсутствие защитника, при их написании ФИО1 не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при взятии объяснения ФИО1 также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, т.е. право не свидетельствовать против самой себя. В судебном заседании ФИО1 не подтвердила сведения, изложенные в этих документах. При таких обстоятельствах заявление и объяснение ФИО1 от 13.01.2025, видеозапись ее объяснения от 13.01.2025 противоречат требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что их необходимо исключить из числа доказательств виновности ФИО1, как недопустимые доказательства.

Кроме того, письменное объяснение ФИО1 от 13.01.2025 не относится к показаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 74 УК РФ.

По тем же причинам (отсутствие защитника, не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ) не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и видеозапись телефонного разговора ФИО1 с оперуполномоченным П. . от 10.01.2025. Кроме того, суду не представлено сведений, позволяющих установить, в ходе какого оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченными П. и Х. была получена данная видеозапись, на каком основании проводилось данное мероприятие, каким образом его результаты были предоставлены следователю, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная видеозапись не соответствует в полной мере требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем указанная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поэтому ее необходимо исключить из числа доказательств.

В связи с тем, что судом признаны недопустимыми доказательствами объяснение ФИО1 от 13.01.2025, видеозапись объяснения от 13.01.2025, заявление ФИО1 от 13.01.2025, видеозапись телефонного разговора ФИО1 с оперуполномоченным П. . от 10.01.2025, из числа доказательств подлежат исключению также:

- сведения из протокола осмотра документов от 04.03.2025, согласно которым были осмотрены заявление и письменное объяснение ФИО1 от 13.01.2025, приведено их содержание (л.д. 58 - 62); кроме того, само заявление ФИО1 от 13.01.2025 о прекращении разбирательства по ранее сделанному ею сообщению о преступлении имеет отметку о том, что его принял 13.01.2025 о/у ОУР МО МВД России «Назаровский» П. . 13.01.2025, а в фототаблице к данному протоколу осмотра от 04.03.2025 на фото № приведен вид заявления ФИО1 от 13.01.2025, на котором нет такой отметки;

- протокол выемки от 18.02.2025, согласно которому у свидетеля П. . изъята видеозапись с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 76-78);

- протокол осмотра предметов от 18.02.2025, согласно которому была осмотрена данная видеозапись от 13.01.2025, содержащая беседу ФИО5 с сотрудником полиции от 13.01.2025, в ходе которой она пояснила, что 300 000 рублей у нее никто не похищал, заявление о хищении этих денег она сделала от старых обид, так как всегда помогала, а она плохо с ней поступила (т. 1 л.д. 79-80);

- протокол выемки от 20.02.2025, согласно которому у свидетеля П. . изъята видеозапись телефонного разговора с ФИО1 (т. 1 л.д. 84-86);

- протокола осмотра предметов от 20.02.2025, согласно которому была осмотрена данная видеозапись от 10.01.2025 (т. 1 л.д. 87-88).

Положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществляющих дознание и (или) предварительное расследование по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О).

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 показания сотрудников полиции П. и Х. . о том, что ФИО1 им призналась, что она сделала ложный донос на Ж. . о совершении в отношении нее преступления и пояснила, что 300 000 рублей у нее никто не похищал, она потратила эти деньги ранее.

Исключение этих доказательств не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как ее вина доказана другими доказательствами, указанными выше. Каких-либо сомнений в ее виновности у суда не возникает.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, суд считает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает с престарелой матерью, страдающей серьезным заболеванием, и осуществляет за ней уход, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является пенсионером по возрасту, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции и положительно и.о.главы Краснополянского сельсовета, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и ее личность суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимой, свидетелей Ж. , с вечера 05.01.2025 и примерно до 4-5 часов 06.01.2025 ФИО1 употребляла крепкий алкоголь (коньяк), выпила значительное количество (бутылку), затем продолжила его употреблять утром 06.01.2025 после отъезда Ж. , находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснила, что ее поведение было обусловлено состоянием опьянения, если бы она была трезвая, она не обратилась бы в полицию, просто выгнала бы Ж. . из дома. в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлекло снижение контроля ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Иных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, санкцию ч. 2 ст. 306 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде штрафа, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, так как исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты наказанием в виде штрафа.

Штраф суд считает возможным назначить в минимальном размере, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, с учетом того, что она является пенсионером по возрасту.

С учетом материального положения подсудимой, которая является пенсионером по возрасту, размер ее пенсии составляет около 13 000 рублей, ФИО1 пояснила, что доход от предпринимательской деятельности крайне незначительный, на ее иждивении находится мать, больная онкологическим заболеванием, вся ее пенсия уходит на лекарства, они проживают вдвоем, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 20 месяцев, равными долями, по 5 000 рублей ежемесячно.

Оснований для назначения подсудимой наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера процессуального принуждения (обязательство о явке) подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 20 (двадцать) месяцев, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: №

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи на двух дисках, заявление ФИО1 от 06.01.2025, объяснение ФИО1 от 13.01.2025, заявление ФИО1 от 13.01.2025, копию страницы из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, детализацию телефонных звонков, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1, возвращённый старшему инспектору штаба Н. . – оставить в МО МВД России «Назаровский».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко