Решение № 12-177/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-177/2017

Мировой судья <ФИО>6 Дело № 12-177/2017


РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>8 <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на отсутствие понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, рассмотрение мировым судьей административного дела без его участия в судебном заседании, лишает его права на защиту. Считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по причине отъезда в командировку, мировым судьей оставлено без удовлетворения необоснованно.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ нес службу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совместно с инспектором <ФИО>5 Им был остановлен автомобиль Форд под управлением <ФИО>1 В ходе общения с данным водителем у последнего обнаружены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Затем в присутствии двоих понятых <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. От прохождения освидетельствования <ФИО>1 отказался. После этого в присутствии двоих понятых <ФИО>1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование и пройти медицинское освидетельствование водитель отказался. Процессуальные права <ФИО>1 разъяснялись, однако давать объяснения и подписывать процессуальные документы он не стал.

Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>5 в судебном заседании дал показания, аналогичные объяснениям <ФИО>4

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 минут у дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1 управлял транспортным средством – автомобилем «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком <иные данные> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем <ФИО>1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе: рапортах сотрудников ДПС, которые соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, 9); протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4). Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку <ФИО>1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО>1 также отказался (л. <...>).

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признаются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из рапортов сотрудников ДПС <ФИО>4 и <ФИО>5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в первую (ночную) смену в ДД.ММ.ГГГГ. остановлен автомобиль «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком <иные данные>. При проверке документов водителя данного автомобиля <ФИО>1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего, в присутствии двух понятых <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Кроме того, <ФИО>1 отказался подписывать оформленные документы и давать объяснения.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для оговора <ФИО>1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, их заинтересованность в исходе дела не установлена, данные объяснения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в присутствии двоих понятых у суда не имеется, поскольку в составленных инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документах указаны: фамилия, имя, отчество, место жительства понятых, им разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует собственноручная подпись каждого понятого (л.д. 4-7). В ходе совершения процессуальных действий, а также при рассмотрении дела мировым судьей <ФИО>1 на отсутствие понятых не указывалось.

Факт отказа от подписи <ФИО>1 в составленных протокола удостоверен должностным лицом, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день мировым судьей вынесено определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 1). На основании письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 лично ознакомился с материалами дела в полном объеме, произвел их фотографирование (л.д. 12). Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ помощнику мирового судьи поступил входящий телефонный звонок от <ФИО>1, которому было объявлено о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, каб. <иные данные>. При этом абонентский номер телефона, с которого <ФИО>1 производил звонок, не назывался (л.д. 13).

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела, <ФИО>1 первоначально стало известно из телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела подтверждается поступившим ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ходатайством <ФИО>1, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 об отложении рассмотрения дела мировым судьей мотивировано в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано, дело с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>9 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов