Апелляционное постановление № 22-1372/2023 22К-1372/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/2-9/2023

№22-1372/2023

судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Е.В.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.В. в интересах обвиняемого Е.В.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской *** от ***, которым в отношении

Е.В.В., *** ***

*** под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток по 2 августа 2023 г. включительно с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Шевченко В.В., обвиняемого Е.В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами следствия Е.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

*** в отношении Е.В.В. Мичуринским межрайонным следственным отделом *** *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которые соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

Е.В.В. *** был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** в отношении Е.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Е.В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.В. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от *** *** (ред. от ***) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. При этом перечисленные доводы суда о том, Е.В.В. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом первой инстанции не учтено, что Е.В.В. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет.

Таким образом, безосновательное вменение следствия и суда, о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемым органом следствия суду не представлено.

На текущий момент все возможности Е.В.В. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е.В.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Е.В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Е.В.В. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Е.В.В. к указанным преступлениям.

Для проведения дальнейшего расследования, безусловно, потребуется определенное время, поскольку как указано в ходатайстве необходимо проведение ряда экспертиз, определение экспертного учреждения, иных следственных действий, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда первой инстанции, отсутствует указание на возможность обвиняемого Е.В.В. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, позволившие суду, сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств и сведений о личности подозреваемого, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений о наличии у Е.В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, стороной защиты и обвиняемым не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской *** от *** в отношении Е.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий