Решение № 2-250/2020 2-250/2020(2-2836/2019;)~М-3953/2019 2-2836/2019 М-3953/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-250/2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-007370-87

производство № 2-250/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.11.2019 сроком на один год без права передоверия,

представителя ответчика адвоката по назначению Колбиной Т.А., действующей на основании ордера адвоката от 30.01.2020 № 12, определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 176000 рублей в качестве арендной платы за пользованием автомобилем.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.11.2018 ФИО3 взял в субаренду у истца автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., на одни сутки. Стоимость арендной платы составила сумму в размере 1900 рублей в сутки. Вместе с тем, 04.11.2018 автомобиль возвращен не был. Ответчик продолжал пользоваться транспортным средством и вносил арендную плату за автомобиль до конца мая 2018 года, после чего прекратил выплаты, автомобиль не вернул. 28.08.2019 истец забрал у ответчика транспортное средство, дистанционно заглушив двигатель, однако ответчик отказался подписать акт передачи автомобиля, написал собственноручно расписку, согласно которой он обязался вернуть истцу задолженность по арендной плате автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., в размере 176000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность истцу так и не возместил, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив на основании ст. 50 ГПК РФ в защиту его прав адвоката.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, адвокат по назначению Колбина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и повреждается паспортом транспортного средства ..., что А.М. с 19.06.25018 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... Свидетельство о регистрации ... ....

Между А.М. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 26.07.2018 был заключен договор № 131/260618 аренды транспортного средства, а именно: автомобиль Hyundai Solaris, цвет белый, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., мощность 123 л.с., рабочий объем 1,6, тип потребляемого топлива АИ-35, кузов ..., тип коробки передач АКПП, объем топливного бака 43 л., свидетельство о регистрации ... ..., на срок с 26.06.2018 по 26.06.2020.

Согласно п. 4.5.3 договора № 131/260618 аренды транспортного средства арендатор вправе переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, сдавать транспортное средство в субаренду, а также обременять транспортное средство правами третьих лиц.

В последующем, 03.11.2018 между истцом ИП ФИО2 (арендатор) и ответчиком ФИО3 (субарендатор) был заключен договор субаренды № 279/031118-АЛИавто аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора субаренды арендатор обязуется предоставить субарендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется своевременно выплатить арендатору установленную настоящим договором арендную плату и по окончании аренды возвратить транспортное средство арендатору в исправном состоянии.

Согласно п. 1.2 договора субаренды транспортное средство, предоставляемое в аренду, соответствует следующим характеристикам: автомобиль Hyundai Solaris, цвет белый, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., мощность 123 л.с., рабочий объем 1,6, тип потребляемого топлива АИ-35, кузов ..., тип коробки передач АКПП, объем топливного бака 43 л., свидетельство о регистрации ... ....

Согласно п. 1.3.1 договора субаренды посуточная аренда, на срок одни сутки, с 03.11.2018 12 часов 00 минут до 04.11.2018 12 часов 00 минут. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Истечение указанного срока аренды не влечет прекращение обязанностей арендатора по договору. Субарендатор продолжает нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, до момента возврата транспортного средства и подписания акта возврата.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды арендная плата, согласно установленному тарифу, с учетом скидки, составила сумму в размере 1900 рублей в сутки.

Согласно п. 2.6 договора субаренды при просрочке сдачи автомобиля более 4-х часов, взимается плата в размере суточной аренды автомобиля.

Факт передачи истцом автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи и возврата транспортного средства к договору субаренды № 279/031118-АЛИавто от 03.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора субаренды, в связи с чем суд находит установленным, что между сторонами был заключен договор субаренды автомобиля на указанных выше условиях.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 04.11.2018 автомобиль последнему возвращен не был. Ответчик продолжал пользоваться транспортным средством и вносил арендную плату за автомобиль до конца мая 2018 года, после чего прекратил выплаты, автомобиль не вернул. 28.08.2019 истец забрал у ответчика транспортное средство, дистанционно заглушив двигатель, однако ответчик отказался подписать акт передачи автомобиля.

В подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела документ о возврате транспортного средства к договору субаренды № 279/031118-АЛИавто от 28.08.2019, из которого следует, что автомобиль Hyundai Solaris, цвет белый, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., был возвращен истцу 28.08.2019.

Доказательств своевременного возврата истцу данного автомобиля либо его возврата в иные сроки стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд считает установленным, что автомобиль ИП ФИО2 был возвращен 28.08.2019.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 27.05.2019 (дата прекращения оплаты аренды) по 28.08.2019 (дата возврата автомобиля).

Истцом в материалы дела была представлена расписка ФИО3 от 28.08.2019, согласно которой последний обязался вернуть долг за аренду автомобиля Hyundai Solaris, цвет белый, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., сумму в размере 176000 рублей в течение двадцати календарных дней.

Довод представителя ответчика о том, что указанная расписка могла быть составлена под принуждением, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств этому сторона ответчика не представила.

Учитывая, что доказательств внесения денежных средств как полностью, так и в части за указанный период времени, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате за пользованием транспортным средством.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности за период с 27.05.2019 по 28.08.2019 (93 дня) составил сумму 176600 рублей (1900 рублей в сутки * 93дня). При этом истец заявил ко взысканию сумму в размере 176000 рублей, равную сумме, указанной в расписке от 28.08.2019.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по арендной плате за пользованием транспортным средством в размере 176600 рублей и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 176000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей размер государственной пошлины составляет – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 4 720 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 28.11.2019.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 6 ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец перед подачей настоящего искового заявления в суд направил ответчику копию искового заявления с приложением документов, что подтверждается чеком от 05.12.2019 и описью вложения. Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили сумму в размере 300, 01 рубль.

Поскольку обязанность по направлению вышеуказанных документов была возложено на истца в силу процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что оплата услуг почтовой связи является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор поручения от 27.11.2019.

Согласно п.1 договора поручения поверенный обязуется выполнить для доверителя консультирование, составление искового заявления для доверителя по делу о взыскании невыплаченной арендной платы за аренду автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., с ФИО3, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п. 8 поверенный дает согласие на то, что поручение, указанное в п. 1 настоящего договора может быть перепоручено ФИО4 без оформления каких-либо дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2 договора поручения стоимость услуги, указанной в п. 1 составляет 15000 рублей.

Согласно п. 7 договора поручения поверенный от доверителя сумму в размере 15000 рублей получил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель ФИО4 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 15.01.2020, представитель ФИО1 принимала участие в судебном заседании 30.01.2020, в судебном заседании 18.02.2020.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 176000 рублей в качестве арендной платы за пользование автомобилем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей, расходы по направлению искового заявление с приложением документов ответчику в размере 300,01 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: А.Н. Бурилова

26 февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2019-007370-87 (производство № 2-250/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...