Решение № 2-250/2020 2-250/2020~М-219/2020 М-219/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-250/2020

Гр.дело № 2-250/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 2 сентября 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Каракулов Т.Г.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 со следующими требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/, в размере 96 800 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за свидетельствование верности копии ПТС в размере 100 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 рубля. В обоснование иска указано, что /дата/ в 23 часа 30 минут по адресу: /адрес/ ФИО2, управляя транспортным средством /номер/ (далее - ВАЗ), принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение со стоящим транспортным средством УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак /номер/), принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив механические повреждения автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к исковому заявлению. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ /дата/ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» заключен договор, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ в размере 96 800 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей, уплаченных для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и заверению копии ПТС. Подтверждающие указанные требования документы приложены к иску. Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменное заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования в размере 108504 рублей 00 копеек он признает в полном объеме, последствия признания иска, положения статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Возможности возместить всю сумму в полном объеме единовременно не имеет, поскольку источником его дохода является только пенсия по случаю потери кормильца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела судом установлено, что /дата/ в 23 часа 30 минут по адресу: /адрес/ ФИО2, управляя транспортным средством /номер/далее - ВАЗ), совершил столкновение со стоящим транспортным средством /номер/ принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив механические повреждения автомобилю указанному автомобилю.

Принадлежность автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***> истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства /адрес/ от /дата/.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, порога, внутренние скрытые повреждения.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем, не имея соответствующего права. Ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. При этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом /адрес/ от /дата/, согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств, что виновником дорожно-транспортного происшествия является иное лицо, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом заключен Договор /номер/.20К от /дата/ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования с экспертной организацией ООО «МЦЭиП», согласно которому объектом независимой экспертизы является транспортное средство UAZ PATRIOT государственный регистрационный знак /номер/ года выпуска. Услуги по составлению экспертного заключения в силу п.2.1 Договора составляют 5 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг ФИО1 подтверждается кассовым чеком /номер/ от /дата/, выданным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно акту экспертного исследования /номер/.20К от /дата/, целью экспертизы являлось установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причины возникновения указанных повреждений, технологии, методов, объемов и стоимости ремонта транспортного средства.

Так, в результате осмотра установлены следующие повреждения: задиры, разрыв на накладке бампера заднего правого, вмятина и изгиб на заднем правом крыле, заломы и вмятина на задней двери правой, сколы на передней правой двери, изгиб и заломы панели боковины правого порога, задиры, трещины и отрыв фрагмента на расширителе крыла заднем правом, задиры и изгиб на ступени опорной правой, задиры и срез материала на диске правого заднего колеса, разрыв правого заднего подкрылка, изгиб наружной арки крыла заднего правого, нарушение геометрических параметров – перекос проема задней правой двери, смещение заднего моста.

Согласно выводам эксперта, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства составляют 96 800 рублей 00 копеек. Иного расчета расходов по восстановительному ремонту ответчиком не представлено.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, учитывая признание ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в части взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, связанным с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 96 800 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, затраченных истцом на проведение экспертизы, ФИО1 представлен кассовый чек /номер/ от /дата/, выданным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» на указанную сумму.

Указанные расходы суд признает необходимыми, а требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика – обоснованными.

В целях составления искового заявления по настоящему делу, истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области права, обратился в ООО «Юридическая компания «Содействие»», с которой им /дата/ был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления. Как следует из условий договора, стоимость услуг исполнителя составляет 3500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив сложность рассматриваемого дела, сопоставив размер заявленной к взысканию суммы за составление иска с его ценой, суд полагает расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально – актом выполненных работ от /дата/, а также квитанцией ООО ЮК «Содействие» от /дата/, согласно которой ФИО1 оплачено 3500 рублей по договору от /дата/.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3104 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от /дата/. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Услуги по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей были оплачены истцом нотариусу ФИО4, что подтверждается записью, произведенной на копии документа, изготовленной нотариусом, о взыскании государственной пошлины. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2020, в размере 96 800 (девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; судебные расходы за свидетельствование верности копии ПТС в размере 100 (сто) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 (три тысячи сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья