Приговор № 1-804/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-804/2024

Дело: № 1-804/2024

УИД: 61RS0023-01-2024-007749-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Силютина К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Илющихина К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- 29.08.2024 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, связанные с тайным хищением имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часом 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел па тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, находясь на остановке, расположенной в районе ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка» но <адрес>, осознания общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к лежащей па скамейке мужской сумке, которую оставил потерпевший Потерпевший №1 после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, понимая, что данная мужская сумка ему не принадлежит, имея реальную возможность вернуть сё законному владельцу, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою собственность, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую сумку, которая, материальной ценности для последнего не представляет, в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, а также графический планшет марки «Pen Tablе» стоимостью 9500 рублей. После чего ФИО1 не предприняв мер к возвращению похищенного имущества собственнику, не передав его в правоохранительные органы, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению №, расположенному по <адрес>, где путем свободного доступа, через не замкнутую калитку проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, в осуществление своего преступного умысла, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на земле электрический триммер марки «Лесник», стоимостью 7650 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 7650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1, в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту хищения имущества

Потерпевший №1

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине мая 2023 года, точную дату он не помнит, он приехал в г. Шахты, Ростовской области. Находясь в городе Шахты, он решил сходить в ресторан быстрого питания «Вкусно и Точка», точное время посещения данного ресторана он назвать не может, так как прошло много времени, но точно может сказать, что это было до 14 часов 00 минут. После того как он покушал в ресторане «Вкусно и Точка», он пошел на остановку, которая расположена перед данным рестораном. Когда он подошел к остановке, он увидел на скамейке мужскую сумку черного цвета. Он огляделся по сторонам, но рядом владельца данной сумки не увидел. То есть он понял, что кто-то забыл на скамейке данную сумку. Тогда он решил её похитить. Далее, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, он взял со скамейки вышеуказанную сумку, и удерживая ее при себе, ушел в сторону ул. Ленина. Когда он отошел на безопасное расстояние, он решил осмотреть содержимое сумки. Так он обнаружил в сумке денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, а также графический планшет «Pen Table» в корпусе черного цвета. Планшет и денежные средства он решил забрать себе, а сумку он выбросил в мусорный контейнер, расположенный в районе перекрестка ул. Ленина и пер. Красный Шахтер. Далее он направился на центральный рынок г. Шахты, где стал предлагать прохожим приобрести у него графический планшет марки «Pen Tablet». Так один из проходивших мимо мужчин заинтересовался его предложением. Осмотрев планшет, данный мужчина пояснил, что готов приобрести его за 3500 рублей, его данная сумма устроила, тогда он заверил данного мужчину в том, что планшет действительно принадлежит ему, а продает он его в связи с тем, что ему срочно нужны денежные средства. После того, как мужчина заплатил ему деньги, он уехал к себе домой. Впоследствии похищенные денежные средства и денежные средства, вырученные от продажи похищенного планшета он потратил на личные нужды (Т. 1 л. д. 116-120);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 155-158);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он находился около ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: <адрес> с собой у него была его мужская сумка, в которой находился его графический планшет марки «Pen table», который он приобрел в апреле 2023 года за 10000 рублей, а также денежные средства в сумме 3000 рублей. Принадлежащая ему сумка для него материальной ценности не представляет. Данную сумку он оставил на лавочке, расположенной на остановке около ресторана «Вкусно и Точка», после чего пошел в ларек за водой. Когда вернулся обратно, сумки на лавочке уже не было. Документы на планшет у него не сохранились, в связи с чем он их предоставить не может. Ему на обозрение представлено заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость графического планшета марки «Pen Table» с учетом физического износа составляет 9500 рублей. С выводами указанными в заключении специалиста он согласен. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 12500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей, на оплату коммунальных платежей у него уходит около 7000 рублей, на продукты питания 10000 рублей, иного дохода у него нет. Заявлять гражданский иск не желает (Т. 1 л.д. 93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине мая 2023 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он приехал на Центральный рынок, г. Шахты. Когда он находился на входе в рынок со стороны улицы Шевченко, к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который предложил приобрести у того графический планшет марки «Pen Table». Его заинтересовало предложение молодого человека, он осмотрел данный графический планшет, тот находился в идеальном состоянии, кроме того его устроили технические параметры планшета, в результате чего он согласился его приобрести за 3500 рублей. Также может пояснить, что молодой человек заверил его в том, что продаваемый тем графический планшет принадлежит ему, а продает тот его в связи с тяжелым материальным положением. После того, как он заплатил тому денежные средства, молодой человек отдал ему планшет и ушел. Таким образом, приобретая вышеуказанный планшет, он не предполагал, что тот был краденный. Внешность молодого человека у которого он приобрел графический планшет он может описать, так как хорошо того запомнил: на вид тому было около 25 лет, среднего роста, не выше 170 см, худощавого телосложения, волосы темного цвета коротко стриженные, глаза карие, губы тонкие, на лице у того было две родинки, одна в районе межбровья, а вторая чуть выше рта, но с какой именно стороны он не помнит. Спустя примерно 6 месяцев он решил продать данный планшет, так как тот ему уже был не нужен, после чего через сайт «Авито» он продал данный планшет ранее незнакомому ему мужчине. Объявление о продаже планшета он впоследствии удалил (л.д. 136-137);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитило с лавочки, расположенной на остановке возле ресторана быстрого питания «Вкусно и Точка», принадлежащую ему сумку, в которой находились планшет марки «Реп Table», который он приобретал за 10000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на остановке рядом с рестораном быстрого питания «Вкусно и Точка», расположенным по пр-ту. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия заявитель Потерпевший №1 указал на скамейку, с которой было похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 76-78);

- заключением специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость графического планшета марки «Pen Table» с учетом физического износа составляет 9500 рублей (л.д. 86);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, находясь в СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области сообщил о совершенном им преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он тайно похитил мужскую сумку, в которой находились денежные средства и планшет (Т. 1 л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на лавочку, расположенную на остановке возле ресторана быстрого питания «Вкусно и Точна», по пр-ту. <адрес> и пояснил, что в середине мая 2023 года он тайно похитил с данной лавочки мужскую сумку в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей и графический планшет марки «Pen Table», а также указал на участок местности на центральном рынке г. Шахты, где он продал похищенный им планшет (Т. 1 л. д. 121-126);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как мужчину у которого в середине мая 2023 года на центральном рынке г. Шахты он приобрел графический планшет марки «Pen Table», опознал того по росту, худощавому телосложению, чертам лица, в частности по расположению родинок на лице (Т. 1 л. д. 141-144);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, страдает пагубным употреблением стимуляторов, наркоманией не страдает, в лечении по поводу наркомании на момент освидетельствования, не нуждается (л.д. 130).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста «Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи»» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества Потерпевший №1, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества

Потерпевший №2

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине июня 2023 года, точную дату он не помнит, он приехал в г. Шахты, Ростовской области. Цель своего приезда он называть не желает. В вечернее время он находился в поселке Новостройка. Так, проходя по ул. Ново-поселочная, г. Шахты, он обратил внимание на то, что калитка одного из домовладений открыта. Он заглянул во двор и увидел, что во дворе никого нет, но при этом он заметил, что на земле не далеко от калитки лежит электрический триммер марки «Лесник». Увидев данный электрический триммер у него возник умысел похитить его с целью дальнейшей реализации. Далее, он огляделся по сторонам, убедился, что никто не наблюдает за его действиями, после чего через незапертую калитку он проник во двор вышеуказанного домовладения, где поднял с земли электрический триммер марки «Лесник», после чего, удерживая при себе похищенный триммер, скрылся с места совершения преступления. На следующий день он направился на центральный рынок г. Шахты, где стал предлагать прохожим приобрести у него электрический триммер марки «Лесник». Так один из проходивших мимо мужчин заинтересовался его предложением. Осмотрев триммер, данный мужчина пояснил, что готов приобрести его за 3000 рублей, его данная сумма устроила, тогда он заверил данного мужчину в том, что планшет действительно принадлежит ему, а продает он его в связи с тем, что ему срочно нужны денежные средства. После того, как мужчина заплатил ему деньги, он уехал к себе домой. Впоследствии денежные средства, вырученные от продажи похищенного триммера он потратил на личные нужды (Т. 1 л.д. 65-69);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 155-158);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. В дневное время он решил покосить траву во дворе своего домовладения, а также на территории, прилегающей к его домовладению. Покос травы он осуществлял при помощи электрического триммера марки «Лесник». Около 17 часов 00 минут он закончил косить траву и оставил электрический триммер марки «Лесник» во дворе своего домовладения, не далеко от калитки, после чего вошел в дом. В этот день на улицу он больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вышел во двор своего домовладения, так как он планировал продолжить косить траву во дворе, а также на прилегающей территории. Но когда он вышел во двор, он обнаружил, что электрический триммер во дворе отсутствует. Также он обратил внимание на то, что калитка не замкнута, но в силу того, что замок поврежден не был, он предположи, что он забыл замкнуть калитку на ночь. Похищенный у него электрический триммер марки «Лесник» он приобретал на рынке «Стайер» в феврале 2023 года за 8500 рублей. Документы на триммер у него не сохранились. Опознать похищенный триммер он сможет по внешним признакам: корпус триммера изготовлен из пластика зеленого цвета, все металлические элементы триммера окрашены краской черного цвета. На корпусе триммера имелись потертости, которые образовались в процессе эксплуатации. Ему на обозрение представлено заключение независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрического триммера марки «Лесник», приобретенного в феврале 2023 года с учетом физического износа составляет 7650 рублей. С выводами, указанными в заключении специалиста он согласен. Таким образом, в результате кражи ему причинен ущерб в сумме 7 650 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 40000 рублей, но это не стабильный доход, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц, то есть 40000 рублей это максимальный доход, который он может заработать, из данной суммы он оплачивает коммунальные платежи в районе 5000 рублей в летний период времени, а в осенне-зимний период 6500 рублей, также у него имеются кредитные обязательства, а именно он пользуется кредитной картой, обязательный платеж по карте составляет 6000 рублей (Т. 1 л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине июня 2023 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он приехал на Центральный рынок, г. Шахты. Когда он проходил по пер. Красный Шахтер по направлению ко входу в рынок, на пересечении с улицей Шевченко, к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, который предложил ему приобрести у того электрический триммер марки «Лесник». Его заинтересовало предложение, он осмотрел данный триммер, тот находился в хорошем техническом состоянии, в результате чего он согласился его приобрести за 3000 рублей. Также может пояснить, что молодой человек заверил его в том, что продаваемый им электрический триммер принадлежит тому, а продает тот его в связи с тяжелым материальным положением. После того, как он заплатил молодому человеку денежные средства, тот отдал ему триммер и ушел. Таким образом, приобретая вышеуказанный триммер, он не предполагал, что он был краденный. Внешность молодого человека у которого он приобрел электрический триммер марки «Лесник» он может описать, так как хорошо того запомнил: на вид тому было около 25 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, волосы темного цвета коротко стриженные, глаза карие, губы тонкие, на лице у того было две родинки. Спустя некоторое время он продал приобретенный им триммер за 4000 рублей, посредством размещения объявления в одной из социальных сетей ранее незнакомому ему мужчине (Т. 1 л.д. 139-140);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитило с территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую ему электрический триммер марки «Лесник», стоимостью 8 500 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес> (л.д. 6-8);

- заключением независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрического триммера марки «Лесник», приобретенного в феврале 2023 года с учетом физического износа составляет 7650 рублей (л.д. 15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по РО, сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что в середине июня 2023 года он тайно похитил электрический триммер со двора домовладения по <адрес>-поселочная, <адрес> (л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> и пояснил, что в середине июня 2023 года он путем свободного доступа проник во двор данного домовладения, после чего похитил лежащий на земле электрический триммер марки «Лесник», а также указал на участок местности на центральном рынке <адрес>, где он продал похищенный им электрический триммер (Т. 1 л. д. 121-126);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как мужчину у которого в середине июня 2023 года на центральном рынке г. Шахты он приобрел электрический триммер марки «Лесник», опознал его по росту, худощавому телосложению, чертам лица, в частности по расположению родинок на лице (Т. 1 л.д. 145-148);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 130).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленного вопроса – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить их под сомнение достоверность его вывода у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста «Независимого центра экспертизы и оценки «Эксперт Профи»» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре по факту хищения имущества Потерпевший №2, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, и эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, по каждому эпизоду, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО1 разведен, имеющий двух малолетних детей; военнообязанный и состоит на воинском учете <данные изъяты>, а также наличие по каждому эпизоду преступлений обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1. по обоим эпизодам совершенных им преступлений, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – Т. 1 л.д. 43, 44, 67, 158; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – Т. 1 л.д. 101, 102, 158), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – Т. 1 л.д. 44, 65-69, 121-126, 155-158; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – Т. 1 л.д. 102. 116-120, 121-126, 155-158), наличие малолетних детей у виновного (Т. 1 л.д. 157, 175, 208), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания судом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств, не усматривается, каких-либо сведений и доказательств в этой части в материалы дела и в судебном заседании, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанных с имуществом физических лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду совершенного им преступления наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него официального мест работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение ФИО1 по обоим эпизодам совершенных им преступлений наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначении более мягкого вида наказания чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему по каждому эпизоду совершенного преступления лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду преступного деяния, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности – в настоящее время осужденного, разведенного, официально не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося со стороны участкового и не удовлетворительно со стороны участкового, состоящего на учете у врача нарколога и страдающего пагубным употреблением стимуляторов, учитывая объем и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что его исправление не возможно с установлением ему испытательного срока, с применением ст. 73 УК РФ, и ФИО1 следует назначить наказание с реальным его отбыванием.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 были совершены до вынесения приговора Каменского районного суда Ростовской области от 29.08.2024 года, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 29.08.2024 года, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 29.08.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.12.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 29.08.2024 года, а именно период с 30.06.2023 по 25.12.2024 включительно, с учетом примененных коэффициентов кратности.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья