Решение № 12-58/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-58/2018

К делу №12-58/18


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года ст. Динская Динского района

Судья Динского районного суда Неженская Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1, с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. В качестве доказательств его вины мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС; его показания; схему места административного правонарушения; справкой о ранее допущенных им правонарушениях. Иных доказательств вины в инкриминируемом ему деянии не указано. Доказательства, на которые ссылается мировой судья нельзя признать бесспорными в силу их порочности. Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 было допущено нарушение п. 1.3 прил. 2 ПДД РФ. Пункт 1.3 ПДД на нарушение которого мировой судья указывает в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие в его действиях инкриминируемого ему деяния. Указанное нарушение, которое установлено мировым судьей не предусматривает состава административного правонарушения, который квалифицируется по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 11.1 ПДД на нарушения которого указывает мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие в его действиях инкриминируемого ему деяния. Нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД и выезд на полосу встречного движения не подтверждает наличие в его действиях инкриминируемого ему правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение ФИО1 иных правил дорожного движения мировым судьей не установлено. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (кроме п.1.3 прил. 2 к ПДД; п. 1.3; п. 11.1 ПДД) мировым судьей не установлено. Установленные мировым судьей нарушения свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве доказательств инкриминируемого ему деяния по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указывает в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на признание его вины в инкриминируемом деянии. При этом данное обстоятельство не признает в качестве смягчающего вину наказания в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что при обгоне впереди идущего транспортного средства он выехал на полосу встречного движения, при этом сплошную линию дорожной разметки не пересекал. Указанная позиция не свидетельствует о признании им вины в инкриминируемом ему правонарушении, а свидетельствует о признание им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел административный материал в отношении ФИО1 не ведя протокол судебного заседания, о котором он заявлял ходатайство.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным и объективным с выяснением наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН гос. номер №, двигался по автодороге Краснодар<адрес>, где на 18 км, при совершении обгона ТС, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 прил. 2 ПДД РФ. Как указано в протоколе об АП и рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КК от ДД.ММ.ГГГГ, данное правонарушение ФИО1 совершено повторно в течение года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, считаю несостоятельным.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, объяснений самого ФИО1 следует, что маневр поворота был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С данной схемой ФИО1 был согласен и подписал ее собственноручно.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение ТС должно осуществляться строго по обозначенным полосам. ФИО1 данные требования ПДД соблюдены и выполнены не были.

П. 11.1 ПДД РФ гласит, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях, при этом наносят её на расстоянии не менее 50 (10) м перед разметкой 1.1. Приступая к обгону, водитель обязан был оценить скорость своего автомобиля и того, транспортного средства, которое он намерен опередить, при этом, не создавая потенциальной угрозы аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Водители ТС, в силу п. 1,3 ПДД, обязаны знать и соблюдать правила дорожных знаков и дорожной разметки.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о нарушении названным лицом требований п. 1.3 прил. 2 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

С учетом положений ст. 4.6 настоящего Кодекса, при наличии у ФИО1 непогашенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии повторности в действиях ФИО1

Ссылка заявителя на то, что мировой судья рассмотрел административный материал не ведя протокол судебного заседания, о котором он заявлял, не принимаются судом во внимание, так как судом данный факт не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление законно и обоснованно в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих порядок производства по делу об административном правонарушении. Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения установлена и доказана на основе достаточного количества, имеющихся в деле материалов. Административное взыскание назначено на основании и в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности нарушителя, имеющихся у мирового судьи и всех обстоятельств дела. Назначенное взыскание является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края ФИО2