Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-1822/2018 М-1822/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Дело №2-1886/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 29 октября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО1

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.09.2015 ответчик получил в долг денежные средства в сумме 200000 рублей согласно предварительного договора купли-продажи жилого дома и здания хозблока, расположенного по <адрес>, о чем составлена расписка.

Ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил по предваритетельному договору и уклонился от возврата денежных средств, в связи с чем, обратилась в суд с иском. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей и бензин.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующий на основании оверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в представленном суду возражении. Суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств уклонения ответчицы от заключения основного договора купли-продажи; деньги, переданные по расписке в размере 200000 рублей являются задатком за продаваемый жилой дом и хоз.блок, в связи с чем, доводы истицы о том, что денежные средства в размере 200000 рублей, полученные ФИО3 от ФИО2 в качестве займа и у ФИО3 существует долг перед ФИО2 являются несостоятельными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и здание хоз.блока по <адрес>.

25.09.2018 между сторонами ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и здания хозблока, по которому стороны обязались в срок до 31.12.2015 года заключить основной договор купли-продажи. Стороны определили стоимость жилого дома и хозблока в размере 1550000 руб., из которой 200000 руб. передано истицей в качестве предоплаты при подписании предварительного договора купли-продажи. Остальные подлежали передаче при подписании основного договора купли - продажи (л.д.9).

В тот же день, 25.09.2015 ФИО3, в присутствии свидетеля, составила расписку о задатке, по которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 200000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом (л.д.5).

Судом установлено, что денежная сумма в размере 200000 руб. передана истицей ФИО7 ответчице, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Содержание расписки, выданной ФИО3 указывает на то, что денежная сумма 200000 рублей, является авансовым платежом (л.д.12).Доводы сторон о причинах, по которым договор купли-продажи так и не был заключен, в данном споре доказательственного значения не имеет, так как срок действия предварительного договора истек 31 декабря 2015 года, и спор о понуждении заключить либо исполнить договор сторонами не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задаток - денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Часть 2 статьи 380 ГК РФ требует оформлять соглашение о задатке в письменной форме, такого договора стороны суду не представили, а п.7 предварительного договора не может подменять договор задатка.

Согласно части 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе. Однако в п.3 ст.380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ. Несоблюдение данной нормы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не отнимает у них права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В отличие от задатка (ст.ст.380- 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст.ст. 330,331 ГК РФ). Исходя из исковых требований, а также текста расписки, суд приходит к выводу, что иск ФИО7 в части возврата денежных средств подлежит удовлетворению, и, уплаченная сумма в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ФИО3, поскольку судом установлено, что переданная сумма по предварительному договору является авансовым платежем, а не задатком.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает следующее.

Также истица просила взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей и бензин, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Согласно чека-ордера от 19.09.2018г. истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 5200 рублей, при таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию указанные судебные расходы в пользу истицы (л.д.3).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила квитанцию договор об оказании юридических услуг № от 10.09.2018г. на сумму 12000 рублей и квитанцию-договор об оказании юридических № от 24.10.2018 года об оплате за в размере 13000 рублей.

При этом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая количество дней участия представителя в судебном заседании, а также учитывая тот факт, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным сбором доказательств по делу, суд считает заявленную истцом сумму ко взысканию в качестве судебных расходов чрезмерной, и, находит возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 15000 рублей.

Требования о взыскании расходов, понесенных на оплату бензина, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлктворению, поскольку истцом суду не представлены доказательства кем и на какие нужны был приобретен бензин, по представленным суду чекам Лукойл-Югнефтепродукт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес> денежные средства в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель