Приговор № 01-1036/2025 1-1036/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 01-1036/2025

№ 1-1036/2025

УИД 77RS0032-02-2025-018559-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Москва


Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Ганина А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием государственных обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бельмач Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Варенцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ***. ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2, 18 июля 2025 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь около станции мойки «Foxbox» (Фоксбокс) ***. по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, имея в свободном доступе ключ от автомашины ***(***) г.н.з. ***, принадлежащей ***., припаркованной на стоянке возле вышеуказанной станции мойки, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем, осознавая, что не обладает правом его управления, открыл переднюю левую дверь, сев в салон автомашины на водительское сидение, и в 00 часов 31 минуту 18 июля 2025 года запустил двигатель указанного автомобиля.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки и модели ***(***) г.н.з. ***, принадлежащим ***., осознавая противоправность своих действий, 18 июля 2025 года в 00 часов 36 минут начал движение на указанном автомобиле со стоянки станции мойки «Foxbox» (Фоксбокс) ***. по адресу: ***, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, и управлял им вплоть до момента его задержания сотрудниками 3 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 18 июля 2025 года примерно в 02 часа 45 минут на проезжей части около дома 15 корп.3 по ул. Академика Волгина г. Москвы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своему подзащитного поддержал.

Потерпевшая направила в адрес суда заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, оказывает материальную и бытовую помощь бабушке и родителям, положительно характеризуется.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья самого подсудимого ФИО2, и членов его семьи, суд признает смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ее материальное и семейное положение, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, ее поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москва и Московской области, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО2

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнему – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ***(***) г.н.з. *** и ключ от нее – оставить по принадлежности потерпевшей ***.;

- оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе также поручить осуществление своему защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Ганин