Приговор № 1-188/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело № 1-188/2020

27RS0020-01-2020-001305-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 7 июля 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Козлова В.В., представившего ордер № 350 от 17.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, 25.06.2018 осужденного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 18.04.2020 находился в <адрес> по месту жительства ФИО1., где обнаружил в кухне на столе мобильный телефон «Huawei» с установленными в него картой памяти «microSD 16 GB» и сим- картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащие ФИО2., которые решил похитить. С этой целью ФИО10 в указанное время, находясь в указанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв с места хранения имущество, принадлежащее ФИО2а именно: мобильный телефон «Huawei» стоимостью 5690 рублей с установленными в него картой памяти «microSD 16 GB» стоимостью 900и сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, а всего чужого имущества на общую сумму 6590 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 6590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 (т.1 л.д. 82-85, 115-117, 128-129) следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 18.04.2020 он встретился со своим другом - ФИО3, и тот предложил ему сходить в гости по <адрес>. Они зашли в данный дом, поднялись на третий этаж, прошли в секцию, которая расположена слева от лестничного марша. Хозяин квартиры ему не известен. В квартире, куда они пришли, было 6 молодых людей. С теми он не знаком, видел тех впервые. Примерно в 23 часа в подъезд из квартиры 24, которая расположена также на третьем этаже, но в правой секции, вышли ФИО1 с собакой на поводке и сожитель ФИО1 - ФИО4. ФИО1 вместе с собакой пошли в квартиру, в которой он был в гостях. Когда ФИО1 заходила в квартиру 20, он отвлекся на это, а когда вернулся к месту, где ранее стоял ФИО4, то последнего на том месте не было. Дверь была закрыта, но не на замок. Тогда он зашел в его квартиру, стал звать ФИО4. В квартире было темно, свет включен не был, он позвал ФИО4, но ФИО4 не отзывался. Он на кухонном столе мобильный телефон. Телефон он разглядел от уличного освещения. Телефон был на зарядном устройстве. Он отключил телефон от зарядного устройства, но само зарядное устройство не стал брать. Вышел из квартиры, прикрыл дверь. В квартире на тот момент никого не было. Он подошел к подоконнику окна, которое расположено в секции, то есть чуть дальше от квартиры 20. Там на батарее была какая-то тряпка, он решил спрятать телефон, отключил его и тряпкой накрыл телефон. Он вернулся в квартиру 20 и продолжил распивать спиртное. После он забрал телефон с подоконника левой секции третьего этажа и поехал домой. Телефон, который он украл, был сенсорный «Хуавей», коричнево-оранжевого цвета, без чехла. На следующий день он включил телефон, сбросил его до заводских настроек. В телефоне была сим-карта сотового оператора «МегаФон», которую он вынул с помощью скрепки, сим-карту выкинул, карту-памяти, которая также находилась в телефоне, оставил. В телефон он устанавливал сим-карты, которые находятся у него в пользовании. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал краденный телефон вместе с картой-памяти, написал явку с повинной, сознавшись в содеянном.

После оглашения ФИО10 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 35-37, 42), согласно которых 27.09.2019 магазине «Мегафон» в г. Николаевске-на-Амуре он приобрел мобильный телефон «Huawei Y5Lite 2018» imei: №, № в корпусе янтарно-коричневого цвета. К телефону он приобрел сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №. Стоимость телефона составила 5 690 рублей, также он оплатил сим-карту на сумму 300 рублей, в связи с чем покупка телефона и сим-карты, согласно прилагаемого копии чека, составила 5 990 рублей. Телефоном он пользовался по 18.04.2020. Пользовался очень бережно, никаких повреждений на телефоне не было. В телефоне была установлена сим-карта и карта-памяти, которую он приобретал в магазине «Универмаг», стоимостью 900 рублей. Чехла на телефоне не было. 18.04.2020 примерно в 21 час ему нужно было сделать звонок, но он обнаружил, что зарядка телефона «села», в связи с чем он решил сходить к соседке из квартиры 24- ФИО1 и попросить поставить у той в квартире телефон на зарядку. Когда он зашел к ФИО1., последняя находилась дома вместе с сожителем ФИО4., также находился в квартире сын ФИО1. Он попросил последнюю поставить телефон на зарядку, та подключила телефон к своему зарядному устройству и оставила на кухонном столе. Он предложил ФИО1. и ФИО4 пойти к нему домой, чтобы распить спиртное. Те согласились. Когда он выходил из квартиры ФИО1., то обратил внимание на то, что на лестничном пролете между вторым и третьим этажами стояли молодые люди. Сколько тех было, он не знает, не считал. На тех особого внимания он не обратил. У него в квартире также находилась ФИО5. Они вчетвером, т.е. он, ФИО5 ФИО1, ФИО4. немного выпили спиртное у него в квартире. Примерно минут через 30 он попросил ФИО1. сходить к ней домой за его телефоном, так как он уже должен был подзарядиться. Примерно через 3-5 минут вернулась ФИО1. и сообщила, что у той из квартиры пропал его телефон. Он предположил, что ФИО1., выходя из своей квартиры, не закрыла ее на замок. Так как телефон и карта памяти ему возвращены, заявлять гражданский иск он не желает. Общий ущерб от кражи составил 6590 рублей и является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере около 10 000 рублей, иного дохода он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 45-47), и аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. (т.1 л.д. 52-54), согласно которых она проживает в квартире 24 <адрес> с сожителем ФИО4. 18.04.2020 она находилась у себя дома вместе с сыном и ФИО4. Они втроем распивали спиртное. В вечернее время, примерно в 21-22 часа к ним домой пришел ФИО2 попросил поставить его телефон на зарядное устройство, так как у него в квартире отключено электричество. Также ФИО2 пригласил их к себе домой распить спиртное. Она подключила телефон к своему зарядному устройству на кухне квартиры, при этом телефон оставался на кухонном столе. После чего ФИО4 и ФИО2 спустились к последнему в квартиру. ФИО2. проживает в <адрес> Выпив немного спиртного у ФИО2., тот попросил ее сходить домой и посмотреть, подзарядился ли его телефон и принести телефон. Она вышла из квартиры ФИО2. и пошла к себе домой, ключом открыла входную дверь своей квартиры, прошла на кухню, где обнаружила, что отсутствует телефон ФИО2. Зарядное устройство было включено на кухне, а телефона нет, больше в квартире ничего не пропало. Она вернулась в квартиру ФИО2., сообщила о краже телефона. В течении всего вечера 18.04.2020 в квартире 20, которая также расположена на третьем этаже ее дома, распивали спиртное молодые люди, те вели себя очень шумно, громко играла музыка, в связи с чем в дневное время она подходила в ту квартиру, просила сделать музыку потише и вести себя не так шумно. После того, как она сообщила ФИО2. о краже телефона, то она вместе с ФИО4. направились к себе домой. В настоящее ей стало известно, что телефон похитил у нее из квартиры ФИО10. 18.04.2020 она видела ФИО10 впервые, на того обратила внимание, так как в тот вечер он себя вел агрессивно в подъезде ее дома. Также ей стало известно, что он зашел к ней в квартиру через незапертую дверь. Но входную дверь своей квартиры она закрывала на замок, она это помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 43-44), согласно которых она проживает в <адрес> совместно с ФИО2 Их квартира расположена на втором этаже. На третьем этаже в квартире 24 проживает ФИО1 совместно с ФИО4. Так как у них дома отсутствует электричество, то ФИО2 в вечернее время пошел к ФИО1 для того, чтобы зарядить свой мобильный телефон. Как она поняла, телефон остался на зарядке в квартире у ФИО1. ФИО2 домой вернулся с ФИО4, через несколько минут к ним домой пришла ФИО1, немного посидели у них в квартире, выпили спиртное. ФИО2 попросил ФИО1 сходить за его телефоном, так как телефон уже зарядился, та вернулась через минут 5 и сообщила, что телефон пропал. Закрывала ли ФИО1 свою квартиру на замок или нет, она не знает. Кто и при каких обстоятельствах похитил телефон ФИО2 ей не известно, но она видела каких-то молодых людей на лестничном пролете между вторым и третьим этажами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62), согласно которых 18.04.2020 он был в компании с ФИО10, они совместно употребляли спиртное. Вечером около 19 часов, они пришли в гости к ФИО7, т.е. в <адрес> В гостях у ФИО7 также был ФИО8. Они все вместе употребляли спиртное. Когда пришли к ФИО7, тот ушел по делам. В квартире у ФИО7 оставались он, ФИО10 и ФИО8. Примерно в 20 часов 30 минут, точнее сказать затрудняется, к ним в квартиру пришла ранее незнакомая ему женщина (ФИО1), как оказалось в последствии, это была соседка, из какой квартиры, он не знает. Женщина (ФИО1) уже в возрасте. Невысокого роста. Женщина была с собакой. С какой целью женщина заходила к ним в квартиру, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В подъезд выходил ФИО10, там был еще какой-то мужчина (ФИО4), которого также видел впервые. Между ФИО10 и женщиной (ФИО1) с мужчиной (ФИО4) был какой-то словесный конфликт, причину которого он не помнит. Он вышел из квартиры ФИО7 и пошел по своим делам. В подъезде остались ФИО10 и ФИО8. Позже ФИО10 ему признался, что телефон действительно украл он, но телефон вернул. При каких обстоятельствах тот украл телефон, не сообщил, и из какой квартиры, также не сообщил. Знает только то, что квартира, из которой ФИО10 украл телефон, расположена в подъезде, где проживает ФИО7.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 64-66), согласно которых 18.04.2020 после 22 часов он направился к своему другу ФИО7, чтобы поиграть в компьютер. Когда пришел к ФИО7, у того в гостях находились ранее незнакомый ему ФИО10 и какие-то парни, но кто именно, он не помнит, так как прошло много времени. Парни распивали спиртное. Лично он в тот вечер спиртное не употреблял. Заходила ли какая-либо женщина с собакой в тот вечер, он не припомнит. Пока он был гостях у ФИО7 18.04.2020, неоднократно выходил из квартиры последнего курить на лестничном пролете между вторым и третьим этажами. Также вместе с ним выходили в подъезд курить и другие парни, находящиеся в гостях у ФИО7. По факту кражи мобильного телефона ему ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 68-69), согласно которых он проживает в <адрес>. 18.04.2020 он находился дома, у него были гости, но кто точно, он не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что вечером 18.04.2020 к нему приходилФИО3 с парнем по имени Кирилл ФИО10, в тот вечер в его квартире был впервые. Он не помнит точное время, но уже смеркалось, за временем он не следил, ему нужно было уйти по делам. В его квартире оставались гости, так как своим гостям он полностью доверяет. Вернулся домой на следующий день. В настоящий момент ему стало известно, что в тот же вечер была совершена кражамобильного телефона из соседней квартиры, но ему по данному поводу ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71-72), из которых следует, что он знаком с ФИО7. 18.04.2020 в вечернее время, сколько было времени, он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьян. Помнит, что когда он пришел к ФИО7, то последнего дома не было. Но у того были гости. Кто это был, он не знает, данных парней вообще видел впервые. Побыв у ФИО7 несколько минут, он ушел. События вечера 18.04.2020 помнит плохо, так как в тот вечер был сильно пьян. Он знаком с ФИО10 около 2-х месяцев. ФИО10 спокойный, адекватный человек, даже в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020, согласно которого осмотрена <адрес> зафиксирована обстановка в квартире (том № 1 л.д. 6-11);

- заявлением о явке с повинной, поступившее от ФИО10, из которого следует, что он хочет признаться в преступлении. 18.04.2020 в ночное время суток он находился у друзей в доме ул. Кирова, там они распивали спиртные напитки. Его друзья шумели, на это вышла соседка юва) и зашла к друзьям. Он хотел поговорить с соседом (ФИО4) и направился к тому квартиру. Дверь была открыта. Он зашел в квартиру, дверь была открыта. В квартире никого мало. Он увидел телефон на столе и взял его после чего вышел и спрятал телефон в коридоре, а после взял телефон для личного пользования (том № 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020, согласно которого ФИО10 в ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края добровольно выдал мобильный телефон Huawei с картой памяти (том № 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2020, согласно которого осмотрены мобильный телефон в корпусе коричневого цвета «Huawei», карта памяти черного цвета с надписью «micro SD 16 GB» (том № 1 л.д. 26-29);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2020 согласно которому ФИО10 указал на подъезд дома <адрес> пояснив, что в данном доме он 18.04.2020 в квартире на 3 этаже похитил мобильный телефон. Также пояснил, что на подоконнике окна, которое расположено далее от квартиры, он впоследствии прятал похищенный телефон. В кухне квартиры 20 указал на стол, пояснив, что телефон он похитил именно оттуда (Том № 1 л.д. 105-114);

- копией чека с указанием стоимости похищенного мобильного телефона,товарный чек о стоимости карты-памяти «microSD 16 GB» (том № 1 л.д. 40).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО10 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО10 предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО10 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

Кроме того, показания ФИО10 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотра предметов и места происшествия, протоколами допроса потерпевшего и свидетелей.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО10

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО10 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба обусловлена суммой в размере 6 590,00 рублей, которая для него является значительной, поскольку в настоящее время он не трудоустроен, постоянного источника дохода кроме пенсии по инвалидности около 10 000,00 рублей не имеет.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, а также добровольный возврат похищенного и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 25.06.2018 осужден Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание справку Врио начальника филиала УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что ФИО10 за период отбывания наказания по указанному приговору зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал (л.д.151).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения кражи, данные о личности подсудимого, характеризующие его удовлетворительно, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение по приговору от 25.06.2018 и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив новый испытательный срок.

Наказание по приговору от 25.06.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО10, который не трудоустроен. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО10 меры наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что мера наказания в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО10, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО10 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО10 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Huawei» с картой памяти «microSD 16 GB», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца; копию кассового чека и товарный чек, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО10 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина