Решение № 2А-30/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-30/2024

УИД 87RS0004-01-2023-000100-46) КОПИЯ

Дело № 2а-30/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирчевой К.А.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката НОУ «Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» - Алирзаева З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований по сводному исполнительному производству № 75/09/04/87-СД от 06 августа 2009 года, обязании принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

установил:

В Билибинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований по сводному исполнительному производству № 75/09/04/87-СД от 06 августа 2009 года, обязании принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документов обратилась ФИО3

Административный иск мотивирован следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 находится сводное исполнительное производство от 06 августа 2009 года № 75/09/04/87-СД, возбужденное в отношении ФИО2, на основании судебных актов о взыскании в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Как полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействует, не принимает мер принудительного исполнения в отношении должника. ФИО2 располагает имуществом, которое находится в жилом помещении по адресу: <адрес>, но при этом судебный пристав не принял мер к розыску имущества должника. Должник не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, хотя имеются явные признаки злостного уклонения от уплаты алиментов. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, но, по мнению административного истца данная мера не является эффективной и применена лишь для создания видимости работы.

В рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт о совершении исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью получения у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявила бездействие по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы взыскателя и ее детей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований по сводному исполнительному производству № 75/09/04/87-СД от 06 августа 2009 года, обязать принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа

Административный истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что приступила к своим обязанностям на работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком в конце ноября 2022 года. У нее в производстве имеется сводное исполнительное производство № 75/09/04/87-СД от 06 августа 2009 года. Все действия по принудительному исполнению исполнительных документов о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, выполняются: раз в три месяца направляются запросы во все организации для установления местонахождения должника, выявления у него наличия либо отсутствия денежных средств, имущества, которые могут быть взысканы либо обращены в пользу взыскателя. Должник неоднократно предупреждался об ответственности за неисполнение обязанности по взысканию алиментов, в отношении него предпринимаются меры по ограничению специального права на водительское удостоверение, на выезд за границу из Российской Федерации, регулярно осуществляется выход по месту регистрации должника, производится расчет задолженности по исполнительному документу. Должник официально нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, скрывается от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем проводятся мероприятия по розыску должника. Она не согласна с указанием УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 13.04.2023, из которого следует, что не все действия, направленные на исполнение исполнительного документа выполнены, поскольку, действия, указанные в письме от 13.04.2023, были произведены ею в марте и в начале апреля 2023 года - до направления данного указания.

В подтверждение своих возражений представила документы, свидетельствующие о проведении ею исполнительских действий по настоящему исполнительному производству в марте-апреле 2023 года.

Представители административного ответчика территориального органа ФССП России – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, заинтересованного лица ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, ходатайств суду не представлено.

В связи с невозможностью установления фактического места жительства заинтересованного лица ФИО2 судом в качестве представителя заинтересованного лица назначен в порядке ст.54 КАС РФ адвокат Алирзаев З.С.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.54 КАС РФ, адвокат Алирзаев З.С. в судебном заседании разрешение вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района ФИО4, обязании принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оставил на усмотрение суда.

Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица - ОСП Билибинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО - в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании с него алиментов на троих несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 В ходе совершения исполнительских действий направлялись запросы во все регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника. Из поступивших ответов установлено, что какое-либо имущество за должником не числится, денежные средства на счетах должника отсутствуют, на учете в ЦЗН в качестве безработного должник не зарегистрирован, имеется действующее постановление об ограничении специального права, постановление о запрете выезда за пределы РФ. 10 апреля 2023 года должник ФИО2 объявлен в розыск (т.1 л.д. 27).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, на основании ст.150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФ, ст.121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, ст. 227 КАС РФ).

В случае отсутствия указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом административный истец обязан доказать, что обжалуемые им действия (бездействие) должностного лица нарушают его права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и 11 ст.226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ст. 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст.102 Закона об исполнительном производстве и ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района ФИО8 от 06 августа 2009 года на основании исполнительного листа № 2-537/08 от 16 октября 2008 года, выданного судебным участком мирового <адрес> по делу № 2-537/08 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75/09/04/87 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Взыскателем по указанному исполнительному производству является административный истец ФИО3 (т.1 л.д. 146-147).

06 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района ФИО9 на основании исполнительного листа ВС 066650961 от 06 июня 2016 года, выданного судебным участком Немецкого национального района Алтайского края по делу № 2-226/2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 2455/16/87004-ИП о взыскании алиментов на содержание детей. Взыскателем по указанному исполнительному производству также является ФИО3 (т.1 л.д. 127-128).

04 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Билибинского района ФИО4 указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № 75/09/04/87-СД в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 75).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен целый ряд предусмотренных главой 7 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, на розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Согласно исследованным копиям сводного исполнительного производства, сводкам по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ОСП Билибинского района, в том числе судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущества должника и источников дохода неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансовые организации, в частности, в кредитные, банковские организации, а также операторам связи - в целях истребования сведений о наличии счетов и денежных средств у должника, в ГИБДД, ГИМС - в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, маломерных судах; наличия водительских удостоверений у должника; в налоговый орган - об ИНН физического лица, наличии доходов, имущества; в ЗАГС – для получения сведений о перемени имени должника, иных изменениях гражданского состояния; Росреестр - о наличии недвижимого имущества, в ПФР – для установления наличия каких-либо выплат и иных доходов у должника, в ЗАО «Сирена-Трэвел» в целях установления места пребывания ФИО2 в целях его розыска и установления места нахождения (т.1 л.д. 76-89, 90-106, 107, 109, 114, 115, 116, 117, 118, 129, 142, 150, 163, 164, 166, 169, 170, 186).

Также судебным приставом-исполнителем регулярно производится расчет текущей задолженности по алиментам.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в банках имеются счета, открытые на имя должника, денежные средства на них отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 12 декабря 2022 года и 30 декабря 2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), на счетах №, № Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк.

Счетов, открытых на имя должника в иных кредитных организациях, не установлено.

По сведениям, полученным из центра занятости населения, должник получателем выплат не является, с целью постановки на учет в качестве безработного не обращался.

По сведениям, полученным из МВД России, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Из сведений, полученных из ГУ-УПФР по Билибинскому району, следует, что должник не является получателем пенсии.

22 марта 2023 года ФИО2 предупрежден об административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ - за неуплату средств на содержание детей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Билибинкого района дополнительно направлены запросы 22 марта 2023 года к оператору сотовой связи (МВВ), об имуществе (рег. МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, запрос сведений о размере пенсии (МВВ), в центр занятости населения (МВВ), в ФНС - о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР, в военкомат - для получения сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), 04 апреля 2023 года запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Чукотскому АО о наличии маломерных судов у должника.

На 04 апреля 2023 года задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 1 080 786 руб. и 518 609 руб., что следует из произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности.

По сведениям ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» от 06 апреля 2023 года транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, однако согласно объяснениям матери должника, ФИО10, от 05 апреля 2023 года по указанному адресу её сын ФИО2 не проживает, они не общаются, адрес его фактического места жительства ей неизвестен. Имущество, находящееся в её квартире, ФИО2 не принадлежит.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 мая 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости какие-либо сведения в отношении ФИО2 отсутствуют.

Согласно сведениям ГИМС МЧС России по Чукотскому автономному округу от 25 апреля 2023 года на территории Российской Федерации маломерные суда на имя ФИО2 не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены иные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов: неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, в том числе последнее постановление – 22.03.2023 (т.1 л.д.119-120).

Довод административного истца о том, что указанная мера применена судебным приставом-исполнителем лишь для придания видимости работы, суд находит необоснованным. Указанная мера, предусмотренная п.15 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, наряду с иными мерами устанавливается в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 67 названного закона, и направлена на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник ФИО2 неоднократно предупреждался об административной ответственности за злостное неисполнение обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, а также об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание детей (т.1 л.д.141,152, 185).

В целях розыска должника судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у матери должника ФИО10, согласно которому по месту регистрации ФИО2 не проживает, место пребывания сына ей неизвестно (т.1 л.д.155-156, 183, 188).

Результатом вышеуказанных мер, направленных на принудительное исполнение административным ответчиком исполнительных документов, явилось частичное погашение ФИО2 задолженности, о чем имеются расписки ФИО3 (т.1 л.д.180-182).

ФИО2 неоднократно объявлялся в исполнительный розыск, 10.04.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске, 14.04.2023 - постановление о заведении розыскного дела (т.1 л.д.105, 108, 132, 133).

В связи с отсутствием имущества и сведений о местонахождении должника, 14 апреля 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 75/09/04/87-СД заведено розыскное дело в отношении ФИО2

Из сводок по исполнительным производствам № 2455/16/41044-ИП и № 75/09/44/41 от 05.06.2023 ОСП Билибинского района, из представленных судебным приставом-исполнителем скрин-шотов с рабочего компьютера по сводному исполнительному производству № 75/09/44/41 о проведенных процессуальных действиях по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО2, представленных в материалы документов названных исполнительных производств усматривается, что те действия, на необходимость проведения которых указывает заместитель руководителя Управления ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО в письме от 13.04.2023 (запросы в соответствующие органы, выход на место регистрации должника, произведение расчета задолженности, объявление должника в розыск), судебным приставом-исполнителем ФИО4 выполнены до названной даты, в связи с чем суд приходит к выводу о том. что факт бездействия судебно пристава -исполнителя ФИО4 не подтвердился (т.1л.д.76-89, 90-106).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа, о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, проведенных судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются. Оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется.

Как указано выше, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Вместе с тем с момента возбуждения вышеназванных исполнительных производств и после объединения их в одно сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в компетентные органы; по результатам поступивших по запросу судебного пристава-исполнителя ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, производился выход в жилое помещение по месту регистрации должника для установления его местонахождения, а также принадлежащего ему имущества, устанавливались временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временные ограничения на пользование должником специальным правом, то есть в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить при вышеуказанных обстоятельствах.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено, в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных в административном иске, суд не усматривает.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, необходимые меры совершены судебным приставом-исполнителем в полной мере и своевременно.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер для розыска счетов должника противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что в ходе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял запросы для розыска счетов должника и наличия на них денежных средств в банковских и кредитных организациях, а также в иные организации и регистрирующие органы для выявления иного имущества у должника.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не направила административному истцу сведения о дате направления запросов и полученных ответах не является основанием для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю о производстве конкретных исполнительных действий.

Вместе с тем в материалах, представленных сторонами, отсутствуют сведения о направлении административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствующих ходатайств, влекущих за собой обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю необходимую информацию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено наличие информации об исполнительном производстве № 75/09/04/87-СД на официальном Интернет-сайте ФССП России, что свидетельствует о возможности у взыскателя своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выражающегося в не привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание ребенка суд находит несостоятельным, поскольку привлечение должника к административной (уголовной) ответственности не относится в силу ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения. Само по себе привлечение к ответственности не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении либо уголовного дела не может нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании алиментов.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры для розыска имущества должника в жилом помещении, где последний зарегистрирован.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества...

Из смысла приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что взыскание может быть обращено только на то имущество, в отношении которого достоверно установлена его принадлежность должнику, вместе с тем такое имущество у ФИО2 не обнаружено. Со слов ФИО10, матери ФИО2, по адресу регистрации должника отсутствует принадлежащее ему имущество; согласно ответам, полученным на запросы судебного пристава-исполнителя, недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства за должником не зарегистрированы. Иных сведений материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом не представлены.

При этом судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в п. п. 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Оценив представленные доводы и доказательства, свидетельствующие о мерах, принятых должностным лицом ОСП ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в том числе по установлению места жительства, места работы должника, установлении сведений о его имуществе, доходов, на которое может быть обращено взыскание, розыску должника и его имущества, установлении ограничений прав должника, в том числе на выезд из Российской Федерации и пользование специальным правом, суд не установил совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, и приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 не допущено. Доказательств нарушения административным ответчиком прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Билибинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований по сводному исполнительному производству № 75/09/04/87-СД от 06 августа 2009 года, обязании принятия мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Билибинский районный суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2а-30/2024, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова