Апелляционное постановление № 22К-1893/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Рудашко Ж.М. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

заявителя ФИО,

апелляционную жалобу заявителя на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы,

установил:

<данные изъяты> заявитель ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 по факту самоуправных действий ФИО1, устранении допущенных нарушений закона, и вынесении частного постановления в адрес дознавателя и начальника органа дознания.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд, выслушав участников, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о об отсутствии основания для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку процессуальная проверка проведена надлежащим должностным лицом, в объеме, свидетельствующем о проверке всех доводов заявителя, собранные материалы позволили следователю прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО, постановление мотивировано, опирается на представленные материалы, и соответствует закону.

В апелляционной жалобе ФИО, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство. Заявитель полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подробно приводя фактические обстоятельства дела, автор жалобы настаивает на своих требованиях о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, проведенная проверка не отвечает требованиям полноты и всесторонности, выводы дознавателя не подтверждены материалами проверки, в частности не имеется подтверждений наличия у ФИО задолженности перед СНТ «<данные изъяты>» по оплате членских и других целевых взносов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба ФИО содержала предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены. Заявитель, должностные лица, действия которых были обжалованы, прокурор извещены, материалы доследственной проверки истребованы.

Жалоба рассмотрена с участием прокурора, заявителя, материалы доследственной проверки КУСП <данные изъяты> исследованы в судебном заседании. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства, проверив все доводы заявителя, суд, установив обстоятельства для правильного разрешения жалобы по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и материалов, истребованных судом, следует, что <данные изъяты> заявитель обратился в Электростальский отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ гражданкой ФИО1, выразившихся в самоуправных действиях по отключению его садового дома от электроэнергии.

По указанному обращению в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась доследственная проверка, по результатам которой и.о. дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Суд установил, что проверка по заявлению ФИО проведена с соблюдением закона, в установленные сроки, с необходимой и достаточной полнотой, надлежащим должностным лицом, выводы проверки опираются на собранные материалы и им соответствуют, принятое решение находится в пределах компетенции данного должностного лица, постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает в полной мере. Все доводы заявителя проверены, а выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Доводы заявителя о неполноте проверки проверены и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО, настаивающего на своих требованиях, то суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться и расценивает их как несостоятельные и необоснованные.

Доводы ФИО, обоснованные вступившим <данные изъяты> в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении его исковых требований, о признании действий СНТ «<данные изъяты>4» по отключению от электроснабжения земельного участка с садовым домом ФИО незаконными и обязании СНТ «<данные изъяты> восстановить электроснабжение земельного участка с садовым домом ФИО не влияют на законность и обоснованность постановления суда по итогам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное решение суда судом исследовано не было, как не вступившее в законную силу, и оценке не подвергалось. В то же время данное решение свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя ФИО, связанные с отключением его садового дома на земельном участке в СНТ, восстановлены, и право на судебную защиту своих прав им реализовано.

В то время как оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, на чем настаивал заявитель в своем заявлении на имя начальника <данные изъяты> отдела полиции ОМВД России «<данные изъяты>», установлено не было,

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, и в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 по факту самоуправных действий ФИО1, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина