Решение № 12-6/2019 12-74/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

№12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 23 января 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кирсановский» ФИО2 обратился в Кирсановский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 03.12.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, так как 02.11.2018 года автомобилем управлял не ФИО4, а его несовершеннолетняя дочь. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися видеозаписями и показаниями несовершеннолетней ФИО5 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от 03.12.2018 года, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МОМВД России «Кирсановский» по доверенности ФИО1 и инспектор ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ФИО4 вменяется в вину, что он 02 ноября 2018 года в 21 час 00 минут на автодороге <адрес><адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании, он 02.11.2018 года транспортным средством не управлял, за рулем находилась его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время движения автомобиля он находился на переднем пассажирском сиденье.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что когда он подошел к транспортному средству, за рулем находилась девушка, у которой отсутствовали документы. ФИО4 вышел из автомобиля через правую пассажирскую дверь. Аналогичные показания были даны инспектором ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО5 и видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции.

Мировой судья, исследуя представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку законные требования уполномоченного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения могут быть предъявлены только к водителю транспортного средства.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Мировой судья полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, с учетом принципа презумпции невиновности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО4 подлежат переквалификации по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, поскольку не ухудшает его положение, так как санкцией указанной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 года разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако из протокола по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 года следует, что «нарушены п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения…», «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.». Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сведений о передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, в указанном протоколе не содержится.

Поскольку мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а переквалификация действий ФИО4 может привести к ухудшению его положения.

Кроме того, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.12.7 КоАП РФ относится к исключительной компетенции органов внутренних дел (ст.ст.23.1, 23.3 КоАП РФ).

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кирсановскому району Тамбовской области от 03.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: А.Ю. Трифонова

Верно:

Судья: А.Ю. Трифонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>