Апелляционное постановление № 22-123/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-84/2024

Судья Серебряков Г.Г. № 22-123/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Сортавала Катаева О.С. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, возражений, прокурора Елисееву И.Н., просившую постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение; адвоката Можеева Ю.В., возражавшего против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в том, что 18 августа 2024 года, находясь в (.....) Республики Карелия, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Т. удар рукой по лицу, причинив легкий вред здоровью, от которого потерпевший упал на пол, ударившись головой о стену. В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы смерть Т. наступила 19 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Г. прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сортавала Катаев О.С., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.6 УК РФ, указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против личности человека, повлекшего гибель потерпевшего, обстоятельства его совершения и личность Г.. Вопреки требованиям уголовного закона, обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности Г., судом не установлены. Просит постановление отменить, направив уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Антонов И.Е. против отмены постановления возражает, доводы представления считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем указание в ст.28 УПК РФ на то, что суд вправе прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Прекращая уголовное дело в отношении Г. за деятельным раскаянием, суд мотивировал свое решение тем, что на момент совершения преступления Г. не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, признал вину, дал явку с повинной, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, загладил причиненный вред, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, выполнены.

Однако выводы суда полностью противоречат материалам уголовного дела.

Так, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, обстоятельства настоящего уголовного дела во внимание не принял. Вместе с тем, из предъявленного Г. обвинения следует, что инкриминируемые деяния совершены им в состоянии алкогольного опьянения. При этом телесные повреждения он причинил ранее незнакомому потерпевшему в процессе ссоры, используя незначительный повод, что свидетельствует об агрессивности Г., его склонности к проявлению насилия к окружающим лицам. После совершенного преступления он скрылся с места происшествия.

При этом выводы суда о том, что Г. сам добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении в отношении Т., то есть активно содействовал раскрытию преступления, полностью опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Г. 26 августа 2024 года, то есть когда проверка по факту смерти потерпевшего сотрудниками полиции была завершена, а причастность Г. к инкриминируемому деянию уже установлена, что свидетельствует о том, что явка с повинной была дана под давлением имеющихся улик.

Кроме того из представленных материалов следует, что Г. по месту регистрации в (.....) не проживает, нигде не работает. По данным УМВД России по (.....) 30.05.2021 в отношении него прекращено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ.

Однако данные сведения о личности Г. судом во внимание приняты не были.

Таким образом, прекращая уголовное дело суд располагал достаточными данными, как о личности Г., так и о том, что после заглаживания причиненного вреда матери погибшего, степень его общественной опасности не снизилась, в связи с чем, уголовное дело в отношении него, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности Г., в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Сортавала Катаева О.С. удовлетворить.

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г. прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, отменить. Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць