Приговор № 1-73/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, двигаясь по <адрес> в <адрес>, когда у <адрес> был задержан сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «PRO-100».

После того как ФИО1 ответил отказом, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району ФИО4, в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он вновь ответил отказом в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.2641 УК РФ понятно, он признаёт свою вину и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. Указал, что ходатайство (л.д.<данные изъяты>) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.2641 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.<данные изъяты>) и его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>), объяснениями ФИО5 (л.д.<данные изъяты>) и ФИО6 (л.д.<данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один шесть семь месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова