Приговор № 1-18/2020 1-189/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-18/2020

УИД№ 79RS 003-01-2019-000788-14

Уголовное дело № 11901990014000060


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03.07.2020 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Зиновенко С.Ю., помощнике судьи Крисенко В.А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственных обвинителей Воронина К.Е., Толстихина А.В., Колодко Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абакумова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего как по адресу регистрации, так и в <адрес>1, ранее судимого:

-11.04.2014 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

-20.10.2015 приговором суда Краснофлотского района г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74 (приговор от 11.04.2014), ст. 70 УК РФ к лишению свободы (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 08.12.2015), сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в ИК общего режима, освободился по отбытию наказания 18.12.2018;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 г. в период с 14:00 часов до 14 часов 35 минут ФИО1, находясь на территории заброшенной фермы <адрес>, умышленно, без цели сбыта, путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis),массой в высушенном виде 2100 грамма, что является крупным размером, которые поместил в мешок, и которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в окрестностях <адрес> при осмотре места происшествия, проведенного в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 40 минут 10.09.2019 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, из его показаний следует, что в тот день, он направлялся в село Садовое, Октябрьского района ЕАО из города Хабаровска, ехал с друзьями в автобусе, который следовал в село Ленинское. Поскольку автобус в нужный ему пункт уходил от села Унгун только вечером, он доехал до села Бабстово, чтобы провести там время в ожидании вечера у знакомых, прибыл в село примерно в двенадцать или в начале первого часа дня. Переодевшись у знакомого и надев сапоги, оставил у него свою сумку и пошел к своей знакомой по имени Алена, а чтобы сократить путь шел по тропе через массив в районе «КРС». Там выскочили люди в камуфляже и в масках, кричали «стоять, полиция», подкинули ему мешок, стали бить по голове, телу и ногам, в том числе прикладом автомата, били на протяжении 20-25 минут, натерли коноплей его руки, охлопали ею его одежду. Побоями, а также угрозами убить и закопать, вынудили признать принадлежность мешка с коноплей, что он и сделал по приезду следователя с понятыми. Там же был и задержанный Свидетель №8, которого тоже били эти сотрудники. Он сам в этот день ранее с Свидетель №8 если и виделся в <адрес>, то не запомнил, так как обладает плохой зрительной памятью. По приезду в отдел полиции он хотел отказаться делать смывы со своих рук, но сотрудник в маске, которого он по телосложению в судебном заседании опознал в свидетеле Свидетель №1, в тот момент, когда вышли понятые, дал ему подзатыльник, пинал по стулу, запугивал. Он писал заявление в следственный комитет о нанесении ему сотрудниками Росгвардии телесных повреждений, проведенной экспертизой у него установлено наличие телесных повреждений, но результатов проверки он не знает, т.к. неизвестно местонахождение материалов. Считает, что сотрудники Росгвардии для показателей своей работы и для того, чтобы избежать ответственности за свои незаконные действия, оговаривают его.

Из оглашенных, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 10.09.2019 около 12:00 часов, он приехал в <адрес>, чтобы увидеться с девушкой Аленой, фамилию которой не знает, но встретиться с нею ему не удалось. Он пошел на остановку, где увидел Свидетель №8, с которым знаком около двух лет и поговорил с ним. Затем решил идти в сторону старой фермы в окрестностях <адрес>, т.к. знал о произрастании там конопли, чтобы ее собрать. Свидетель №8 тоже пошел в том же направлении, но для чего, ему это не известно. Прибыв на место, стал собирать коноплю для личного потребления в принесенный с собою белый мешок без надписей и рисунков, сбором занимался не менее 15 минут. Когда уже направился в сторону дороги, продолжая рвать коноплю, из кустов вышли мужчины в камуфляже, о которых он вначале подумал, что те тоже собирают коноплю, но после того, как последние сказали, что они из полиции, а он задержан, то испугался и стал убегать, но был пойман. Он видел, что и Свидетель №8 задержали с мешком, на котором были надписи. Не видя смысла отпираться, признался сотрудникам, что мешок с коноплей принадлежит ему. Позже приехала следователь (девушка), с нею были двое понятых, был проведен осмотр, следователю он также сообщил, что белый мешок его, и он собирал коноплю, а про другой мешок Свидетель №8 сказал, что тот ему не принадлежит, эти мешки в их присутствии были изъяты. По доставлению его в отдел полиции с. Ленинское, в одном из кабинетов и в присутствии понятых, у него взяли смывы с рук, изъяли куртку и телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 30-33).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что перед допросом, когда он отбывал административный арест, к нему приходил оперативный сотрудник ФИО9 и сказал, чтобы он признал свою вину, а в противном случае его «посадят», поэтому на допросе в качестве подозреваемого, он, в присутствии своего защитника, дал такие показания и подписал протокол, а при допросе в качестве обвиняемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании со стороны защиты, показал, что с Кирш он знаком давно, но отношений не поддерживает. 10.09.2019, в окрестностях <адрес>, его самого задержали люди в масках, одели ему на голову мешок, он слышал, как рядом с ним кого-то бьют и заставляют взять на себя вину в преступлении, вынуждают по приезду понятых сказать, что рвал коноплю, а позже он увидел, что это был Кирш. В полиции смывы с рук ему и Кирш делали по отдельности, в кабинет с каждым из них заходил сотрудник в маске. У Кирш был синяк под глазом, а его самого тоже били, в том числе прикладом автомата, он подал заявление в следственный комитет на действия сотрудников правоохранительного органа, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля №5 видно, что он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска МОМВД России «Ленинский», в сентябре 2019 получил информацию о том, что в районе старой фермы «КРС» у села <адрес> неустановленные лица будут собирать коноплю. Для отработки полученной оперативной информации, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», он задействовал четырех бойцов СОБР из числа приданных сил и выехал с ними на местность. По прибытию выбрали места для наблюдения, при обходе территории на тот момент, людей, машин, мешков не было. Группа бойцов заняла позиции в четырех точках, а он уехал за село, с наблюдателями поддерживалась связь. В обеденное время от старшего группы поступило сообщение, что они видят двух человек, которые собирают коноплю каждый в свой мешок, сообщили описание людей, а также мешков, один из которых белый, а другой с надписями, им была дана команда принять меры к задержанию. После получения сообщения о произведенном задержании, он прибыл на место уже вместе со следственно-оперативной группой и понятыми, там были двое задержанных граждан, в том числе и Кирш, возле каждого из них было по мешку. Кирш пояснил, что прибыл туда с целью сбора конопли для личного употребления, следователь, разъяснив присутствующим права и обязанности, произвел осмотр места происшествия и составил протокол об этом. Сотрудники СОБР, задержавшие граждан, поясняли, что лица пытались скрыться при задержании. Позже в отделе полиции он провел освидетельствование и сделал смывы с кистей рук Кирш, после этого изъял верхнюю одежду и сотовый телефон последнего. Повреждений на лице Кирш он не видел, какие-либо претензии или жалобы тот не высказывал, медицинской помощи не просил.

Согласно показаниям свидетеля №3, он является сотрудником СОБР Управления Росгвардии по ЕАО, в сентябре 2019 был прикомандирован вместе с коллегами Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 к сотрудникам полиции. 10.09.2019 их группа получила задание выдвинуться в район села <адрес>, т.к. полицией была получена информация о сборе конопли. Рано утром их вывезли на место, где произрастает конопля, там все осмотрели, заняли позиции для наблюдения. После полудня были замечены два человека, у каждого было по мешку, в которые они рвали коноплю, между собой при этом не общались. При задержании данные лица попытались скрыться, но были настигнуты, в их отношении применялась физическая сила. Он вместе с Свидетель №1 преследовал Кирш, который толчком был свален на землю, произведен загиб руки за спину, но ударов тому не наносили. После доклада о произведенном задержании, прибыла следственно-оперативная группа, в дальнейших мероприятиях они уже не участвовали. Насколько он помнит, белый мешок был у Кирш, и последний не отрицал, что собирал для себя, кто-то из этих задержанных был в сапогах, а другой в кроссовках.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что он ранее был сотрудником СОБР Росгвардии и осенью 2019, вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 был прикомандирован в отдел полиции с. Ленинское. В один из дней участвовал в мероприятии, в ходе которого в окрестностях <адрес> их группой во второй половине дня были задержаны двое граждан, которые собирали коноплю в мешки. Он с Свидетель №3 задержал подсудимого, у которого был мешок с кустами конопли, задержание осуществлено в ходе преследования, догнав, свалил того на землю и заломил руку за спину, о применении силы составлял рапорт. Принадлежность мешка Кирш определялась визуально, так как все время тот находился в поле зрения, а позже Кирш подтвердил это и сказал, что собирал для себя. После приезда оперативно-следственной группы, он участия в дальнейших действиях по делу не принимал, при смывах с рук Кирш не присутствовал и не помнит о своем нахождении в кабинете полиции при освидетельствовании последнего. Телесные повреждения он Кирш не причинял, вооружены были табельными пистолетами, автоматов не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что они аналогичны по своему содержанию показаниям Свидетель №3 и Свидетель №1 в части обстоятельств участия в задержании 10.09.2019 в окрестностях села Бабстово Кирш и Свидетель №8. При этом они сообщили, что задерживали Свидетель №8, а Свидетель №4 дополнил, что оба задержанных лица прибыли на место примерно в 14:00 часов и рвали коноплю, указал, что у Кирш был белый мешок, а у другого, мешок был с надписями. Также суду показали, что задержанных не били и в их адрес угрозы не высказывали.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что она является следователем СО МОМВД России «Ленинский» и осенью 2019, в составе следственно-оперативной группы, выезжала на место задержания Кирш и еще одного гражданина около <адрес>. Там производила осмотр места происшествия в присутствии задержанных лиц и понятых, там же находились и сотрудники Росгвардии. У Кирш был мешок с коноплей, и у второго парня тоже был мешок, эти мешки были запакованы и изъяты. Кирш принимал непосредственное участие в осмотре, был ознакомлен с протоколом и расписался в нем, жалоб или претензий на процессуальное действие и на действия сотрудников, не высказывал. Положения ст. 51 Конституции РФ при осуществлении осмотра места происшествия она Кирш не разъясняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что подсудимого Кирш она видела, когда осенью 2019 принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия около <адрес> за «КРС» и при осуществлении смывов с его рук в отделе полиции. По прибытию для участия в проведении осмотра, на месте видела четверых сотрудников СОБР, двоих задержанных парней, одним из которых был подсудимый, оба лежали и возле каждого из них находился мешок. Следователь разъясняла участникам права и обязанности, составляла протокол, мешки, в которых была конопля, запаковывались, на них вешались бирки. Она не помнит наличие телесных повреждений у задержанных, и высказывались ли теми какие-либо претензии, лишь один из задержанных попросил освободить руки. В отделе полиции до проведения смывов с рук Кирш, она со второй понятой по просьбе сотрудника полиции выходила из кабинета примерно на пять минут в тот период, когда всё готовили для смывов - конверты, протоколы, и находилась рядом с кабинетом. Разговоров либо иных звуков из кабинета не слышала, по возвращению в кабинет, Кирш находился в прежнем состоянии, при проведении смывов с рук он никаких замечаний не высказывал.

Помимо этого, вина подсудимого по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в ходе которого ФИО1, 10 сентября 2019 в районе брошенной фермы <адрес>, осуществлявший сбор дикорастущей конопли в полимерный мешок, был задержан на месте сотрудниками СОБР ФС ВНГ по ЕАО Свидетель №3 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 с участием ФИО1, из которого следует, что при осмотре участка местности в окрестностях <адрес>, изъят полимерный мешок белого цвета № 1 без надписей с растительной массой со специфическим запахом (т. 1 л.д. 7-9);

-протоколом освидетельствования от 10.09.2019 о производстве у ФИО1 смывов с кистей и ладоней рук (т. 1 л.д. 12-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 согласно которому в кабинете МОМВД России «Ленинский» изъяты куртка темного цвета и телефон Нокиа, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 16-17);

-заключением эксперта № 140 из которого видно, что части растений, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.09.2019 на участке местности в окрестностях <адрес>, являются частями наркотикосодержащих растений Конопля (растений рода «Cаnnabis»), массой при пересчете на высушенное состояние 2100 г; на смывах полученных 10.09.2019 у ФИО1 выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 87-89);

-заключением эксперта № 142, согласно которому на куртке темного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия 10.09.2019 в кабинете МОМВД России «Ленинский», выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 95-96);

-постановлением от 08.10.2019 иными документами признаны постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, справка о результатах оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности, и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.1 л.д. 64);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 715, согласно которому ФИО1 является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и(или) социальной реабилитации, а равно в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, каким-либо хроническим психическим расстройством или психическим расстройством временного характера, наркоманией, слабоумием не страдал и не страдает (т. 1 л.д. 101).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре выше, суд расценивает как допустимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с этим, суд не принимает во внимание отраженное в протоколе осмотра места происшествия 10.09.2019 (т. 1 л.д. 7-9) объяснение ФИО1 о принадлежности ему мешка с коноплей, так как право на защиту ему обеспечено не было, и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 суд признает допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими одни и те же сведения, об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния.

При этом суд не находит оснований считать обоснованным и отвергает его, довод подсудимого ФИО1 о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 оговорили его для достижения результатов в показателях своей работы и для того, чтобы не понести ответственности за свои незаконные действия. В судебном заседании установлено, что данные свидетели являются бойцами СОБР Росгвардии и были приданы для оказания силовой помощи сотрудникам полиции, а оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого было произведено задержание ФИО1, проводилось сотрудником уголовного розыска Свидетель №5, который непосредственное участие в задержании не принимал и прибыл на место только вместе с оперативно-следственной группой. При таких обстоятельствах, суд не усматривает той заинтересованности у сотрудников Росгвардии, о которой заявляет подсудимый. Не представлено суду и фактических доказательств объективной взаимосвязи между показаниями сотрудников Росгвардии обличающими ФИО1 в инкриминируемом деянии и тем желанием, о котором заявляет подсудимый, избежать ответственности.

В качестве доказательства вины подсудимого суд принимает и кладет в основу приговора показания самого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку признает их достоверными, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре выше.

Суд проверил выдвинутую в судебном заседании подсудимым ФИО1 версию о том, что мешок с коноплей ему был подброшен сотрудниками Росгвардии, они же натерли ему руки и куртку коноплей, а признательные показания он вынужден был дать вследствие избиения указанными сотрудниками, и расценивает эту версию в качестве способа защиты, находя ее несостоятельной, как неподтвержденную соответствующими доказательствами, и опровергающуюся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности и в частности справке о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО1 осуществлял сбор дикорастущей конопли в находящийся при нем мешок.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 установлено, что ФИО1 собирал коноплю в белый мешок и был задержан сразу после незаконного приобретения частей конопли.

Из приведенных в приговоре показаний всех свидетелей, а равно и показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что он действительно находился на том участке местности, где был задержан.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО7 сообщили суду, что на участке местности, где находился ФИО1, изъят белый мешок с растительной массой, имеющей специфический запах.

Экспертным путем установлено, что части растений, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями наркотикосодержащих растений Конопля, а на куртке ФИО1 и смывах с его рук обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что он в окрестности <адрес> собирал в мешок коноплю для личного потребления, был там же задержан.

Отказываясь от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 в судебном заседании заявил, что эти показания не соответствующие действительности, он дал под воздействием побоев со стороны сотрудников Росгвардии, и угрозы арестовать его от оперативного сотрудника ФИО9.

Однако и эти доводы суд находит несостоятельными, поскольку сообщенные на предварительном следствии ФИО1 сведения об обстоятельствах содеянного, нашли свое полное неопровержимое подтверждение вышеизложенными доказательствами, при этом следственное действие, при котором ФИО1 дал эти показания, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Из анализа протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, взятого судом в основу приговора, следует, что ФИО1 при производстве следственного действия были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае, если в последующем он откажется от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В допросах ФИО1 участвовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных ФИО1 сведений, подтверждена не только подписями последнего и защитника, но и его собственноручными соответствующими записями. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия либо противоправного воздействия со стороны других лиц от подсудимого и его защитника не поступало.

Отсутствие у ФИО1 каких-либо заявлений и жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов при проведении иных следственно-процессуальных действий, и в частности осмотров места происшествия, освидетельствования, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО7, таковые заявления и жалобы в протоколах этих процессуальных действий, не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах, наличие у ФИО1 телесных повреждений по состоянию на момент его обследования 17.09.2019, что видно из приобщенной в судебном заседании копии заключения эксперта № 103, не свидетельствует о том, что эти повреждения он получил вследствие принуждения его сотрудниками Росгвардии оговорить себя в совершении преступления. При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, в ходе преследования ими ФИО1, последний был толчком свален на землю, и к нему применялась физическая сила, а следовательно, это не исключает возможности получения подсудимым телесных повреждений. Однако суд не оценивает порядок и степень дозволенности применения физической силы указанными сотрудниками правоохранительного органа, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не принимает и утверждение подсудимого о том, что признательные показания в качестве подозреваемого он дал в силу того, что в тот день перед допросом, когда он отбывал административный арест, его посетил оперативный сотрудник ФИО9 и пригрозил «посадить», то есть арестом, в случае отрицания вины. К этому мнению суд приходит вследствие того, что на то время уголовное дело уже было возбуждено и находилось в производстве следователя, а значит, оперативный сотрудник ФИО9 не обладал процессуальными полномочиями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку таковая в виде заключения под стражу или домашнего ареста, избирается только судом по ходатайству следователя.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что он слышал, как ФИО1 побоями принуждают признаться в сборе конопли. Это убеждение основывается на том, что Свидетель №8, осужденный приговором Ленинского районного суда ЕАО от 10.06.2020 за незаконный оборот наркотических средств, совершенный им 10.09.2019 в окрестностях <адрес>, будучи задержанным сотрудниками Росгвардии на участке местности вместе с ФИО1, строил схожую позицию своей защиты, указывая на оговор данными сотрудниками, которые подбросили ему коноплю и причинили телесные повреждения. Однако, в результате проведенной по заявлению Свидетель №8 проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Росгвардии Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что видно из постановления следователя Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.12.2019, приобщенного в судебном заседании.

При вышепоименованных обстоятельствах, учитывая показания свидетеля Свидетель №6, сообщившей, что была понятой при освидетельствовании ФИО1 и выходила из кабинета лишь до начала его проведения, а также об отсутствии при этом претензий со стороны ФИО1, суд считает несостоятельным и доводы подсудимого о его принуждении к участию в освидетельствовании, при осуществлении которого, были сделаны смывы с его рук.

Не доверяет суд и доводам ФИО1 о том, что он в месте задержания оказался лишь потому, что шел к своей знакомой Алене, поскольку подсудимый идентифицирующих сведений о ее личности не назвал, как и не назвал адреса ее проживания, а равно и не сообщил данных о своем знакомом и адресе его проживания, у которого, по его утверждению, он, в ожидание автобуса, переодевался и оставлял свои вещи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и является потребителем наркотических средств, что установлено экспертным путем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о вынужденном самооговоре в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, размер изъятых из незаконного оборота частей наркотикосодержащих растений в высушенном виде, превысил размер, установленный для данного вида, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а так же признание вины, поскольку принимает в качестве доказательства по делу его признательные показания в качестве подозреваемого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, относящийся, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, к категории опасного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, свидетельствуют о его предрасположенности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, наличия у виновного судимости за аналогичные преступления, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, отнесенного к опасному виду, является препятствием для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы и имеется рецидив преступлений вышеуказанного вида, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания и вид исправительного учреждения для его отбывания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, переданные в камеру хранения МОМВД России «Ленинский»: части наркотикосодержащего растения Конопля «Cаnnabis» массой 2100 г, подлежат уничтожению, куртка подлежит возвращению ФИО1 в его распоряжение; иные документы, хранящиеся в уголовном деле результаты ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, справка о результатах ОРД, подлежат хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, переданные в камеру хранения МОМВД России «Ленинский»: части наркотикосодержащего растения Конопля «Cаnnabis» массой 2100 г - уничтожить, куртку вернуть в распоряжение ФИО1; иные документы, хранящиеся в уголовном деле, результаты ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, справка о результатах ОРД, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или жалобу, либо в заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Приговор вступил в законную силу 03.09.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>