Апелляционное постановление № 22К-1150/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22К-1150/2018

Судья: Долгов Д.С. Материал № 22-1150


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самариной В.Н. в интересах обвиняемого В.А.Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года, которым В.А.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 28 марта 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Самарина В.Н. не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что выводы суда ничем не подтверждены. В доводах, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что органами предварительного следствия не представлено убедительных мотивов и достоверных сведений, а также не представлено конкретных фактических данных свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания В.А.Г. под стражей. Кроме того, полагает, что одна только тяжесть совершенного преступления не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что судом не было учтено, что В.А.Г. частично признал свою вину, готов возместить причиненный ущерб потерпевшему и принести свои извинения, до задержания был официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, кроме того, в судебном заседании В.А.Г. пояснил, что не намерен скрываться, обязуется являться по первому требованию, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ. Полагает, что исполнение задач органов предварительного следствия возможно путем наложение запретов и ограничений, в соответствии со ст.107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить В.А.Г. меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении В.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В.А.Г. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 1 января 2018 года В.А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности В.А.Г., суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия, воздействовать на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры В.А.Г. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом вопреки доводам жалобы суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания В.А.Г. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В.А.Г. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении В.А.Г. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей В.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья